Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-104/2019 от 04.03.2019

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<дата> Московская область, г. Пушкино

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием защитника ООО «ТЕХМИН» – представителя по доверенности Швечикова В.Я., рассмотрев материалы административного дела по жалобе ООО «ТЕХМИН» на постановление мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Ходни С.Н. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

В отношении ООО «ТЕХМИН» консультантом ТО-4 Госжилинспекции Московской области Воробьевым С.А. <дата> составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым по результатам проведенной ТО-4 Госжилинспекции Московской области <дата> в 16 час. 00 мин. внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ТЕХМИН» установлено, что ООО «ТЕХМИН», осуществляющее управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>; на основании договора управления и имеющее лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от <дата> №, не исполнило обязанности, предусмотренные договором управления указанным многоквартирным домом по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников указанного многоквартирного дома, нарушив тем самым лицензионное требование, предусмотренное пп. «а», пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата> №, а именно: в нарушение п. 10 и. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №, допустив нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от <дата> № (далее Правила №), выразившего в отсутствии надлежащего контроля за содержанием и ремонтом общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме:

- в нарушение п. <дата> Правил № в подвальном помещении выявлено складирование бытовых вещей (шины, колеса) и строительного мусора, установлены смесители с раковинами; подвальное помещение используется управляющей компанией с целью проведения ремонтных работ (мастерской);

- в нарушение п. 3.4.6 Правил № в подвальном помещении выявлены железные баллоны высокого давления с неизвестным содержимым.

Постановлением мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Ходни С.Н. от <дата> ООО «ТЕХМИН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

ООО «ТЕХМИН» обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела. Повестка о слушании дела заявителем была получена <дата>, тогда как дело было рассмотрено <дата>. Также указало, что предмет проверки не соответствует предмету, указанному в обращении. В уведомлении о проведении проверки отсутствует указание на время вручения уведомления.

Законный представитель ООО «ТЕХМИН» в суд не явился, дело рассмотрено с участием защитника юридического лица – представителя по доверенности Швечикова В.Я., поддержавшего доводы жалобы.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы ООО «ТЕХМИН», нахожу постановление мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Ходни С.Н. от <дата> подлежащим отмене.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Разрешая дело, мировой судья указал, что ООО «ТЕХМИН» было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

С указанным выводом судьи согласиться нельзя.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 2 пункта 6 постановления от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от <дата> № (признаны утратившими силу <дата>).

Приказом ФГУП «Почта России» от <дата> N 423-п утверждены «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее - Особые условия от <дата>).

Согласно пункту 3.6 Особых условий от <дата> не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» по истечении 7 календарных дней, исчисляемых со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи, подлежат возврату по обратному адресу. В праздничные дни исчисление срока хранения должно производиться с последующего дня после праздничного.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела в отношении ООО «ТЕХМИН» было назначено на <дата>.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции направленное в адрес ООО «ТЕХМИН» судебное извещение прибыло в место вручения <дата>, в этот же день оператором почтовой связи сделана отметка о неудачной попытке вручения почтового извещения адресату. Почтовое извещение было вручено заявителю только <дата>.

Сведений о том, что ООО «ТЕХМИН» надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения дела иным способом, в материалах дела не имеется.

Таким образом, на <дата> мировой судья не располагал сведениями об извещении ООО «ТЕХМИН» о времени и месте рассмотрения дела, что также подтверждается наличием в деле на дату вынесения постановления только копий судебных повесток.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено <дата> без участия представителя ООО «ТЕХМИН» в отсутствие данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Данное нарушение является существенным, влекущим в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления.

Частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет три месяца, который истек <дата>.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТЕХМИН» подлежит прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Ходни С.Н. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТЕХМИН» – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: