Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-109/2017 от 31.05.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 15 июня 2017 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Иващенко О.А., единолично,

при секретаре Король Т.В.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Братского района Правдиной Г.С.,

защитника - адвоката Братского городского филиала ИОКА Комарица Р.А., предоставившего удостоверение № 3248 и ордер от 15.06.2017,

подсудимой Престель О. Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-109/2017 в отношении:

Престель О. Р., родившейся 08 февраля 1975 года в ..., гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: ..., фактически проживающей по адресу: ..., вдовы, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО, 01.12.2001 г.р., имеющей образование 8 классов, невоеннообязанной, работающей в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, не судимой;

копию обвинительного заключения получила 31.05.2017,

по уголовному делу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Престель О.Р. совершила умышленное преступление средней тяжести – кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

12 марта 2017 года около 21 часов 45 минут, Престель О. Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении квартиры, расположенной по адресу: ..., увидела денежные средства, принадлежащей Потерпевший №1, находящиеся в выдвижном ящике стола, расположенного в детской комнате у стены справа от входа в вышеуказанной квартире, и у Престель О. Р. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, для дальнейшего использования его в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, 12 марта 2017 года около 21 часов 45 минут Престель О. Р., находясь в помещении ..., действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, достала из выдвижного ящика стола денежные средства купюрами различного достоинства в сумме 25000 рублей и положила их в карман пуховика, тем самым тайно похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб на общую сумму 25000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Престель О.Р. свою вину по предъявленному обвинению признала полностью и пояснила суду, что полно­стью согласна с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении при­говора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает характер и последст­вия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник Комарица Р.А. поддержал ходатайство под­судимой Престель О.Р. о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Правдина Г.С. не возражала против заявленного под­судимой Престель О.Р. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 также дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, о чем имеется его заявление.

Выслушав стороны, суд считает заявленное подсудимой Престель О.Р. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законным, подлежащим удовлетворению, поскольку со­блюдены все условия и порядок заявленного подсудимой ходатайства.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, предъявленное Престель О.Р., с которым она согласилась, подтверждающимся собранными в ходе предваритель­ного следствия доказательствами, а действия Престель О.Р. суд квалифи­цирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи.

Престель О.Р. имеет регистрацию и постоянное место жительства, проживает с детьми, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб от соседей не поступало, к административной ответственности не привлекалась, в нетрезвом состоянии не замечена, работает в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, не состоит на учетах у врача-инфекциониста, врача-нарколога, врача-психиатра, не судима и к уголовной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО, 01.12.2001 г.р. (л.д. 117 том 1), совершила одно пре­ступление, относящееся к категории средней тяжести.

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими на­казание подсудимой Престель О.Р., суд признает полное признание ви­ны и раскаяние в содеянном. Кроме того, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Престель О.Р., активное способствование расследованию преступления путем дачи самоизобличающих показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), положительные характеристики, совершение преступления впервые. Учитывает суд при назначении наказания и состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Престель О.Р., в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, - не установлено.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восста­новления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК Российской Федерации, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в со­вершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмот­ренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимой, в целях восстанов­ления социальной справедливости, предупреждения совершения ею новых преступле­ний, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить Престель О.Р. наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, инкримини­рующей ее деяние, в виде лишения свободы. Однако, учитывая все обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, суд считает возможным назначить наказа­ние подсудимой с применением ст. 73 УК Российской Федерации, постановив считать назначенное наказание условным, с возложением на Престель О.Р. определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать ее исправлению. Суд пришел к убеждению, что исправление Престель О.Р. еще возможно без немедленной изоляции от общества.

При назначении наказания Престель О.Р. судом рассматривался вопрос о возможности применения иных видов наказания, кроме лишения свободы, предусмотренных санкцией статьи, инкриминирующей ее деяние, однако суд не ус­мотрел оснований для их применения.

При назначении наказания Престель О.Р. суд не находит осно­ваний для применения ст. 64 УК Российской Федерации, так как не установлено исключительных обстоятельств, однако, подлежат применению ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства, указанные в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и уголовное дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ст. 158 ч. 2 УК РФ суд не усматривает, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, в отношении подсудимой Престель О.Р. на менее тяжкую суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, не усматривает.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимой, которая не состояла на учёте у психиатра, ее поведение в ходе предварительного расследования и в суде также не вызывает сомнения. Престель О.Р. хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, имеет достаточный уровень образования, в связи с чем суд считает необходимым признать подсудимую Престель О.Р. вменяемой в отношении инкриминируемой ей деяния.

По уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму ущерба – 25 000 рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ исковые требования в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению, поскольку установлена виновность подсудимой Престель О.Р. в совершении преступления.

Исковые требования подсудимая Престель О.Р. в суде признала.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-310, 316, 317 УПК Рос­сийской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░­░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 2 ░. «░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░­░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ 1 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░.73 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░­░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░­░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░­░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ 1 ░.░. 32,241).

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1;

- ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░­░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: