Решение по делу № 12-108/2016 от 28.01.2016

Дело № 12-108/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                          24 февраля 2016 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Матлина О.И.,

при секретаре судебного заседания Багаевой Л.О.,

с участием представителя Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Будниковой А.А., действующей на основании доверенности,

представителя ОАО «Уралхиммонтаж-2» Разепиной Л.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края, расположенного по адресу: г. Березники, ул. Пятилетки, 80 жалобу ведущего специалиста-эксперта Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Будниковой А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении:

ОАО «Уралхиммонтаж-2» .....

у с т а н о в и л:

Протоколом Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю об административном правонарушении от <дата>. установлено нарушение ОАО «Уралхиммонтаж-2» (далее ОАО «УХМ-2») ст.11 ФЗ от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», выразившееся в неисполнении предписания должностного лица Роспотребнадзора в установленный срок – до <дата>. Ответственность за данное нарушение Роспотребнадзора предусмотрена ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО «УХМ-2» прекращено за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

На данное постановление мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района от <дата> поступила жалоба ведущего специалиста-эксперта Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Будниковой А.А., в которой она указывает, что мировой судья, делая выводы о невиновности ОАО «УХМ-2» неверно исходил из того, что в отношении ОАО «УХМ-2» была проведена внеплановая проверка по контролю исполнения предписания. Как видно из имеющихся материалов дела, контролирующим органом не проводилась внеплановая выездная либо документарная проверка. Контроль выполнения предписания должностным лицом может осуществляться не только в рамках ФЗ № 294, но и в рамках КоАП РФ, что и было сделано должностным лицом Роспотребнадзора. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело направить мировому судье на новое рассмотрение.

В судебном заседании ведущий специалист-эксперт Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Будникова А.А. на доводах жалобы настаивала в полном объеме.

Представитель ОАО «Уралхиммонтаж-2» Разепина Л.Ю., действующая на основании доверенности, с жалобой не согласна, полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Рассмотрев материалы административного дела, заслушав представителей Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, ОАО «УХМ-2», суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

    При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «УХМ-2», привлекаемого по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ОАО «УХМ-2» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства об охране окружающей природной среды составляет три месяца со дня истечения срока, установленного для исполнения конкретного мероприятия в предписании.

На время рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек. Данное обстоятельство исключает возможность повторного рассмотрения дела. С учетом данного обстоятельства, постановление не может быть отменено с направлением дела на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в ст. 30.7 КоАП РФ.

    В силу ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку на момент вынесения судьей городского суда решения по жалобе ведущего специалиста-эксперта Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Будниковой А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района от <дата>, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «УХМ-2» по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, срок давности привлечения ОАО «УХМ-2» к административной ответственности истек, то в настоящее время возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 13 "О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации", исходя из которой по истечении срока давности привлечения к ответственности оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана по жалобе лица, привлеченного к ответственности.

Исходя из вышеизложенного по жалобе иных лиц, оценка наличия вины либо ее отсутствие в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, по истечении срока давности дана быть не может.

При таком положении и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения мирового судьи отсутствуют. За пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения сделан быть не может.

    На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района от <дата> в отношении ОАО «Уралхиммонтаж-2» оставить без изменения, жалобу ведущего специалиста-эксперта Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Будниковой А.А., без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

    Судья (подпись) Матлина О.И.

Копия верна, судья