Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3164/2022 (2-13326/2021;) от 11.11.2021

УИД 24RS0056-01-2020-005904-29

Дело №2-3164/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Дарашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Подоляка Александра Михайловича к Агошкову Александру Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Подоляк А.М. обратился в суд с иском к Агошкову А.В. о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-30ч. в <адрес>, г/н № под управлением Агошкова А.В. и автомобиля ФИО1 ФИО1, г/н № под управлением Подоляка А.М. В дорожно-транспортном происшествии пострадал водитель Подоляк А.М. Согласно выписке из амбулаторной карты ему выставлен диагноз: АДТ ЗЧМТ СГМ ссадина мягких тканей в височной области справа, ушиб мягких тканей правого бедра, гематома мягких тканей левого бедра. Его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда», гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Он оценивает свои нравственные и физические страдания, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500 000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика указанную сумма компенсации морального вреда, а также расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы за представление интересов в суде в размере 20 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец Подоляк А.М. не явился, о слушании дела извещен надлежаще, обеспечил явку представителя Скирда Е.Г., которая в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Агошков А.В. в суд не явился, извещения, направленные по месту жительства/регистрации, возвращены в адрес суда. В связи с чем, суд признает ответчика, извещенным о слушании дела надлежащим образом.

В суд не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, САО «Надежда» (АО «АльфаСтрахование»), о слушании дела извещено надлежаще, о причинах неявки не уведомило.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, заключение ст.помощника прокурора ФИО6 о частичном удовлетворении требований, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как видно из материалов дела, приговором Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Агошков А.В. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 7 мес. ограничения свободы.

Указанным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-30ч. водитель Агошков А.В., управляя автомобилем Шкода Актавиа, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> и в нарушении п. 10.1 ПДД вел автомобиль без учета интенсивности движения и дорожных условий, в частности наличия на пути его следования регулируемого светофорным объектом перекрестка с <адрес>, где установлена дополнительная секция светофора, приближаясь к указанному перекрестку при включении запрещающего сигнала дополнительной секции светофора, запрещающей поворот налево, водитель ФИО3 не проявил должного внимания, проигнорировал требования сигнала светофора, продолжил движение и выехал, нарушив п. 6.3 и п. 6.2 ПДД РФ, на перекресток на проезжую часть <адрес>, предназначенную для движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где напротив <адрес> допустил столкновение с автомобилем ФИО1, г/н № под управлением Подоляка А.М., что повлекло причинение пассажиру его автомобиля ФИО7 тяжкого вреда здоровью.

Кроме того, в данном дорожно-транспортном происшествии пострадал истец Подоляк А.М.

Согласно выписке из амбулаторной карты КГБУЗ «Краевой клинической больницы», Подоляк А.М. ДД.ММ.ГГГГ после ДТП доставлен в ККБ, где ему выставлен диагноз: <данные изъяты>.

Из листка нетрудоспособности следует, что на амбулаторном лечении Подоляк А.М. находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого причинен вред здоровью истца, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, его личность 1985 года рождения, нахождение на амбулаторном лечении 5 дней, отсутствие последствий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., поскольку, по мнению суда, данная сумма, с учетом, установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует компенсации морального вреда истца.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая представленные: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что заявителем в установленном законом порядке подтверждены расходы на представителя, учитывая объем выполненной работы: подготовка иска, участие представителя в трех судебных заседаниях, исходя из категории дела, его объеме (1 том), время, затраченного на подготовку процессуального документа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных за оказание юридических услуг, размер которых суд находит разумными и справедливыми в пределах 14 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма за оформление доверенности в размере 2000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины-300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Подоляка Александра Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Подоляка Александра Михайловича с Агошкова Александра Владимировича компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы, понесенные за оказание юридических услуг, в размере 14 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части удовлетворения требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 22.04.2022