Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6282/2016 ~ М-5722/2016 от 10.05.2016

Дело № 2-6282/2016.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2016 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Мирошниченко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску О.1 к О.2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

О.1 обратился в суд с данным иском, указав, что *** г. ответчик угнал, принадлежащий истцу автомобиль «***», после чего в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил технические повреждения.

Данный факт установлен приговором Благовещенского городского суда Амурской области от *** г.

Согласно отчету об оценке ущерба, выполненному Экспертно-Консультационным Центром «Экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ***.

Истец требует взыскать с ответчика: в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля – ***, компенсацию морального вреда - ***, в счет возмещения расходов по оценке ущерба - ***, по оплате услуг представителя – ***.

В судебном заседании *** г. представитель истца на иске настаивала. Пояснила, что автомобиль истцом был отремонтирован и продан. Расходы на ремонт составили около ***.

В судебное заседание *** г. истец, его представитель не явились по причинам, признанным судом неуважительными.

Ответчик иск не признал. В судебных заседаниях пояснил, что с согласия истца автомобиль был помещен в ремонтную мастерскую для производства ремонта. Он (ответчик) произвел полную оплату всех работ, которые требовались в данном случае, а также приобрел необходимые для ремонта запасные части кроме лобового стекла и передней панели.

Мастерская произвела ремонт автомобиля истца. Когда оставалось только заменить переднюю панель и лобовое стекло, истец забрал свой автомобиль из мастерской. Каких-либо претензий на качество ремонта он не высказывал.

Считает, что стоимость неустановленных деталей составляет, примерно, ***.

Представитель ответчика высказывал те же доводы. Пояснил, что истец не уведомлял ответчика об оценке ущерба.

Также пояснил, что расходы истца на оплату юридических услуг и услуг представителя завышены, не соответствуют объему выполненных работ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что *** г. ответчик, неправомерно завладев автомобилем «***», принадлежащим истцу, управляя данным автомобилем, допустил наезд на дорожный знак, в результате чего автомобиль был поврежден.

Эти обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором Благовещенского городского суда Амурской области от *** г.

В соответствии с ч. 4. ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование доводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец ссылается на заключение эксперта, выполненное Экспертно-Консультационным Центром «Экспертиза и оценка». Согласно данному заключению размер ущерба составляет ***.

Рассматривая доводы сторон, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ причиненный вред возмещается в натуре либо путем возмещения убытков.

Судом установлено, что ответчик в целях возмещения причиненного вреда заключил с ИП ТретьеЛицо1 договор на ремонт автомобиля, произвел оплату ремонтных работ. Данный факт подтверждается наряд-заказом и квитанцией.

Кроме того, ответчик произвел закупку запасных частей автомобиля, подлежащих замене, что подтверждается кассовым и товарными чеками.Суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что помещение автомобиля на ремонт в автомастерскую произведено с ведома и с согласия истца. Эти доводы истец не опроверг и не оспаривал.

Следовательно, истцом был выбран способ возмещения вреда путем ремонта автомобиля.

Доводы ответчика о том, что до полного окончания ремонта истец забрал свой автомобиль из ремонтной мастерской, истец не опроверг. Позиция истца основана на утверждениях о том, что ремонт не выполнен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ при распределении бремени доказывания суд обязывал истца представить доказательства, подтверждающие его затраты на ремонт автомобиля. Соответствующие доказательства истец суду не представил.

В этой связи заслуживает внимания, что на момент рассмотрения дела, согласно пояснениям представителя истца, автомобиль истцом продан.

При этих обстоятельствах суд считает, что истцом не доказано, что размер невозмещенного ущерба составляет ***.

Ответчик признает, что передняя панель и лобовое стекло на автомобиль не были установлены. Ответчиком не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что он понес какие-либо расходы на приобретение данных запасных частей в период ремонта автомобиля.

Также ответчиком не доказано, что средняя рыночная стоимость данных запасных частей, указанная в отчете об оценке ущерба, на который истец ссылается, завышена. Выводы о стоимости указанных запасных частей, изложенных в Отчете об оценке, ответчик не опроверг.

При этих обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию стоимость лобового стекла – *** и стоимость передней панели – ***, определенные отчетом об оценке ущерба, а всего -***. В остальной части оснований для возмещения ущерба нет ввиду недоказанности истцом размера невозмещенного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные интересы либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом заявлены имущественные требования, доказательства, подтверждающие факт нарушения личных неимущественных прав, не представлены, поэтому требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Истцом не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие его расходы на оценку ущерба ( платежные документы). При этом определением суда от *** г. на истца возлагалась обязанность представить суду подлинные документы, подтверждающие судебные расходы.

В связи с этим на основании ст. 98 ГПК РФ требования истца о возмещении расходов на оценку ущерба – *** -не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг – ***. Договор об оказании данных услуг суду не был представлен.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от *** г. следует, что оплата произведена за представительство интересов в суде.

Принимая во внимание обстоятельства, изложенные выше, категорию сложности спора, объем представленных истцом доказательств, длительность рассмотрения спора с участием представителя истца, объем оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя завышены, не соответствуют требованиям разумности. Данные расходы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению частично, в сумме ***.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден – ***.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с О.2 в пользу О.1: в счет возмещения ущерба - ***, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – ***.

В остальной части О.1 в иске к О.2 о возмещении ущерба, а также в иске о взыскании компенсации морального вреда, в возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с О.2 в доход местного бюджета государственную пошлину – ***.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с *** 2016 г.

Судья

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято *** 2016 г.

Судья Бережнова