Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2025/2011 ~ М-1421/2011 от 29.04.2011

Дело № 2-2025/2011

                                                             РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2011 года                                                                                    г.Смоленск                                                                                                        

Промышленный районный суд г. Смоленска

Под председательством судьи      Т.П.Никоненко

При секретаре                                  Е.Н.Скворцовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общее дело» в интересах Каткова И.В. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Смоленская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общее дело» (далееСРОО ОЗПП «Общее дело») в интересах Каткова И.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителя финансовых услуг, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Катковым И.В. и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен кредитный договор №, согласно которого последнему мейему №, что № предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, сроком по <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора, он ежемесячно производила оплату комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> Названное условие кредитного договора не основано на законе, нарушает права потребителей, а потому недействительно. От размещения незаконно взысканных денежных средств ответчик получил доходы в размере 10% на сумму уплаченной комиссии с момента её уплаты в размере <данные изъяты> Своими действиями ответчик незаконно завысил остаток задолженности истцов по кредитному договору, что привело к обязанности истцов оплачивать ежемесячно излишние проценты по кредиту на сумму уплаченной комиссии в размере, предусмотренной договором ставки 10% годовых. Ответчик, в результате размещения незаконно взысканных с истцов денежных средств получил доходы, в размере предусмотренной договором ставки 10% годовых на сумму излишне уплаченных по договору процентов на сумму комиссии. Считает незаконным также включение в кредитный договор условий, ограничивающих право заемщиков, как потребителей финансовых услуг, на альтернативную подсудность. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате незаконно удержанных денежных средств, данное требование было ответчиком проигнорировано.

Просит суд признать недействительным п.п. 1.2 п.1 в части касающейся обязанности Истца ежемесячно уплачивать комиссию и п.п.11.1 п.11 кредитного договора <данные изъяты> и взыскать с ответчика в пользу истца:

- незаконно взысканную ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета с учетом инфляции в размере <данные изъяты>,

- проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета с момента ее уплаты по день предъявления иска в размере <данные изъяты>,

- доходы, которые получил ответчик, в размере 10% годовых на сумму незаконно взысканной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета с момента его уплаты по день предъявления иска в размере <данные изъяты>

- излишне уплаченные проценты по кредиту на сумму незаконно взысканной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета согласно предусмотренной договором ставки годовых с учетом инфляции в размере <данные изъяты>,

- проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму излишне уплаченных процентов на ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета по кредитному договору с момента её уплаты по день предъявления иска в размере <данные изъяты>,

- доходы, которые получил ответчик, в размере 10% годовых на сумму излишне уплаченных процентов на ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета по кредитному договору с момента её уплаты по день предъявления иска в размере <данные изъяты>,

- сумму комиссий за внесение денежных средств на банковский специальный счет, которую истец уплатил ответчику в размере <данные изъяты>

- за просрочку удовлетворения требований истца о возврате денег неустойку в размере <данные изъяты>

- моральный вред в размере <данные изъяты>,

- штраф за неудовлетворение законных требований в добровольном порядке в размере № от суммы, присужденной судом в пользу истцов, № которого в пользу СРОО ОЗПП «Общее дело».

Истец Катков И.В. в судебное заседание не явился, его представитель Федоришкин Ю.И. вышеуказанные обстоятельства подтвердил и поддержал уточненные исковые требования. Требование о признании недействительным п.п.11.1 п.11 кредитного договора в части устанавливающей подсудность для разрешения спора не подержал исходя из имеющейся судебной практики.

Ответчик ОАО АКБ «РОСБАНК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 29-31).

В соответствии с ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Катковым И.В. и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>

При этом, согласно п.п. 1.2 п.1 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства обязанность клиента уплачивать ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>..

Указанное обязательство исполнялось заемщиком ежемесячно в период ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в интересах истца ООО ЮА «Консул» направило Банку претензию о возврате незаконно удержанных денежных средств.

Изложенные подтверждаются письменными материалами дела: копией заявления о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.12), копиями условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства(л.д.13-15), претензии ООО ЮА «Консул» (л.д.18), расчетом истца (л.д.7-10)

В обоснование своих требований представитель Общества ссылается на неправомерность взимания банком комиссии за ведение ссудного счета.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.29 ФЗ РФ № 395 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности», кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации.

В соответствии с положениями ст.5 данного Закона, Банки, помимо заключения сделок, также вправе совершать банковские операции, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с положениями п.1 ст.845, п.1 ст.851 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации № 54-П от 31.08.1998 года, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 29.09.1994 года, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.16 названного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Поскольку включение ответчиком в договор условия о взимании платежа за ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие договора, в силу ст.168 ГК РФ, является ничтожным.

Согласно ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

По убеждению суда, совершение кредитной сделки в отсутствие условия о взимании с заемщика ежемесячного платежа за ведение ссудного счета не препятствует исполнению иных обязательств сторон по кредитному договору, а сама сделка могла быть совершена в отсутствие спорного условия.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельным в силу следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ 17.11.2009 было принято Постановление №8274/09 по делу N А50-17244/2008 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2009 по делу N А50-17244/2008 Арбитражного суда Пермского края.

В силу ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При заключении рассматриваемой кредитной сделки заемщик Катков И.В. законно предполагал добросовестность контрагента в лице ОАО АКБ «РОСБАНК».

В то же время, кредитор, при заключении кредитного договора с истцом, неправомерно включил в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя, возложив на него дополнительное бремя расходов, фактически связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, о чем заемщик не мог знать и не знал до принятия высшим судебным органом оранном правоприменительного акта и опубликования его в СМИ.

Судом установлено, что исполнение сделки начато сторонами с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обращаясь в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности в данном случае нельзя признать пропущенным.

Таким образом, исходя из смысла ч.2 ст.167, ст.168 ГК РФ, уплаченные суммы за ведение ссудного счета, подлежат возврату истцу.

Из представленного расчета следует, что за период ДД.ММ.ГГГГ истцом ежемесячно оплачивалась комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> и общая сумма составила <данные изъяты>..

Ответчиком каких-либо возражений относительно суммы не предоставлено, следовательно, указанная сумма подлежит бесспорному взысканию в пользу истца.     

Таким образом, требования Каткова И.В. о признании недействительным п.п.1.2 п. 1 условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании <данные изъяты>., уплаченных за ведение ссудного счета, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт незаконного взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, а, следовательно, и незаконного пользования чужими денежными средствами, требование о начислении на сумму задолженности процентов, установленных ст.395 ГК РФ, за период с момента уплаты истцом ежемесячных платежей по день предъявления им иска, суд находит подлежащим удовлетворению.

Поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исчислен исходя из суммы ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, дат ее внесения истцом, а также с учетом установленной учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не оспорен данный расчет и не приведены какие-либо убедительные доводы об его несостоятельности, суд при принятии решения принимает данный расчет процентов как достоверный.

Также, по мнению суда, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании излишне уплаченных процентов.

Представитель истца в обосновании своих требований ссылается на то, что в связи с незаконным включением ответчиком в стоимость кредита ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> и незаконным ее списанием, ответчик не произвел предусмотренного законом погашения основного долга по кредиту на указанную сумму, тем самым, завысив остаток задолженности по кредиту, что привело к обязанности истицы уплачивать ежемесячно излишние проценты по кредиту.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию излишне уплаченные проценты согласно представленному истцом расчету в сумме <данные изъяты> указанные в приложении №, без учета инфляции, с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с момента их уплаты истцом по день предъявления иска <данные изъяты>..

Требования истицы о взыскании неустойки за невыполнение законных требований истца в установленный законом срок подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.31 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, претензию с требованием уменьшения цены оказанной ответчиком услуги представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» (ООО) получил 08.02.2011 года (л.д.20), однако, указанное требование не было исполнено в установленный законом срок.

В силу ч.3 ст.31, ч.5 ст.28 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки составляет <данные изъяты>..

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.07.1997 года «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ).

Поскольку из представленного истцом расчёта следует, что размер неустойки за просрочку добровольного удовлетворения требования о возврате денег превышает процентную ставку Банка России, действовавшую в период правонарушения, при этом, в деле отсутствуют сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях в результате нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, суд полагает необходимым уменьшитьразмер неустойки за просрочку перечисления основного долга и процентов до 5 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению требования истицы о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика права истицы, как потребителя, были нарушены.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истице нравственных страданий, требований о разумности и справедливости, то обстоятельство, что кредитор, при заключении кредитного договора с истицей неправомерно включил в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный истице моральный вред в размере <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании доходов, которые получил ответчик, в размере 9% годовых на сумму незаконно взысканной ежемесячной комиссию за ведение ссудного счета с момента ее уплаты по день предъявления иска, суд находит несостоятельными, поскольку убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Банк извлек или должен был извлечь за все время владения незаконно взысканной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Требуя о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, а также других сумм с учётом инфляции, истец не учёл, что ст. 208 ГПК РФ, позволяет индексировать суммы уже взысканные решением суда, если с момента вынесения решения до его исполнения такие суммы обесценились.

Требования о взыскании с ответчика незаконно полученных доходов, основанные на положениях ст.ст. 301, 303 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку положения приведённых статей, регулирующих вещно-правовой способ защиты прав невладеющего собственника вещи к владеющему ею несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества (вещи) из его незаконного владения (виндикация), не применимы к данному спору

Кроме того, нормы гражданского законодательства не позволяют начислять проценты на проценты.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007г. (вопрос №1), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Общая сумма штрафа, подлежащего взысканию с ОАО АКБ «РОСБАНК» (ООО), составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, в доход местного бюджета и в пользу СРОО ОЗПП «Общее дело» - подлежит взысканию штраф в размере по <данные изъяты>. каждому.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ОАО АКБ «РОСБАНК» на основании с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смоленской региональной общественной Организации Общество защиты прав потребителей «Общее дело» удовлетворить частично.

Признать недействительным п.п. 1.2 п.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Катковым И.В., в части установления ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Каткова И.В.:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «ОБЩЕЕ ДЕЛО» штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд города Смоленска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

                        Судья                                                               Т.П.Никоненко