Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4715/2013 ~ М-4520/2013 от 20.09.2013



РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 октября 2013 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего Марковой Н.В.,

при секретаре Тормозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское
дело № 2-4715/2013 по иску Мокшиной Н.А. к ОАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ОАО НБ «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного договора о взыскании комиссий за зачисление кредитных средств на счет и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа.

В судебном заседании представитель истца Шушпанова- Сергеева А.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что 18.07.2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на получение кредита в размере 112 105 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых. В порядке исполнения своих обязательств истицей в пользу банка уплачена комиссия за зачисление кредитных средств на счет истца в размере 2490 рублей и ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 29 965 рублей 68 копеек. Считает, что действия банка по истребованию данных комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие их взимание, противоречат действующему законодательству. В связи с чем, расходы, понесенные истицей на оплату указанных комиссий, являются убытками и подлежат взысканию с банка в пользу истца. 29.07.2013 года истицей в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Просит признать недействительными условия кредитного договора о взыскании комиссии по за зачисление кредитных средств на счет истца и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, взыскать с ответчика убытки, в виде неосновательно удержанных в счет единовременной комиссии денежных средств в размере 2490 рублей, а также неосновательно удержанных в счет ежемесячной комиссии денежных средств в размере 29 965 рублей 68 копеек, взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за нарушение срока, предусмотренного ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» для удовлетворения требований потребителя за период с 26.08.2013 года по 28.09.2013 года в размере 32 455 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату доверенности представителя в размере 700 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ОАО НБ «Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Из представленного письменного отзыва следует, что ответчик иск не признает, указав, что истец добровольно заключил договор кредитования на тех условиях, которые были согласованы сторонами. Текущий счет, в рамках договора банковского счета, за расчетное обслуживание которого банк имеет получать оплату, был открыт по заявлению истца. Кроме того, ответчиком заявлено об уменьшении неустойки, испрашиваемой истцом.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В силу ст.ст. 428, 819 ГПК РФ кредитный договор является договором присоединения, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором установленной формы, а заемщик путем присоединения к предложенному договору обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

    В соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.    

    Судом установлено, что 18 июля 2011 года между истицей и ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» был заключен кредитный договор №, по которому заемщику на неотложные нужды были предоставлены денежные средства в размере 112 105 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 16 % годовых, уплатой комиссии за расчетное обслуживание (ежемесячно) в размере 0,89 %, уплатой комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) в размере 2490 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются Заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, Графиком платежей, тарифами банка, и по существу не оспаривается сторонами.

Пунктом 2.8 заявления о предоставлении кредита предусмотрена уплата комиссии за расчетное обслуживание (ежемесячно) в размере 0,89 %.

Графиком платежей предусмотрена уплата комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490 рублей.

Факт взыскания и уплаты истцом единовременной комиссии за зачисление кредитных средств в размере 2490 рублей ответчиком опровергнут не был.

Суд считает условие о взимании комиссии за расчетное обслуживание ссудного счета нарушающим права истца как потребителя, поскольку в силу ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. К банковскому счету применяются правила главы 45 ГК РФ, в которой установлено, что открытие банковского счета - это право клиента, а не его обязанность по кредитному договору. Кредит может быть выдан через кассу банка, обязанности открыть при этом банковский счет у заемщика нет. Однако, как следует из Кредитного договора отказаться от банковского счета Мокшина (Гуцол) Н.А. не могла, так как согласно условий кредитного договора счет привязан к расчетам по Кредиту.

Согласно п. 1.7 Положения ЦБР № 54-П от 31.08.1998 г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» Банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка. Однако содержание указанных документов не должно противоречить законам и иным правовым актам.

Как следует из ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Поскольку открытие и ведение счета являются платной услугой, без оказания которой кредит гражданам не предоставляется, суд считает, что банком нарушены положения данной нормы. Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст. 16 Закона). В связи с чем, условие кредитного договора о возложении на Мокшину Н.А. обязанности оплачивать услуги банка по открытию и ведению ссудного счета являются недействительными в соответствии со ст. 168 ГКРФ.

Согласно представленного истицей расчета, размер выплаченной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание составляет 29 965 рублей 68 копеек ( из расчета 1 109, 84 руб.х27 месяцев=29 965, 68 руб.).

Указанный расчет ответчиком оспорен не был. У суда также нет оснований не доверять указанному расчету.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию списанная комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в размере 29 965 рублей 68 копеек.

В пункте 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что размещение денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет. Обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по зачислению кредитных средств на счет клиента, являющимся составным элементом одной банковской операции по выдаче кредита, ни указанным законом, ни иными правовыми актами не предусмотрено.

В силу ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Определяя в п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанности сторон по кредитному договору: банки - предоставить кредит, заемщика - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, законодатель четко установил, что под полной стоимостью кредит следует понимать собственно кредит и проценты по нему.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст. 779 ГК РФ.

Таким образом, взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента также является неправомерным и нарушающим права заемщика как потребителя банковских услуг.

В силу изложенного, суд полагает, что денежные средства в размере 2490 рублей, выплаченные истицей в счет комиссии за зачисление денежные средств на счет истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Истица просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона неустойка предусмотрена в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что 29.07.2013 года истица обратилась к ответчику с письменной просьбой о возврате уплаченных им незаконно установленной комиссии за выдачу кредита, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответ на претензию получен не был, требования истицы не удовлетворены.

Поскольку требование истицы банком в добровольном порядке удовлетворено не было, суд полагает, что требование истицы о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы комиссии является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истицей представлен расчет размера неустойки, которая составляет 33 102 рубля 04 копейки (32 455, 68 рублей * 3% *34 дня), но поскольку неустойка не может быть больше стоимости самой услуги, истица посчитала возможным уменьшить неустойку до 32 455 рублей 68 копеек.

Однако суд полагает, что неустойка в размере 32 455 рублей 68 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны Банка.

С учетом изложенного, на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, однако суд считает, что заявленное требование (5000 руб.) завышено, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, заслуживающих внимание доводов представителя истца о том, что до настоящего времени в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Мокшиной Н.А. в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из договора и расписки от 26.08.2013 года усматривается, что истцом уплачена сумма в размере 10 000 рублей за оказание юридических услуг. Между тем, учитывая, что дело не связано с большими затратами времени необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, также учитывая объективную сложность рассматриваемого гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Суд находит необоснованными требования истца о возмещении ответчиком расходов на оплату оформления нотариальной доверенности в размере 700 рублей, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела и может быть впоследствии использована неоднократно, причем не только при рассмотрении гражданских, но и уголовных дел, а также во всех государственных органах РФ. Следовательно, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что названные расходы произведены исключительно в связи с настоящим гражданским делом.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования истицы о взыскании с ответчика в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется применение данной нормы в п. 46 и 47. П. 46. «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцов, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). П. 47. «Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается». На момент рассмотрения дела в суде ответчик не удовлетворил добровольно требования потребителя- истицы Мокшиной Н.А., что и является законным и обоснованным основанием для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца.

В силу положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность исполнителя наступает в форме возмещений вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, учитываются суммы, взыскании в виде возврата комиссий и компенсации морального вреда.

Судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу потребителя денежных средств на общую сумму 39 455 рублей 68 копеек, следовательно, с ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 19 727 рублей 84 копейки (50 % от суммы 39455, 68 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от 18 июля 2011 года, предусматривающие взыскание ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,89 % и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 рублей.

Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Мокшиной <данные изъяты> комиссию за расчетное обслуживание в размере 29 965 рублей 68 копеек, единовременную комиссию за зачисление кредитный средств на счет клиента в размере 2490 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 727 рублей 84 копейки, а всего взыскать 64 183 (шестьдесят четыре тысячи сто восемьдесят три) рубля 52 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца.

Председательствующий: