Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-768/2015 (2-7538/2014;) ~ М-6193/2014 от 13.11.2014

Дело № 2 – 768/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2015 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием истца Юсупова В.Ф.

представителя истца Юсупова В.Ф. по доверенности Лошмановой Т.И.

при секретаре Мустафине О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова В. Ф. к ООО СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Юсупов В.Ф. обратился в суд с иском к ответчику ООО СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, предусмотренного договором страхования транспортного средства в размере -СУММА1- и штрафа.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) автотранспортного средства -МАРКА-, №.

Срок действия Договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по риску «Ущерб», определена сторонами в размере -СУММА2-, страховая премия в размере -СУММА4- уплачена истцом при заключении договора страхования.

Одним из условий Договора страхования является применение, по риску «Ущерб», безусловной франшизы в размере -СУММА3-

Выгодоприобретателем согласно Договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, является -ОРГАНИЗАЦИЯ1-

ДД.ММ.ГГГГ. в результате пожара, застрахованное имущество автомобиль истца получило повреждения, был причинен ущерб.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения по произошедшему страховому случаю.

Условием выплаты страхового возмещения по Договору страхования является оплата счетов со СТОА по выбору Страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, за поврежденный автомобиль, ссылаясь на п. 4.4.1 Правил страхования, указывая на то обстоятельство, что «не являются страховым случаем события, произошедшие вследствие неисправности электрооборудования, выхода из строя иных деталей, узлов и агрегатов ТС, выхода из строя дополнительного оборудования».

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился вначале в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА-, №, причиненного в результате пожара, а затем с исковым заявлением в суд.

Согласно экспертному исследованию представленному истцом в суд сумма восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила -СУММА5-

Истец направил претензию в адрес ответчика с требованием выполнить свои обязательства предусмотренные договором страхования.

Данное требование ответчиком было проигнорировано, как указано в исковом заявлении.

На основании вышеизложенного истец в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело № 2 – 3892/2014) просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере -СУММА5-, штраф в размере -СУММА6-, стоимость экспертного исследования в размере -СУММА7-, стоимость дополнительного осмотра автомобиля по обнаружению скрытых дефектов в размере -СУММА8-, моральный вред в размере -СУММА9-, услуги оказания юридических услуг в размере -СУММА16-, расходы по составлению доверенности в размере -СУММА10-

После получения заключения эксперта, проведенного в рамках гражданского дела № 2 – 3892/2014 судом было вынесено решение, требования истца удовлетворены в части. При этом страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере определенном экспертом по гражданскому делу № 2 – 3892/2014.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в суд представил исковое заявление о взыскании с ответчика страхового возмещения, рассчитанного по реальным затратам восстановительного ремонта автомобиля. При этом указал, что на момент вынесения решения суда по гражданскому делу № 2 – 3892/2014 автомобиль им был восстановлен.

Истец Юсупов В.Ф. в судебном заседании на требованиях настаивал, обстоятельства указанные в иске подтвердил, пояснив, что страховая компания не полностью выплатила ему страховое возмещение согласно затратам на ремонт поврежденного в результате пожара автомобиля.

Представитель истца в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Представитель ответчика в суд не явился, каких-либо возражений по исковым требованиям и доказательств в подтверждения свои возражения не представил.

Представитель третьего лица -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело № 2 – 3892/2014, пришел к следующему:

В соответствии со ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

По правилам п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам установленным законом. Стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Приведенные положения норм ГК РФ свидетельствуют о том, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Из материалов дела следует, что автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска принадлежит на праве собственности Юсупову В.Ф., куплен по кредитному договору находиться в залоге у -ОРГАНИЗАЦИЯ1-

Между Юсуповым В.Ф. и -ОРГАНИЗАЦИЯ1- заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Также между Юсуповым В.Ф. и -ОРГАНИЗАЦИЯ1- договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. на транспортное средство -МАРКА-

ДД.ММ.ГГГГ. между Юсуповым В.Ф. и ООО СГ «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства -МАРКА-

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., одним из условий договора страхования установлено, что осуществляется ремонт по направлению на СТОА по выбору страховщика.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 13.30ч. в автомобиле -МАРКА- № произошел пожар. Причиной пожара послужило неисправность узлов, механизмов, систем транспортного средства.

Письмом ООО СГ «Компаньон» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п.4.4.1 Правил страхования, по всем рискам не являются страховым случаем события, произошедшие вследствие неисправности электрооборудования, выхода из строя иных деталей, узлов и агрегатов ТС, выхода из строя ДО /л.д.12/.

Истец не согласился с отказом ответчика в выплате страхового возмещения. Обратился вначале к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, а затем с исковым заявлением в суд. При этом в судебном заседании установлено, что истец автомобиль отремонтировал, после того как страховая компания отказала истцу в признания события пожара, которым был поврежден автомобиль страховым случаем.

Согласно экспертного исследования № -ОРГАНИЗАЦИЯ2- стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА- составляет -СУММА5-

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой, выдать направление на ремонт автомобиля.

После обращения истца в суд с исковым заявлением согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере -СУММА11- Тем самым страховая компания признала событие, произошедшее с автомобилем истца (пожар) страховым случаем. При этом страховой компанией выплачено страховое возмещение согласно заключению эксперта. Данное обстоятельство, подтверждается материалами гражданского дела № 2 – 3892/2014.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился вновь с исковым заявлением в суд о взыскании с ответчика расходов понесенных при ремонте автомобиля.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выплатил истцу дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА12- согласно заключению экспертизы, т.е. ответчик добровольно удовлетворил требования истца, в полном объеме исходя из стоимости восстановительного ремонта определенного экспертом по гражданскому делу № 2 – 3892/2014.

С учетом обстоятельств установленных в ходе рассмотрения гражданских дел, суд считает, что исковые требования, о взыскании страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта, подлежат удовлетворению исходя из условий договора страхования. При этом после вынесения решения судом по гражданскому делу № 2 – 3829/2014 истец вновь обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате дополнительного страхового возмещения исходя из стоимости проведенного ремонта автомобиля. Претензия истца страховой компанией оставлена без удовлетворения. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что страховая компания каких-либо возражений по поводу настоящих исковых требования и доказательств в подтверждения своих возражений в суд не представила.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения добровольно не исполнены, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере -СУММА13- (-СУММА1- : 2 (50%)).

Иных требований исковое заявление Юсупова В.Ф. не содержит.

На основании ст. 103 ГПК РФ со страховой компании в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА14- (из расчета -СУММА1- – -СУММА3-) * 2% + -СУММА15-).

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Юсупова В. Ф. дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА1-, штраф в размере -СУММА13-

Взысканные денежные средства после вступления решения суда в законную силу подлежат перечислению на расчетный счет, открытый на имя Юсупова В. Ф. при получении кредита в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в соответствующий бюджет госпошлину в размере -СУММА14-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Тонких