Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2015 (2-4986/2014;) ~ М-648/2014 от 27.01.2014

2-110/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2015 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) к Яковлев Е.Ю., Яковлева Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Красноярский» филиала № ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Яковлев Е.Ю., Яковлева Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Яковлев Е.Ю. был заключен Кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 000 000 рублей под 17 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Банк исполнил свои обязательства по договору путем зачисления суммы кредита на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ года. В целях обеспечения обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Яковлева Н.П. был заключен договор поручительства №. Ответчик не исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, образовалась задолженность по основному долгу – 959 715,23 рублей, по плановым процентам – 245 332,01 рублей, по пени– 364 777,77 рублей, по пени по просроченному долгу – 283 922,06 рублей. В связи с тем, что размер пени за нарушение обязательств является значительным, Банк самостоятельно снизил размер пени до 10 % от начисленного и просят взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности с учетом уменьшенного размера пени по кредиту и процентам, что составляет 1 269 917,23 рублей, в том числе: основной долг – 959 715,23 рублей, плановые проценты – 245 332,01 рублей, пеня – 36 477,78 рублей, пеня по просроченному долгу – 28 392,21 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 549,59 рублей.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) не явился, извещался своевременно, надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Яковлев Е.Ю., его представитель Панюков А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании заявленные исковые требования признали частично, просили учесть пропуск банком исковой давности и уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Яковлева Н.П. в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом, по известному месту жительства. Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В связи с чем, с учетом положений ст. 35, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика Яковлева Н.П.

Суд, выслушав пояснения стороны ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 НК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Яковлев Е.Ю. был заключен Кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 000 000 рублей под 17 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные Договором проценты и иные платежи на условиях Договора (п.1.1.) (л.д. 17-21).

На основании п. 2.5. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, возврат кредита осуществляется аннуитентными ежемесячными платежами, согласно графику гашения кредита.

Согласно п. 5.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ возврат кредита обеспечивается одновременно договором поручительства № от 31.03.2008года, заключенным с Яковлева Н.П. (л.д. 27-30).

Согласно п. п. 1.1., 2.1 которого поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита.

Согласно заявленным требованиям, по расчету стороны истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Яковлев Е.Ю. по кредитному договору составила 1 853 747,05 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 959 715,23 рублей, по плановым процентам – 245 332,01 рублей, по пени– 364 777,77 рублей, по пени по просроченному долгу – 283 922,06 рублей.

Согласно требованиям Банка истец снизил размер начисленных пени итого просил взыскать размер задолженности по кредиту – 959 715,23 рублей, по плановым процентам – 245 332,01 рублей, по пени – 36 477,78 рублей, по пени по просроченному долгу – 28 392,21 рублей. Итого: 1 269 917,23 рублей.

В ходе рассмотрения дела, в связи с оспариванием стороной ответчика представленного истцом расчета, не соответствующего порядку установленному ст. 319 ГК РФ, на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная бухгалтерская экспертиза о соответствии расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, порядку предусмотренному ст. 319 ГК РФ, за период, указанный в исковом заявлении.

Как следует из заключения эксперта ООО «Агентство Эксперт Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно предоставленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность по кредиту, в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ, за период указанный в иске, составила: по сумме основного долга – 959 715,21 рублей, по плановым процентам – 237 635,89 рублей, по пени по просроченным процентам – 351 028,89 рублей, по пени по просроченному долгу – 283 959,20 рублей (л.д. 145-158).

В судебном заседании ответчик Яковлев Е.Ю., его представитель Панюков А.В. заявленные исковые требования признали частично, поддержали ранее данные по делу пояснения, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Яковлев Е.Ю. действительно был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 000 000 рублей под 17 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик внес последний платеж в марте 2009 года, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, с размером которой ответчик не согласен, по расчетам истца размер долга составляет 740 330,28 рублей, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, следовательно платежи, которые ответчик должен был осуществить до ДД.ММ.ГГГГ года, не подлежат взысканию. Кроме того, полагают требования к поручителю также не подлежат удовлетворению в связи с прекращением срока действия договора поручительства. Просят снизить размер пени, применив положения ст.333 ГК РФ, учитывая, что сумма пени существенно превышает возможные убытки истца, тогда как пеня, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, определить ко взысканию сумму задолженности по основному долгу и процентам с учетом срока исковой давности в размере 740 330,28 рублей.

Согласно возражений на исковое заявление, представленных ранее в суд ответчиком Яковлева Н.П. , ответчик иск не признаёт, считает доводы, изложенные в исковом заявлении несостоятельными и необоснованными. Согласно пунктов 2.3, 2.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Заёмщик осуществляет платежи по кредиту и уплату процентов 31 числа ежемесячно. Истец узнавал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, не позднее 1 числа каждого месяца. Согласно искового заявления истца и расчёта задолженности, истец просит взыскать задолженность образовавшуюся, в том числе до января 2011 года, исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец пропустил срок исковой давности, и платежи, которые должен был осуществить ответчик до ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат взысканию. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как установлено судом, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику Яковлев Е.Ю. денежные средства по указанному кредитному договору, однако заемщик в свою очередь неоднократно нарушал сроки внесения ежемесячных платежей, прекратив погашение долга и процентов, т.е. нарушил свои обязательства по гашению задолженности, в результате чего задолженность ответчика Яковлев Е.Ю., с учетом самостоятельного снижения Банком пени, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, составила 1 269 917,23 рублей, согласно заявленным требованиям по расчетам истца.

Стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных за кредит процентов в соответствии с графиком не позднее 31-го числа каждого месяца. Таким образом, о нарушении своего права, истцу должно быть известно при неосуществлении заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Из представленных истцом расчетов задолженности за периоды с 31.03.2008г. по 20.03.2009г., с 20.03.2009г. по 14.01.2014г. следует, выписок по счету, что просрочка платежей имела место, начиная с декабря 2008 года.

При таком положении, исходя из того, что Яковлев Е.Ю. просрочены ежемесячные платежи, срок исполнения по которым определен условиями договора, суд полагает необходимым применить срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, предшествующего подаче иска ДД.ММ.ГГГГ года, согласно почтового штампа.

Определяя подлежащий ко взысканию размер задолженности, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения истца с иском истек срок исковой давности по платежам за период с марта 2009г. по январь 2011г., в связи с чем, подлежит ко взысканию задолженность по основному долгу за период с января 2011г. по декабрь 2013г. (36 месяцев) в пределах срока исковой давности составит – 466 763,3 рублей, по начисленным процентам за пользование кредитом – 273 566,98 рублей, расчет произведен согласно графика гашения основного долга и процентов.

Также в силу п. 5.1. кредитного договора Заемщик обязался уплатить Банку неустойку (пеню) в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какую-либо свою обязанность по кредитному договору, в том числе возвратить или платить банку денежные средства - кредит и начисленные на него проценты в установленный срок. Неустойка подлежит начислению из расчета 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом снижения, размер пени требуемый ко взысканию составляет 36 477,78 рублей, пени по просроченному долгу – 28 392,21 рублей. Согласно заключения эксперта ООО «Агентство Эксперт Плюс» № 086 от 22.01.2015г., с 01.10.2010г. по 15.01.2014г. размер пени по просроченным процентам составляет 351 028,89 рублей, пени по просроченному долгу – 283 959,20 рублей. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями в данной области, выводы эксперта мотивированы.

Судом сторона истца - Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) после проведения экспертизы и возобновления производства по делу уведомлялся надлежащим образом, однако, требования истцом уточнены не были. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело по первоначально заявленным требованиям в соответствии со ст.196 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным в соответствии ст. 333 ГК РФ снизить размер пени по просроченным процентам составляет 10 000 рублей, пени по просроченному долгу – 5 000 рублей, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При разрешении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя Яковлева Н.П. и о возложении на нее солидарной обязанности по оплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая дело по представленным в материалы дела доказательствам, суд учитывает положения п. 4 ст. 367 ГК РФ, в соответствии с которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

По смыслу указанной нормы закона, при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору срок давности предъявления кредитором требования к поручителям о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Если договором предусмотрено исполнение обеспеченного поручительством обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то срок поручительства следует исчислять с момента наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникает с момента нарушения заемщиком срока внесения очередного платежа. Договоры поручительства прекращаются в соответствующей части, если в течение года с момента нарушения заемщиком обязательства по внесению очередного платежа займодавец не предъявил к поручителю иска.

Как следует из п. 2.2., 2.5. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком погашения. Отсчет срока на начислению процентов начинается со дня, следующего за датой выдачи кредита, и заканчивается датой погашения кредита (п. 2.4. кредитного договора).

Согласно п. 3.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Яковлева Н.П. , договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания – с ДД.ММ.ГГГГ года, и действует до исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 3.2. договора, Поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным ст. 367 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, графика погашения кредита и уплаты процентов, Заемщик обязывался погашать кредит ежемесячными платежами согласно графика погашения кредита и уплаты процентов.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Как следует из материалов дела, расчета задолженности, датой последнего платежа, произведенного заемщиком Яковлев Е.Ю. в счет погашения задолженности является март 2009 года, с апреля 2009 года платежи прекратились, то есть Заемщиком исполнена только часть обязательства по Кредитному договору, а не все обязательство в целом, следовательно, дата прекращения договора поручительства – март 2010 года.

Таким образом, право требования к Поручителю Яковлева Н.П. при неисполнении Заемщиком Яковлев Е.Ю. обязательств по возврату части кредита возникло у Банка после марта 2009 года и прекратилось в марте 2010 года.

Исковое заявление о взыскании задолженности предъявлено Банком ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском по вышеуказанным требованиям срока, установленного ст. 367 ГК РФ.

Следовательно, поручительство Яковлева Н.П. в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату, прекратилось. Таким образом, договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с Яковлева Н.П. прекратил свое действие, в связи с чем, у кредитора отсутствовали основания для предъявления требований к поручителю Яковлева Н.П. , с учетом изложенного суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований к Яковлева Н.П. , и полагает необходимым в иске отказать.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с Яковлев Е.Ю. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 755 330,28 рублей, в том числе сумма основного долга – 466 763,30 рублей, плановые проценты – 273 566,98 рублей, по пени по просроченным процентам – 10 000 рублей, по пени по просроченному долгу – 5 000 рублей, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, возврат государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 10 753,30 рублей, всего 766 083,58 рублей, в удовлетворении оставшейся части иска к Яковлев Е.Ю., к Яковлева Н.П. , как к поручителю по кредитному договору о взыскании задолженности, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлев Е.Ю. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере 755 330,28 рублей, возврат государственной пошлины в размере 10 753,30 рублей, всего 766 083,58 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска, требований к Яковлева Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова