Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-67/2016 от 28.01.2016

Дело № 12-67/2016

РЕШЕНИЕ

г. Большой Камень                         24 марта 2016 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - М.Е.А.,

при секретаре Казанцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.Е.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ К.Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением, К.Е.В. подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Так, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ мировым судьей не было принято мер к вызову и допросу в судебном заседании лиц, указанных в акте № освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых. В нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Согласно карточке-уведомлению извещение о времени и месте слушания дела вручено некоему Бондаренко, однако ему данное лицо не известно, в жилом помещении, где он проживает, указанное лицо не проживает. Кроме того, уведомление поступило в отдел доставки лишь ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела у суда отсутствовали сведения о вручении ему конверта с судебным извещением.

В судебном заседании защитник М.Е.А. на удовлетворении жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина К.Е.В. совершении указанного административного правонарушения подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Так, согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и приложению к нему (чеку), у К.Е.В. установлено состояние опьянения – <данные изъяты> mg/l.

Из протокола № об административном правонарушении физического лица от ДД.ММ.ГГГГ К.Е.В. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

Данный протокол соответствует по своему содержанию требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола К.Е.В. разъяснены предусмотренные Конституцией РФ, Кодексом РФ об административном правонарушении права и обязанности. Полномочия должностных лиц, составивших данный протокол, соответствуют ст. 28.3 КоАП РФ.

К.Е.В. был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом №

При этом отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялось в присутствии двух понятых, как того требует ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих протоколах.

    Постановление о привлечении К.Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено и.о. мирового судьи в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Постановление по делу об административном правонарушении по своему содержанию соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено К.Е.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что дело и.о. мирового судьи рассмотрено в отсутствие К.Е.В.

В силу ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Извещение о времени и месте слушания дела было направлено и.о. мирового судьи по месту жительства, указанному К.Е.В. при составлении протокола об административном правонарушении, - <адрес>

Извещение было доставлено ДД.ММ.ГГГГ по указанному К.Е.В. адресу, в связи с чем извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, не смотря на получение извещения иным лицом (Б).

Представленная суду поквартирная карточка по указанному адресу, в которой отсутствуют сведения о регистрации лица, получившего извещение (Б), не исключает пользование данным лицом этим жилым помещением.

Тот факт, что заказное письмо вернулось в судебный участок уже после того, как дело и.о. мирового судьи в отношении К.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено, а именно не ранее ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа на почтовом конверте о поступлении письма в почтовое отделение г<данные изъяты>, не может служить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, поскольку меры об извещении К.Е.В. о времени и месте слушания дела были приняты судом своевременно, извещение доставлено по адресу места жительства К.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть заблаговременно до судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела понятые не вызывались и не опрашивались, не влекут отмену постановления.

При рассмотрении дела и.о. мирового судьи ходатайства о вызове в качестве свидетелей понятых не заявлялись.

Отсутствие среди доказательств показаний указанных лиц не повлияло на правильность выводов и.о. мирового судьи о виновности К.Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа и.о. мирового судьи не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины К.Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В постановлении и.о. мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании; выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> вынесено законно, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании К.Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, оставить без изменения, жалобу К.Е.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Приморском краевом суде в порядке надзора.

Судья              Е.П. Аркадьева