Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-5616/2018 ~ М-4547/2018 от 04.06.2018

Дело № 2-5616/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года                                        г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                                                         Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                                   Домниченко С.Д.,

с участием представителя истца                                                   Безрукова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камышова А. С. к Жорову А. А. об обязании передать автомобиль, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением, в обоснование указав, что между ним и ответчиком 09 февраля 2017 года заключен договор купли-продажи автомобиля марки PORCSHE CAYENNE TURBO 2003 года выпуска, идентификационный номер VIN: WP1ZZZ9PZ4LA81946, кузов № WP1ZZZ9PZ4LA81946, двигатель № М485082403521, цвет черный, государственный регистрационый знак ***.

По условиям договора денежные средства ответчику переданы в полном объеме. Однако до настоящего времени, автомобиль истцу во владение так и не передан, находится во владении ответчика.

Просит обязать Жорова А. А. передать Камышову А. С. автомобиль марки PORCSHE CAYENNE TURBO 2003 года выпуска, идентификационный номер VIN: WP1ZZZ9PZ4LA81946, кузов № WP1ZZZ9PZ4LA81946, двигатель № М485082403521, цвет черный, государственный регистрационый знак ***; взыскать с Жорова А.А. судебные расходы в виде юридических услуг в размере 10 000 рублей, за оплату государственной пошлины 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

Истец, ответчик, третье лицо Суменко А.А. извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из указанных норм с учетом ст. 56 ГПК РФ следует, что истец обязан доказать нахождение спорного автомобиля в фактическом владении ответчика без законных оснований.

Из материалов дела следует, что между сторонами 09 февраля 2017 года заключен договор купли-продажи автомобиля марки PORCSHE CAYENNE TURBO 2003 года выпуска, идентификационный номер VIN: WP1ZZZ9PZ4LA81946, кузов № WP1ZZZ9PZ4LA81946, двигатель № М485082403521, цвет черный, государственный регистрационый знак *** (п.1).

Согласно п. 3, указанный автомобиль продан за 270 000 рублей. Данная сумма уплачена покупателем, претензий у продавца по этому поводу нет.

Факт передачи денежных средств в сумме, указанной в договоре, подтверждается распиской от 09 февраля 2017 года.

По данным ГИБДД спорный автомобиль не поставлен истцом на регистрационный учет, карточка учета транспортного средства оформлена на предыдущего (до Жорова А.А.) владельца машины Суменко А.А., по заявлению которого паспорт транспортного средства 25 НР 194846 от 06 июня 2014 года выставлен в базу данных утраченной и похищенной спецпродукции.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного, в совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что истец имеет право истребовать принадлежащее ему имущество из чужого, незаконного владения ответчика. Доказательств отсутствия имущества у ответчика последним не представлено. По устной договоренности сторон, именно он пользовался указанным автомобилем после оформления договора купли-продажи.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцом представлено доказательства несения расходов на услуги представителя ы сумме 10 000 рублей – договор об оказанаии юридических услуг от 20 мая 2018 года, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, разумность этих расходов, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 300 рублей.

           Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Камышова А. С. удовлетворить.

Обязать Жорова А. А. передать Камышову А. С. автомобиль марки PORCSHE CAYENNE TURBO 2003 года выпуска, идентификационный номер VIN: WP1ZZZ9PZ4LA81946, кузов № WP1ZZZ9PZ4LA81946, двигатель № М485082403521, цвет черный, государственный регистрационый знак ***.

Взыскать с Жорова А. А. пользу Камышова А. С. судебные расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей, госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                        А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 29 июля 2018 г.       А.В. Горбаконенко