Решение по делу № 2-595/2020 ~ М-589/2020 от 12.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 23 декабря 2020 г.

Балтийский городской суд Калининградской области лице судьи Чолий Л.Л.,

при помощнике судьи Севостьяновой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<...> по иску Рамазановой Джейраны Мурадалиевны к обществу с ограниченной ответственностью «Пиллау» об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рамазанова Д.М. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику, мотивируя их тем, что она 12.01.2020 заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Пиллау» (далее - ООО «Пиллау») договор купли- продажи, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по изготовлению по индивидуальным размерам кухонной мебели. Сумма по договору составила 115000 рублей, которую она практически в полном объеме в сумме 114000 рублей до исполнения обществом своих обязательств в срок по 26.02.2020, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Договором от 12.01.2020 был определен срок изготовления мебели с 01.03.2020 по 09.03.2020.

Вместе с тем, до настоящего времени условия договора не были выполнены в полном объеме, после чего истица направила в адрес ответчика претензию с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, однако, несмотря на предъявление претензии, ответчик денежные средства, уплаченные во исполнение договора, не вернул, в связи с чем, по мнению истицы, имеются основания для взыскания 114000 рублей, неустойки за период с 10.03.2020 по 25.09.2020 в размере 114000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также расходов за услуги представителя в размере 15000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, в ранее состоявшемся судебном заседании уточнила исковые требования, уменьшив размер неустойки до 112860 рублей за период просрочки возврата внесенной истицей предоплаты с 10.03.2020 по 12.04.2020.

Представитель истицы в судебном заседании настаивает на уточненных исковых требованиях, при этом указал, что изначально руководитель ООО «Пиллау» обещал истице выполнить предусмотренные договором работы, однако впоследствии перестал выходить с ней на связь.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом по месту нахождения юридического лица, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил и своего представителя не направил.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что истица и ООО «Пиллау» 12.01.2020 заключили договор купли- продажи на выполнение заказа по изготовлению кухонной мебели по индивидуальному заказу. Сумма по договору составила 115000 рублей( п.3.1).

Исполнитель взял на себя обязательство по договору скомплектовать товар в период с 01.03.2020 по 09.03.2020(п.2.1.1.) и осуществить установку и сборку товара в течение трех-семи дней после доставки товара (п.2.1.1.2).

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, исполнитель-ООО «Пиллау» заключило с истицей договор подряда на выполнение работ по изготовлению кухонной мебели по индивидуальным размерам и обязалось выполнить эти работы не позднее 09.03.2020.

На основании п.3.2 договора заказчик(истица) взяла на себя обязательство оплатить 50 процентов от суммы заказа в день оформления заказа и оставшиеся 40 процентов за семь дней до отгрузки товара, 10 процентов в день установки, после подписания акта выполненных работ.

Между тем, как следует их приходных ордеров, в том числе копий, представленных истицей, а также выписок по банковскому счету, принадлежащему Рамазановой Д.М., она 12.01.2020; 24.02.2020 и 26.02.2020 оплатила ООО «Пиллау» 114000 рублей.

Таким образом, до 01.03.2020(дата начала исполнения ООО «Пиллау» своих обязательств по договору) истица выполнила возложенные на нее обязательства в полном объеме. Остаток долга перед ответчиком составил на дату, когда ООО «Пиллау» должно было укомплектовать товар и осуществить установку и сборку мебели, составил 1000(одна тысяча) рублей.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчик до настоящего времени не выполнил указанные условия договора о выполнении заказа по изготовлению кухонной мебели.

Также судом установлено, что 08.09.2020 истица направляла претензию в адрес ответчика, в которой настаивала на расторжении договора, в связи с неисполнением своих обязанностей ООО «Пиллау», и возвратом ей уплаченных денежных средств.

Данная претензия была ответчиком оставлена без ответа.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними ( ч. 2 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии со ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку судом установлено, что ООО «Пиллау» не исполнил возложенные на него договором купли- продажи №<...> от 12.01.2020 о выполнении заказа по изготовлению кухонной мебели обязанности, то требования истицы об отказе ответчиком от исполнения договора(расторжении договора) подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию оплаченная 12.01.2020; 24.02.2020 и 26.02.2020 по приходным кассовым ордерам денежная сумма в размере 114000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 28 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, суд полагает, что имеются основания для взыскания в пользу истицы неустойки в размере 112860 рублей за период с 10.03.2020 по 12.04.2020, при этом суд учитывает, что истица заявила данные требования, основываясь, в том числе на том, что неустойка не может превышать цену отдельного вида работы обусловленной договором.

Ответчиком не заявлялось в силу ст. 333 ГК РФ ходатайство об уменьшении размера неустойки и исключительных обстоятельств, по которым у суда имелись бы основания для ее снижения не представлено.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона).

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истицы, их длительность, психологическое состояние, а также требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы 30000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет 128430 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и уровень сложности данного спора, квалификацию представителя истца, частичное удовлетворение исковых требований, объём и качество оказанной им юридической помощи, сложившиеся в регионе расценки на услуги адвокатов по представительству в суде первой инстанции при рассмотрении гражданских дел, суд полагает возможным и целесообразным присудить с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате помощи представителя в сумме 15000 рублей. Оснований для снижения размера понесенных истицей расходов по оплате услуг представителя нет, поскольку принятие судом решения о частичном отказе истицы в иске связан с требованиями с требованиями нематериального характера, что в силу действующего законодательства не ведет к снижению взыскиваемых судом расходов на оплату представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в размере 7052 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 103, 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

     ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 385290 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 114000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 12.01.2020, 112860 ░░░░░░ -░░░░░░░░░, 30000 ░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 128430 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7052 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.12.2020