Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-27/2016 от 28.12.2015

Дело № 1-27/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 25 января 2016 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.

при секретаре ФИО3

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Советского района г.Волгограда ФИО8,

подсудимой Петровой <данные изъяты>

защитника подсудимой Петровой <данные изъяты> – адвоката ФИО5, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Петровой <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Петрова <данные изъяты> совершила тайное хищение имущества ФИО2, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Данное преступление совершила при следующих обстоятельствах.

Петрова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, по просьбе ранее ей знакомой ФИО4, работающей уборщицей в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного: <адрес>, вышла вместо последней осуществлять трудовую деятельность в указанный выше магазин. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 25 минут, Петрова <данные изъяты>, с целью осуществления уборки вошла в кабинет управляющего магазином «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где увидела на рабочем столе принадлежащую ФИО2 женскую сумку, из которой виднелся кошелёк. В этот момент Петрова <данные изъяты> решила достать указанный кошелек и посмотреть, имеются ли там денежные средства, чтобы в случае обнаружения их похитить. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в тот же день и в указанное выше время, Петрова <данные изъяты> действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что управляющая магазином «<данные изъяты>» ФИО2 в кабинете отсутствует и за ее действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, подошла к рабочему столу последней и взяла из принадлежащей ФИО2 женской сумки кошелек, из которого путем свободного доступа тайно похитила денежные средства в сумме 2000 рублей, после чего с похищенными денежными средствами покинула кабинет. Продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Петрова <данные изъяты> в тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 07 минут, вновь вернулась в кабинет управляющей магазином «Уютерра» ООО «ПланетаСтрой», расположенного по адресу: <адрес>, где снова, воспользовавшись отсутствием ФИО2 и тем, что за ее действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, подошла к лежащей на рабочем столе женской сумке, из которой тайно похитила принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 2000 рублей, после чего вышла из кабинета. Обратив похищенные денежные средства в свое пользование, Петрова <данные изъяты> с места совершения преступления скрылась, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 4 000 рублей.

Подсудимая в полном объеме согласилась с предъявленным ей обвинением, и после консультации со своим защитником, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке. О том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно, и она осознает последствия этого ходатайства, Петрова <данные изъяты> подтвердила в судебном заседании.

Защитник Петровой <данные изъяты> – адвокат ФИО5, ходатайство, заявленное ее подзащитной, поддержала.

Государственный обвинитель, полагает, что заявленное подсудимой ходатайство, подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что Петрова <данные изъяты> полностью признает свою вину, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, заявление о рассмотрении дела в особом порядке сделано подсудимой добровольно, после консультации со своим защитником.

Потерпевшая – ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала.

Удостоверившись в том, что соблюдены все условия, установленные ч.ч. 1, 2 ст.314 УПК РФ при которых Петровой <данные изъяты> было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материала дела, документы, характеризующие личность подсудимой, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась Петрова <данные изъяты> обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Собранные доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия Петровой <данные изъяты> суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд считает явку с повинной, а также в силу ч. 2 указанной статьи полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Петровой <данные изъяты> – судом не установлено.

Суд также учитывает данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, суд считает, что исправление Петровой <данные изъяты> возможно без изоляции от общества и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с установлением испытательного срока в течение которого осужденная, под контролем со стороны государственного специализированного органа, должна будет доказать свое исправление.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку уголовное дело в отношении Петровой <данные изъяты> рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, то, в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, срок или размер, назначаемого ей наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, наличие у Петровой <данные изъяты> смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной) и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание ей должно быть назначено по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного Петровой <данные изъяты> преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, тем самым, оснований для назначения наказания подсудимой ниже низшего предела, как-то предусмотрено ст. 64 УК РФ, не имеется.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО2 был заявлен гражданский иск о взыскании денежных средств, в счет погашения материального ущерба, причиненного преступлением.

Подсудимая Петрова <данные изъяты> гражданский иск потерпевшей признала в полном объеме.

Учитывая обоснованность заявленных требований и признание подсудимой гражданского иска, суд на основании ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым в полном объеме удовлетворить гражданский иск ФИО2, взыскав с Петрвоой <данные изъяты> в пользу потерпевшей сумму материального ущерба в размере 4 000 руб. 00 коп.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Петрову <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание - 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Петровой <данные изъяты> наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать Петрову <данные изъяты> не менять место жительства без согласия органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и периодически, не реже одного раза в месяц, в установленные данным органом сроки, являться туда для регистрации.

Гражданский иск ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с Петровой <данные изъяты> в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Вещественные доказательства:

Диск DVD-R с видеозаписью, на котором видны обстоятельства совершения преступления, - хранить при материалах уголовного дела.

Меру пресечения Петровой <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу - оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Советский районный суд г. Волгограда в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

Осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В силу положений ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья: Ж.А. Коновалова