Определение по делу № 12-301/2016 от 30.05.2016

Дело № 12-301/2016

                                                               О П Р Е Д Е Л Е Н ИЕ

                                                о прекращении производства по делу

г. Усолье                                                                07 июля 2016 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Бабинова Н.А.,

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности Мехоношина С.Г., действующего на основании доверенности № от <дата>,

при секретаре Пономаревой А.С.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края по адресу: <адрес>, жалобу ГБУЗ ПК "Усольская ЦРБ"    на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

ГБУЗ ПК "Усольская ЦРБ", юридический адрес: <адрес> ОГРН ..... ИНН .....,

                                                      у с т а н о в и л:

           Постановлением заместителя руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Пермскому краю ФИО4 № от <дата> ГБУЗ ПК "Усольская ЦРБ" (далее ГБУЗ ПК «Усольская ЦРБ») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований в сфере обращения лекарственных средств.    За данное административное правонарушение ГБУЗ ПК «Усольская ЦРБ» назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

На постановление № от <дата> ГБУЗ ПК «Усольская ЦРБ» подало жалобу, в которой просит отменить его и прекратить в отношении учреждения административное преследование, применив ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ГБУЗ ПК «Усольская ЦРБ» Мехоношин С.Г. доводы жалобы поддержал.

           Должностное лицо заместитель руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Пермскому краю ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Территориальный орган Росздравнадзора по Пермскому краю представил отзыв на жалобу, в котором указал о несогласии с доводами жалобы, считает, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения Мехоношина С.Г., обозрев материалы дела об административном правонарушении № в отношении ГБУЗ ПК «Усольская ЦРБ», суд считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного <дата> начальником отдела мониторинга и контроля обращения лекарственных средств Территориального органа Росздравнадзора по Пермскому краю ФИО5, в ходе проведения плановой проверки выездной проверки в отношении ГБУЗ ПК «Усольская ЦРБ», которая проводилась в период с <дата> по <дата> были обнаружены нарушения требований Федерального закона от 12.04.2010г. № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.08.2010г. № 706н «Об утверждении правил хранения лекарственных средств». При выявлении данных нарушений ГБУЗ ПК «Усольская ЦРБ» подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.1443 КоАП РФ за нарушение продавцом подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения.

          Постановлением заместителя руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Пермскому краю ФИО4 № от <дата> ГБУЗ ПК «Усольская ЦРБ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. За данное административное правонарушение ГБУЗ ПК «Усольская ЦРБ» назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Согласно ч.3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В соответствии с абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 данного Кодекса и совершенные юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпунктах "д" и "е" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце 4 части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанной с осуществлением предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, рассмотрение данной жалобы отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом того, что передача дел по подведомственности не предусмотрена между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, производство по жалобе ГБУЗ ПК "Усольская ЦРБ"    на постановление по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Пермскому краю ФИО4 № от <дата> подлежит прекращению.

При этом заявитель не утратил право на судебную защиту, гарантированное ст.46 Конституции РФ. Поскольку он вправе обратиться с аналогичным самостоятельным требованием в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.24.5 КоАП РФ, суд

                                                                      о п р е д е л и л:

             Производство по делу по жалобе ГБУЗ ПК "Усольская ЦРБ"    на постановление по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Пермскому краю ФИО4 № от <дата> прекратить.

            Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения.

           Судья                                                                                          Н.А.Бабинова