Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2017 (2-1913/2016;) ~ М-1738/2016 от 18.11.2016

Дело № 2-145/2017    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 03 ноября 2017 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Т.М. Шамхаловой,

при секретаре Нестеренко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «ОВК» к Базарову Евгению Александровичу, Гудзенко Олегу Вадимовичу о взыскании суммы займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «ОВК» обратился в суд с иском к Базарову Евгению Александровичу, Гудзенко Олегу Вадимовичу о взыскании суммы займа в размере 66 392,68 руб. из них 45627,70 руб.- сумма основного долга, 8 840,03 руб.- неуплаченные проценты, 3 818,89 руб. - неуплаченные членские взносы, 8 058,68 руб., 47,38 руб. – пеня на основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере - 2 192,00 руб., В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «ОВК» и Базаровым Евгением Александровичем заключен договор займа № по условиям которого в собственность Базарова Е.А. были переданы денежные средства в размере 355000,00 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом заемщик обязался выплачивать проценты из расчета 25% годовых от остатка суммы займа. В обеспечение исполнения ответчиком денежных обязательств ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Гудзенко О.В., по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение всех обязательств заемщика. В качестве дополнительной меры по обеспечению исполнения обязательства Базарова Е.А. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Базаров А.Е. обязался в соответствии с п.1.2 договора залога, отвечать за исполнение договора займа, уплаты процентов за пользование займом, и соглашения об уплате членских взносов, принадлежащим ему имуществом: автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов <данные изъяты>, двигатель: №, шасси (рама) № отсутствует, цвет белый, регистрационный номер №. Данное транспортное средство оценено сторонами в сумме <данные изъяты> руб. Просил суд взыскать солидарно с Базарова Е.А. и Гудзенко О.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «ОВК» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 66 392,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 192,00 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты>, 2009 года выпуска, регистрационный номер № установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 355 000 рублей.

Определением суда от 07.08.2017года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Костюшина Д.В.- владелец автомобиля <данные изъяты>, являющегося предметом залога.

С учетом уточненной редакции исковых требований, Кредитный потребительский кооператив «ОВК» просит взыскать солидарно с Базарова Е.А. и Гудзенко О.В. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 535 рублей 24 копеек, в том числе 45627,70руб.- основной долг, 17617,29руб. – неуплаченные проценты, 7610,63руб.- неуплаченные членские взносы, 32503,36руб.- пеня за неуплаченные проценты, 53176,26руб.- пеня за неуплату основного долга, и возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4331 рублей; а также обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска регистрационный номер №

В судебном заседании представитель Кредитного потребительского кооператива «ОВК» на основании доверенности Веденёв В.Ю. отказался от требований к поручителю Гудзенко О.В. по тем основаниям, что в соответствии с условиями п. 1.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Гудзенко О.В., поручительство предоставлено на срок до момента заключения между заемщиком и займодавцем договора залога транспортного средства заемщика в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению об уплате членских взносов; в остальной части подержал исковые требования: о взыскании заявленной задолженности в размере 156 535 рублей 24 копеек с заемщика Базарова Е.В. и обращении взыскания на предмет залога- автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 355 000 рублей согласно условий договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на настоящий момент денежные обязательства по договору займа не исполнены.

Определением суда от 03 ноября 2017года производство по делу в части исковых требований Кредитного потребительского кооператива «ОВК» к Гудзенко Олегу Вадимовичу прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

Ответчики Базаров Е.А. и Гудзенко О.В. в судебное заседание не явились; судом извещались надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела по указанному в исковом заявлении адресу проживания, подтвержденному адресными справками УМВД России по Приморскому краю.

В адрес ответчиков была направлена почтовая корреспонденция с уведомлением о дате слушания дела, однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечению срока хранения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 названных разъяснений).

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения участников судебного заседания, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков Базарова Е.А. и Гудзенко О.В.

Представитель ответчика Костюшиной Д.В. на основании доверенности Костюшин М.В. с исковыми требованиями не согласился, поскольку Костюшина Д.В. на момент приобретения автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска регистрационный номер № № - ДД.ММ.ГГГГ не располагала данными о залоге этого автомобиля, является добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, приобрела его у гр. Ц в <адрес> на основании размещенного в сети интернет объявления о продаже автомобиля, при регистрации автомобиля в органах ГИБДД не возникло каких-либо юридических препятствий с оформлением автомобиля в собственность покупателя, сведений относительно ареста автомобиля или запретов на совершение регистрационных действий с этим автомобилем в органах ГИБДД не имелось, также прежний собственник автомобиля – Ц при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ сведений о наличии обременения в виде залога автомобиля не указывал.

Выслушав пояснения представителя истца – Веденева В.Ю., представителя ответчика Костюшиной Д.В. на основании доверенности Костюшина М.В., допросив свидетеля, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Кредитным потребительским кооперативом «ОВК» и Базаровым Е.А., последнему были переданы в качестве займа денежные средства в размере 355 000,00 рублей на покупку автомобиля сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Получение заемщиком указанной суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом заемщик обязался выплачивать проценты из расчета 25% годовых от остатка суммы займа.

В обеспечение исполнения денежного обязательства был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с привлечением в качестве поручителя Гудзенко О.В., который согласно п. 2.1 договора обязался отвечать за исполнение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и заемщик Базаров Е.А.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство Гудзенко О.В. предоставлено на срок до момента заключения между заемщиком и займодавцем договора залога транспортного средства заемщика в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению об уплате членских взносов.

В целях обеспечения исполнения заемного обязательства, уплаты процентов за пользование займом, и членских взносов, между Кредитным потребительским кооперативом «ОВК» и Базаровым Е.А. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого(п. 1.2) Базаров А.Е. предоставил в залог истцу автомобиль марки <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № двигатель: №, шасси (рама) № отсутствует, цвет белый, регистрационный номер №; состоящий на регистрационном учете в <адрес>. Данное транспортное средство оценено сторонами в сумме <данные изъяты> рублей(п. 1.5 договора залога).

В судебном заседании установлено, что заемщик Базаров Е.А. не исполняет надлежаще обязательства по договору, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ; в последующий период платежи заемщиком не вносились.

В соответствии с п. 4.1 договора займа займодавец имеет право досрочно взыскать выданную сумму займа, в том числе в случае, если нарушение со стороны заемщика продолжается более 10 календарных дней с даты возникновения факта нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Заключенный между сторонами договор не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 156 535 рублей 24 копеек, в том числе 45627,70руб.- основной долг, 17617,29руб. – неуплаченные проценты, 7610,63руб.- неуплаченные членские взносы, 32503,36руб.- пеня за неуплаченные проценты, 53176,26руб.- пеня за неуплату основного долга.

Данный расчет суммы задолженности суд находит правильным; ответчик расчет не оспорил.

В соответствии с соглашением об уплате членских взносов пайщик Базаров Е.А. обязуется вносить членские взносы в размере 0,9% от остатка суммы займа ежемесячно, не позднее 17 числа каждого месяца.

Пунктом 2.7 договора займа предусмотрена уплата неустойки в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа и уплаты процентов, в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от общей невозвращенной начисленной к уплате суммы основного долга и неуплаченных процентов.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 71,72,73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая приведенное правовое обоснование, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нарушения денежного обязательства, длительный период неисполнения обязательства – с января 2016года, недобросовестность заемщика в части отчуждения предмета залога, суд пришел к выводу об отсутствии признаков явной несоразмерности начисленной истцом неустойки в размере 32503,36руб.- за неуплаченные проценты, 53176,26руб.-за неуплату основного долга, последствиям нарушения заемщиком своих обязательств(в том числе 45627,70руб.-основной долг, 17617,29руб.– неуплаченные проценты), в связи с чем оснований снижения размера неустойки не имеется.

В судебное заседание ответчик Базаров Е.А.(заемщик) не явился, а потому суд не выносил на обсуждение вопрос о снижении неустойки, не усмотрев обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности.

Суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований КПК «ОВК» о взыскании задолженности, поскольку заемщик принял на себя ответственность по исполнению обязательств, при этом исковые требования о нарушении заемщиком принятых на себя обязательств удостоверены бесспорными и убедительными доказательствами, соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям заключенного договора займа, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, с ответчика Базарова Е.А.(заемщика) подлежит взыскать задолженность в размере 156 535 рублей 24 копеек, в том числе 45627,70руб.- основной долг, 17617,29руб. – неуплаченные проценты, 7610,63руб.- неуплаченные членские взносы, 32503,36руб.- пеня за неуплаченные проценты, 53176,26руб.- пеня за неуплату основного долга.

Разрешая спор в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска регистрационный номер №, суд полагает оставить требования без удовлетворения в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество(п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Истец, требуя обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ссылается на п. 1.2 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кредитным потребительским кооперативом «ОВК» и Базаровым Е.А., по условиям которого Базаров А.Е. передал в залог истцу автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № двигатель: №, шасси (рама) № отсутствует, цвет белый, регистрационный номер №

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 335 ГК РФ предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Статьей 341 ГК РФ определено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Между тем, из содержания пункта 1.2.1 договора залога следует, что на момент заключения данного договора с Базаровым Е.А., автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска регистрационный номер №, принадлежал на праве собственности К, при этом в качестве залогодателя автомобиля указан Базаров Е.А., а с собственником автомобиля – К договор залога не заключался, что в силу приведенного правового обоснования свидетельствует о том, права залогодержателя у истца в отношении спорного автомобиля не возникло. Договор купли-продажи, подтверждающий приобретение Базаровым Е.А. спорного автомобиля в собственность на момент заключения договора залога в отношении этого автомобиля, истцом в дело не представлен.

Судом установлено, что владельцем автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска регистрационный номер № находящегося в залоге у взыскателя, на день разрешения спора является Костюшина Д.В., проживающая в <адрес>, что следует из карточки регистрационного учета, предоставленной суду <адрес>

Костюшина Д.В. приобрела автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у гр. Ц, который приобрел этот автомобиль в свою собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка в паспорте транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушанный судом в качестве свидетеля Б пояснил, что является отцом ответчика Костюшиной Д.В.; он вместе с дочерью в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ездил к продавцу Ц смотреть предложенный к продаже автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска регистрационный номер №, который Костюшина Д.В. приобрела в свою собственность, объявление о продаже а/м было размещено в сети интернет прежним собственником автомобиля, при регистрации автомобиля в органах ГИБДД(в связи с заключением Костюшиной Д.В. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) не возникло каких-либо юридических препятствий с оформлением автомобиля в её собственность, сведений относительно ареста автомобиля или запретов на совершение регистрационных действий с этим автомобилем в органах ГИБДД не имелось, продавец(прежний собственник) также не сообщал о том, что автомобиль является предметом залога; о наличии договора залога в отношении данного автомобиля Костюшиной Д.В. стало известно при получении исковых документов, направленных судом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ(в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013года № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Ответчик Костюшина Д.В. в своих письменных возражениях по иску ссылается на то, что на момент приобретения автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска регистрационный номер №, - ДД.ММ.ГГГГ не располагала данными о залоге этого автомобиля, является добросовестным приобретателем транспортного средства.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Судом установлено, что сделка по отчуждению заложенного автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, была совершена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представленными в дело допустимыми доказательствами; заложенное имущество возмездно приобретено Костюшиной Д.В. в <адрес>, данных о том, что Костюшина Д.В. знала о залоге автомобиля, в материалах дела не имеется, также таких сведений не предоставлено суду истцом. Уведомлений о залоге спорного автомобиля органами ГИБДД не зарегистрировано. В ходе судебного разбирательства дела представитель истца не отрицал, что взыскатель не направил в ГИБДД УМВД по Приморскому краю уведомлений о залоге спорного автомобиля.

В этой связи, оснований обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с установлением начальной продажной цены в соответствии с условиями договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №, у суда не имеется.

Требования истца о возмещении понесенных им судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 4331 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 156 535 ░░░░░░ 24 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 331░░░░░░, ░░░░░ 160 866 ░░░░░░ 24 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░