Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-346/2020 от 25.09.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Мельниковой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроновой А.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Ивановой Ю.В.,

подсудимого Воробца С.В.,

защитника адвоката Хохлова А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №275053 от 28 октября 2020 года,

потерпевшей Важеркиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Воробца Сергея Владимировича, <данные изъяты> судимого 21 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 68 Пролетарского судебного района г.Тулы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам сроком на 320 часов, наказание не отбывшего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Воробец С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

8 июля 2020 года в период времени с 8 часов 30 минут до 23 часов 00 минут ФИО1 и Воробец С.В. находились по месту жительства последнего, в <адрес>, где в указанное время ФИО1 передала Воробцу С.В. с целью приобретения продуктов питания и спиртных напитков, принадлежащую ей банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» № привязанную к банковскому счету № и сообщила последнему пин-код от данной банковской карты. После этого, 8 июля 2020 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 13 минут, Воробец С.В. пришел в отделение банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, где в указанное время, находясь в помещении указанного банка, у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, а именно денежных средств, находящихся на банковском счете № **** **** **** 0166 банковской карты ПАО «Сбербанк» №

Реализуя свой корыстный преступный умысел, 8 июля 2020 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 13 минут, Воробец С.В. подошел к банкомату ПАО «Сбербанк», находящемуся в помещении отделения банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, и действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО1, без ведома последней, вставил в банкомат № ПАО «Сбербанк», принадлежащую последней банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» № **** **** 4441, привязанную к банковскому счету №, ввел ставший ему известный пин-код от указанной банковской карты, после чего 8 июля 2020 года в 23 часа 13 минут осуществил снятие денежных средств, принадлежащих ФИО1 на сумму 10000 рублей.

Таким образом, Воробцом С.В. с банковского счета № банковской карты банка ПАО «Сбербанк» № были списаны денежные средства в сумме 10000 рублей, принадлежащие ФИО1, которые он тем самым тайно похитил с указанного банковского счета.

После этого, Воробец С.В. проследовал в помещение <адрес>, где вернул ФИО1 принадлежащую ей банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №.

Таким образом, своими преступными действиями Воробец С.В. похитил денежные средства, принадлежащие ФИО1 в сумме 10000 рублей, которые он обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению, причинив последней имущественный ущерб на указанную сумму.

Он же (Воробец С.В.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

11 июля 2020 года в период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО1 и Воробец С.В. находились по месту жительства последнего, в <адрес>, где в указанное время ФИО1 передала Воробцу С.В. с целью приобретения продуктов питания и спиртных напитков, принадлежащую ей банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №, привязанную к банковскому счету № и сообщила последнему пин-код от данной банковской карты. После этого, 11 июля 2020 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 46 минут, Воробец С.В. пришел в помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, где в указанное время, находясь в помещении указанного магазина, у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, а именно денежных средств, находящихся на банковском счете № банковской карты ПАО «Сбербанк» №.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, 11 июля 2020 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 46 минут, Воробец С.В. подошел к банкомату ПАО «Сбербанк», находящемуся в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, и действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО1, без ведома последней, вставил в банкомат № ПАО «Сбербанк», принадлежащую последней банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №, привязанную к банковскому счету №, ввел ставший ему известный пин-код от указанной банковской карты, после чего 11 июля 2020 года в 19 часов 46 минут, осуществил снятие денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 5000 рублей.

Таким образом, Воробцом С.В. с банковского счета № банковской карты банка ПАО «Сбербанк» № были списаны денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие ФИО1, которые он тем самым тайно похитил с указанного банковского счета.

После этого, Воробец С.В. проследовал в <адрес>, где вернул ФИО1 принадлежащую ей банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №.

Таким образом, своими преступными действиями Воробец С.В. похитил денежные средства, принадлежащие ФИО1 в сумме 5000 рублей, которые он обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению, причинив последней имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Воробец С.В. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений первоначально не признал, пояснил, что воспользовавшись банковской картой ФИО1, он по ее просьбе снимал денежные средства, на которые приобретал продукты питания, спиртное, после чего продукты, алкоголь и сдачу отдавать потерпевшей. В дальнейшем, после предоставления стороной обвинения доказательств по делу, Воробец С.В. свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, которые давал в ходе предварительного следствия.

Вина подсудимого Воробца С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного 8 июля 2020 года, и преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного 11 июля 2020 года, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями Воробца С.В. в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он проживает со своей сожительницей ФИО3 и детьми по адресу: <адрес>. Около 16 часов 7 июля 2020 года к ним домой приехала их знакомая ФИО1, которая пробыла у них в гостях несколько дней. За весь период совместного отдыха ФИО1 и его сожительница Жиглова неоднократно ходили в магазин и приобретали продукты питания и алкоголь. Около 23 часов 8 июля 2020 года ФИО1 попросила его сходить в магазин за спиртными напитками. Она передала ему свою банковскую карту и сообщила пин-код от нее. На такси он доехал до отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>. Там он подошел к одному из банкоматов, в этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств, с принадлежащей ФИО1 банковской карты ПАО «Сбербанк». Он вставил в один из банкоматов банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую ФИО1, ввел пин-код, какой именно, он уже не помнит, который ранее ему сообщила сама ФИО1 и снял с нее денежные средства в сумме 10000 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению. После этого он вышел из отделения банка, за свой счет в магазине «Гудвин» приобрел спиртные напитки и возвратился домой. Там он сразу же вернул ФИО1 принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк» и они продолжили распивать спиртное. Так как у ФИО1 телефон был в разряженном состоянии, то она не узнала о том, что он похитил с принадлежащей ей банковской карты денежные средства в сумме 10000 рублей.

11 июля 2020 года, после нескольких дней отсутствия, он вернулся домой. ФИО1 все еще находилась у них в гостях. Примерно в 19 часов 00 минут, у них опять закончились спиртные напитки, и ФИО1 снова попросила его сходить в магазин за спиртными напитками. Она передала ее ему свою банковскую карту и еще раз сообщила пин-код от нее. Он пошел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>. Там он подошел к банкомату ПАО «Сбербанк», и в этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств ФИО1. Он вставил в банкомат банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую ФИО1, ввел пин-код, который ранее ему сообщила ФИО1 и снял с нее денежные средства в сумме 5000 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению. После чего на свои деньги он приобрел спиртные напитки и пошел обратно домой. Там он сразу же вернул ФИО1 принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк». Поскольку у ФИО1 телефон оставался быть в разряженном состоянии, она не узнала о списании с ее карты денежных средств. 15 июля 2020 года ФИО1 уехала к себе домой, а на следующий день, 16 июля 2020 года им позвонил сожитель ФИО1 - ФИО2 и уточнял, снимал ли он с карты ФИО1 денежные средства в общей сумме 15000 рублей. После этого ему стало известно, что ФИО1 обратилась по данному факту в полицию (т. 1 л.д. 70-74, 95-99, 130-134).

Показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, которая пояснила, что 7 июля 2020 года она приехала в гости к своим знакомым ФИО3 и Воробцу С.В. У них она пробыла несколько дней и уехала только 15 июля 2020 года. Там они отдыхали, общались, распивали спиртные напитки. Продукты питания и алкоголь покупала она с ФИО3 преимущественно на ее (ФИО1) деньги. Несколько раз она просила Воробца С.В. сходить в магазин и приобрести продукты питания и алкоголь, при этом передавала ему свою банковскую карту, сообщив пин-код от нее, чтобы он мог расплатиться ею. На снятие денежных средств с карты она согласия не давала. О том, что с банковской карты были списаны денежные средства, она не знала, поскольку ее телефон был разряжен. Когда она возвратилась домой, то подключив телефон и зайдя в приложение Сбербанк Онлайн, обнаружила, что с ее карты были списаны денежные средства в сумме 10000 рублей и 5000 рублей. Поскольку она эти деньги не снимала, то сразу обратилась в полицию. В настоящее время подсудимый Воробец С.В. возместил ей ущерб в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде, согласно которым подсудимый Воробец С.В. является ее сожителем. 7 июля 2020 года к ним в гости приехала ее знакомая ФИО1. Они общались, распивали спиртные напитки. Несколько раз, когда у них заканчивались продукты и спиртное они с ФИО1 ходили в магазин и покупали все необходимое, расплачиваясь при этом банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО1 Примерно в 23 часа 8 июля 2020 года ФИО1 попросила Воробца С.В. сходить в магазин за спиртным. При этом она предложила воспользоваться принадлежащей ей банковской картой ПАО «Сбербанк». Она передала Воробцу С.В. свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» и сообщила пин-код от нее. Через некоторое время Воробец С.В. вернулся, сразу же возвратил ФИО1 ее банковскую карту и они продолжили распивать алкоголь, который он принес. 9 июля 2020 года Воробец С.В., забрав одного ребенка ушел к своей матери, возвратился он домой 10 июля 2020 года и, пробыв там несколько часов, вновь ушел к своей матери. 11 июля 2020 года Воробец С.В. возвратился домой. ФИО1 вновь передала ему свою банковскую карту, сообщила пин-код от нее и вновь попросила сходить в магазин за продуктами и алкоголем, при этом расплатиться за покупку ее банковской картой. Спустя некоторое время Воробец вернулся домой, принес спиртное и сразу возвратил ФИО1 ее банковскую карту. Каждый раз ФИО1, передавая Воробцу С.В. свою банковскую карту говорила, чтобы он расплатился ею за продукты. Она не слышала, чтобы ФИО1 просила или разрешала Воробцу снять деньги с ее банковской карточки. 15 июля 2020 года, примерно в 12 часов 15 минут, ФИО1 уехала к себе домой. 16 июля 2020 года около 10 часов 00 минут им позвонил ФИО2 - сожитель ФИО1 и уточнял, снимал ли кто с банковской карты ФИО1 деньги в сумме 10000 рублей и 5000 рублей (т. 1 л.д. 49-53, 93-96).

Показаниями свидетеля Воеводина Р.В. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с 7 июля 2020 года по 15 июля 2020 года его сожительница ФИО1 гостила у своей знакомой ФИО3, которая проживает по адресу: <адрес> совместно с тремя несовершеннолетними детьми и сожителем Воробцом С.В. 15 июля 2020 года, примерно в 12 часов 30 минут, он забрал ФИО1 из гостей. Приехав домой, ФИО1 сразу же поставила принадлежащий ей мобильный телефон на зарядку, так как он был разряжен, пока она гостила у ее знакомых. Она зашла в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» для того, чтобы посмотреть какое количество денежных средств у нее осталось и увидела, что у нее с банковской карты ПАО «Сбербанк» были сняты денежные средства: 8 июля 2020 года в сумме 10000 рублей, а также 11 июля 2020 года в сумме 5000 рублей. Она сразу предположила, что данные денежные средства были сняты Воробцом Сергеем, так как она давала ему принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк» и сообщала пин-код от нее. 16 июля 2020 года, примерно, в 10 часов 00 минут, он позвонил ФИО3 и спросил про списание денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей его сожительнице ФИО1. ФИО3 не поняла о чем идет речь и передала телефон Воробцу Сергею. Тот сразу признался, что снял с банковской карты ФИО1 денежные средства в сумме сначала 10000 рублей, а потом еще 5000 рублей (т. 1 л.д. 59-62).

Протоколом осмотра места происшествия от 17 июля 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено помещение банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что в помещение данного банка установлен банкомат ПАО «Сбербанк» № (т. 1 л.д. 25-26).

Протоколом осмотра места происшествия от 17 июля 2020 года, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что в помещение данного магазина установлен банкомат ПАО «Сбербанк» № (т. 1 л.д. 85).

Протокол осмотра видеозаписи от 1 сентября 2020 года, согласно которому был осмотрен CD-R диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения ПАО «Сбербанк», расположенной по адресу: <адрес> за 8 июля 2020 года, в ходе которого подозреваемый Воробец С.В. пояснил, что на данной видеозаписи он узнает себя, а также что на данном видео изображено, как он снимает денежные средства в сумме 10000 рублей в банкомате ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, с принадлежащей ФИО1 банковской каты ПАО «Сбербанк». Также была осмотрена видеозапись камеры видеонаблюдения ПАО «Сбербанк», расположенной по адресу: <адрес> за 11 июля 2020 года, в ходе которого подозреваемый Воробец С.В. пояснил, что на данной видеозаписи он узнал себя, а также на данном видео изображено, как он снимает денежные средства в сумме 5000 рублей в банкомате ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, с принадлежащей ФИО1 банковской каты ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д.117-120).

Протоколом осмотра предметов и документов от 28 августа 2020 года,согласно которому была осмотрена выписка по банковской карте ФИО1 за период с 7 июля 2020 года по 12 июля 2020 года, согласно которой с данной банковской карты при помощи банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> 23 часа 13 минут 8 июля 2020 года произошло снятие денежных средств в сумме 10000 рублей, а в 19 часов 46 минут 11 июля 2020 года при помощи банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> произошло снятие денежных средств в сумме 5000 рублей (т. 1 л.д. 105-110).

Оценивая в совокупности представленные сторонами и исследованные доказательства c точек зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая высказанные сторонами мнения и возражения по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного следствия оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями не установлено. При указанных обстоятельствах суд признает их показания допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд приходит к выводу, что в ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается.

Оценивая показания Воробца С.В. в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что протоколы допросов и иных следственных действий с его участием были составлены компетентным на то лицом, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Достоверность показаний и обстоятельств, изложенных в протоколах, удостоверена подписями участвующих в следственных действиях лиц, в том числе Воробца С.В., его защитника. По ходу следственных действий, по их окончанию, при ознакомлении с материалами уголовного дела от подсудимого и его защитника каких-либо замечаний на недостоверность сведений, изложенных в протоколах, не поступало. Воробец С.В. претензий к качеству оказываемой им адвокатом юридической помощи не высказывал.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Воробца С.В. по каждому преступлению полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей, свидетелей в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые являются подробными и логически не противоречивыми, письменными доказательствами, и квалифицирует действия подсудимого Воробец С.В.:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению совершенному 8 июля 2020 года), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ);

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению совершенному 11 июля 2020 года), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Принимая во внимание поведение подсудимого Воробца С.В. в ходе судебного заседания, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о том, что он как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатами, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания по каждому преступлению суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Воробец С.В. (т. 1 л.д. 141-149) судим, привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 153-154, 156-158, 169-173, 174-175), на учете в ГУЗ «ТОНД №1» не состоит, <данные изъяты>т. 1 л.д. 162), на диспансерном наблюдении в ГУЗ «ТОКПБ №1» не значится (т.1 л.д.164), по архивным и учетным данным в военном комиссариате городского округа г.Тулы Тульской области не значится (т. 1 л.д. 166), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 168).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому преступлению, суд в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, в качестве которых расценивает заявления Воробца С.В. о совершенных преступлениях (т. 1 л.д. 23, 87), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (т. 1 л.д. 47, 48, 103), наличие малолетних детей у виновного (т.1 л.д.150, 151, 152), а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Воробец С.В., ни по одному преступлению не имеется.

С учетом всех данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений, влияния назначаемого наказания на исправление Воробца С.В., суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему по каждому преступление наказание в виде штрафа.

С учетом конкретных данных о личности подсудимого Воробца С.В., который характеризуется удовлетворительно, мнения потерпевшей ФИО1, которая указала, что претензий к подсудимому не имеет, суммы похищенного,влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, поведением Воробца С.В. после совершения данного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых суд признает исключительной в силу ч. 2 ст. 64 УК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, несмотря на тяжесть совершенного преступления, суд находит возможным при определении размера наказания в виде штрафа, по каждому преступлению применить положения ст. 64 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания ниже низшего предела.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения их категорий на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений Воробцу С.В. надлежит применить правила ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание Воробцу С.В. необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского судебного района г.Тулы от 21 июля 2020 года.

С учетом назначенного наказания, личности подсудимого, суд приходит к выводу, об оставлении меры пресечения Воробцу С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ (т. 1 л.д. 111, 121).

Руководствуясь ст. 295-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Воробца Сергея Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание, с применением ст. 64 УК РФ за каждое из них в виде штрафа:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению совершенному 8 июля 2020 года) в размере 40000 (сорок тысяч) рублей;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению совершенному 11 июля 2020 года) в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Воробцу С.В. назначить в виде штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского судебного района г.Тулы от 21 июля 2020 года, окончательно назначить Воробцу С.В. наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов со штрафом в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, который подлежит самостоятельному исполнению и оплате по реквизитам администратора доходов управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Туле: ИНН 7105506527; КПП 710501001; получатель платежа УФК по Тульской области (УМВД России по г.Туле), наименование банка получателя платежа – Отделение Тула, г.Тула, л/с 04661А22650; р/с 40101810700000010107, БИК 047003001, ОКТМО 7070100, КБК 18811603121010000140.

Засчитать в окончательное наказание срок наказания, отбытый по приговорумирового судьи судебного участка №68 Пролетарского судебного района г.Тулы от 21 июля 2020 года.

Меру пресечения в отношении Воробца С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

выписку по банковской карте Важеркиной Д.А. за период с 7 июля 2020 года по 12 июля 2020 года; CD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения ПАО «Сбербанк», расположенных по адресу: <адрес> за 8 июля 2020 года и <адрес> за 11 июля 2020 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Справка приговор вступил в законную силу 8 декабря 2020 года.