Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-566/2017 (2-10559/2016;) ~ М-10407/2016 от 06.12.2016

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2017 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Казаковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустохиной Н. И. к Гаврилову Р. В. о возмещении материального ущерба, -

УСТАНОВИЛ

Пустохина Н.И. обратилась в суд с иском к Гаврилову Р.В., уточнив требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> городе Подольске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Гаврилова Р.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Пустохина И.В., принадлежащего на праве собственности Пустохиной Н.И.. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда Гаврилова Р.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису <данные изъяты>, которые во исполнение договора страхования выплатили ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Полагая сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления нарушенного права,истец для определения стоимости причиненного материального ущерба обратилась к независимому оценщику-эксперту <данные изъяты>». В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей.

Истец - Пустохина Н. И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - Гаврилов Р. В. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д.57).

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, с учетом мнения истца, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> городе Подольске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Гаврилова Р.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Пустохина И.В., принадлежащего на праве собственности Пустохиной Н.И., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10).

Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем Гавриловым Р.В. (л.д.11).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10).

Гражданская ответственность причинителя вреда Гаврилова Р.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису <данные изъяты>, которые во исполнение договора страхования выплатили ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.: Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запчасти составляет в рублях: <данные изъяты> Утрата товарной стоимости транспортного средства составляет в рублях: <данные изъяты> (л.д.18- 48).

Учитывая, что причинителем вреда является водитель Гаврилов Р.В. истец просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба, превышающую размер страхового возмещения, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего».

     Согласно материалам настоящего гражданского дела,дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гаврилова Р.В.

      Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931,пункт1статьи 935), в случае,когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и факическим размером ущерба.

     При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению материального ущерба, по мнению суда, должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда Гаврилова Р.В., как на лицо, управлявшее источником повышенной опасности, и нарушившее требования Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее материальный ущерб.

В соответствии с заключением независимого эксперта сумма ущерба, подлежащего возмещению, составила <данные изъяты>.

     Учитывая, что стоимость причиненного истцу материального ущерба превышает лимит ответственности страховщика, суд взыскивает с непосредственного причинителя вреда - Гаврилова Р.В. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>

    Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. утрата товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

    В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Учитывая, что действующим законодательством утрата товарной стоимости отнесена к реальному ущербу, требования в той части также подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец также просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

       В обоснование заявленных требований истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 13), акт об оказании экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция № от <данные изъяты>. на оплату услуг на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 17), квитанция ФГУП «Почта России» от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 14), квитанция ФГУП «Почта России» от <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 15), квитанция ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (л.д. 49), квитанция ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 49), квитанция ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рубля (л.д.51).

В силу статьи 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, поскольку заявленные расходы являлись для истца объективной необходимостью для реализации права на судебную защиту, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.     

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов подлежат удовлетворению частично в пределах доказанной суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика в его пользу расходы оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

       Согласно статье 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, подтверждается чек-ордером СБ № филиал № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.2).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Пустохиной Н. И. к Гаврилову Р. В. о возмещении материального ущерба,- удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилова Р. В. в пользу Пустохиной Н. И. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, УТС в размере <данные изъяты> рублей, убытки <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований Пустохиной Н. И. о взыскании с Гаврилова Р. В. почтовых расходов в сумме, превышающей <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.

Председательствующий судья:      подпись                 Невская Е.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>