Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4735/2017 ~ М-4533/2017 от 20.07.2017



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Коряжкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4575 /17 по иску Карелиной З. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Карелина З.А. обратилась в суд с иском, которым просит, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере 50100 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 1 009 102, 50 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. В обоснование требований истец указала, что <дата> около 00 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие, с последующим опрокидыванием в водоем) в результате которого, принадлежащий Карелиной З.А. автомобиль марки AUDI A8L, г.н. <номер> получил многочисленные повреждения. Карелина З.А. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и ей была перечислена страховая выплата в размере 2 049 900 рублей. Карелина З.А., не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, однако ответчик отказал в пересмотре суммы страхового возмещения и удовлетворении требований Карелиной З.А. в добровольном порядке. В связи с тем, что ответчик от доплаты страхового возмещения уклоняется, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание истец Карелина З.А. не явилась, просила слушать дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, возражений по иску не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> около 00 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие, с последующим опрокидыванием в водоем).    

Карелина З.А. обратилась за выплатой страхового возмещения и ответчик, признав событие страховым случаем и конструктивную гибель транспортного средства, выплатил страховое возмещение в размере 2 049 900 руб. по выплатному делу <номер>.

Согласно полиса добровольного страхования КАСКО <номер> от <дата> автомобиль АУДИ А8, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) <номер>, гос.рег.знак <номер> был застрахован по риску ущерб+хищение на страховую сумму 2 100 000 руб. сроком на 1 год.

    В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон). Таким образом, в силу императивной нормы Закона в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, условие договора добровольного страхования транспортного средства о том, что при полной гибели, утраты, в том числе в результате хищения, транспортного средства страховая выплата определяется с учетом износа деталей поврежденного имущества, не подлежит применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

13.06.2017 г. ответчику была вручена досудебная претензию о доплате страхового возмещения, на которую был получен отказ от 14.06.2017 г.

Расчет страхового возмещения произведен ответчиком исходя из действительной стоимости транспортного средства Карелиной З.А. (страховой суммы 2 100 000 рублей) за вычетом безусловной франшизы в размере 42 000 руб. и повреждений при страховании в размере 8 100 руб.

В соответствии с п. 9 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза представляет собой часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

В выданном Карелиной З.А. страховом полисе <номер> имеется указание на применение безусловной франшизы в размере 2% от страховой суммы. Согласно п.2.14 Правил страхования добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) <номер> ПАО СК «Росгосстрах франшиза - часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежащая возмещению Страховщиком Страхователю/Выгодоприобретателю, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. Договором может устанавливаться условная и безусловная франшиза. Если договором страхования не предусмотрено иное, безусловная франшиза устанавливается в процентах от страховой суммы. При установлении безусловной франшизы размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы. В соответствии с Условиями страхования транспортных средств №171 от 01.10.2014г. договором страхования (Полисом) установлена безусловная франшиза по рискам «Хищение» и «Ущерб», в размере 2% от страховой суммы.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе и Правилах страхования, совокупного их толкования с вышеуказанными нормами закона, следует, что в рассматриваемом случае специальной франшизой названо условие об уменьшении страхового возмещения по страховым случаям "угон" или "полная конструктивная гибель транспортного средства" в зависимости от периода эксплуатации транспортного средства. Фактически указанное правило свидетельствует о применении страховщиком амортизационного износа, причем расчет износа производится не на основании исследования фактического состояния транспортного средства, а на основании произвольно установленного страховщиком норматива.

Условие договора страхования о применении франшизы, исчисляемой как процент износа автомобиля, противоречит и указанному в страховом полисе условию о выплате истцу страхового возмещения без учета износа его автомобиля.

Указанные обстоятельства являются юридически значимым для разрешения данного спора. С их учетом суд полагает, что не имеется оснований считать соответствующими закону действия страховщика, фактически уменьшившего сумму подлежавшего выплате Карелиной З.А. страхового возмещения на произвольно установленный процент износа.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормам), действующим в момент его заключения. Согласно п. 5 ст. 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Условия договора страхования о выплате страхового возмещения с условием франшизы, по сути относящейся к амортизационному износу, являются противоречивыми, ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, и в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" признаются недействительными. Поскольку истец, обратившись с заявлением о страховом случае, предоставил все предусмотренные договором документы, что ответчиком не оспорено и в судебном заседании не добыто, оснований для отказа в страховой выплате в размере полной страховой стоимости автомобиля у ответчика не имелось.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

По делу видно, что после наступления страхового случая ответчик в установленный для выплаты страхового возмещения законом срок не выплатил страховое возмещение в полном размере. Ответчик не исполнил свою обязанность и уклонился от выплаты страхового возмещения. Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 50100 руб.

Между тем, суд не может согласиться с расчетом истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, подлежащей по мнению истца, в размере 1 009 102, 50 руб.

Расчет неустойки суд полагает возможным произвести с 01 декабря 2016 года по 03 июля 2017 года (как просил истец), то есть задержка в выплате составила 215 дней.

Поскольку цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №20), то размер неустойки составит:

156450 руб.* 3% * 215 = 1 009 102 руб. 50 коп.

Однако, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о страховании имущества граждан»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Исходя из приведенного, неустойка подлежит исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии, и ее общий размер также ограничивается данным размером.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, исходя из требований разумности и справедливости, полагает, что имеются основания для снижения неустойки.

Ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не поступало.

Поскольку подлежащая взысканию на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать цены страховой услуги, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 156450 руб.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Однако суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 5000 рублей, т.к. данная сумма является разумной, справедливой и взыскивается независимо от возмещения имущественного вреда, а вина ответчика заключается в том, что он уклонялся от законного требования о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчику было направлено требование о доплате страхового возмещения, в котором ему было отказано, а потому следует взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований, в силу приведенных выше норм права.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 211550 руб., следовательно, штраф в доход потребителя взыскивается в размере 105775 руб., оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Согласно ч.3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в государственный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6323 руб. 25коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карелиной З. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Карелиной З. А. доплату страхового возмещения в размере 50 100 руб., неустойку в размере 156 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 105 775 руб., всего взыскать 317 325 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6323 руб. 25коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2017 г.

Судья: