Решение по делу № 2-6941/2016 ~ М-6839/2016 от 07.09.2016

Дело № 2-6941/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Бурнусузян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

10 октября 2016 года

гражданское дело по иску Будко С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Будко С.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что **.**.**** произошло ДТП по адресу: ..., с участием автомобиля истца Nissan Cefiro, г/н. ### и автомобиля ГАЗ 3110, г/н. ### под управлением ЛИЦО_1, который в нарушение п. 10.1 ПДД совершил столкновение с автомобилем истца.

Обстоятельства ДТП подтверждаются: справкой о ДТП от **.**.****, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****.

Автомобиль Nissan Cefiro, г/н. ### принадлежит истцу на праве собственности.

На момент ДТП риск автогражданской ответственности ЛИЦО_1 был застрахован в Страховая компания по договору (полису) страхования ОСАГО ###.

Риск автогражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован у ответчика по договору (полису) страхования ОСАГО ###.

Истец обратился к ответчику с заявлением по прямому возмещению убытков. Страховщик, признав указанное событие, страховым случаем произвел выплату страхового возмещения в сумме 113528,00 рублей.

Однако истец посчитал, что данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем, обратился в экспертно-оценочную организацию Экспертная организация

Согласно заключению ### Экспертная организация среднерыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет 241680,00 руб.; стоимость годных остатков автомобиля составляет 55930,00 руб.; размер страхового возмещения составляет 185750,00 руб.= (241680,00 руб. – 550930,00 руб.).

Расходы по оплате оценки составили 10 000 руб.

Не возмещенный ответчиком причиненный истцу в результате ДТП ущерб составляет: 185750,00 руб. – 113528,00 руб. = 72222,00 руб.

Истец обратился **.**.**** к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 72222,00 руб., а также компенсации произведенных истцом расходов по оценке в размере 10 000 руб.

Ответ на претензию, в течение десятидневного срока с момента получения ответчиком претензии, истцом не получен, страховое возмещение не выплачено, каких-либо предложений по урегулированию сложившейся ситуации от ООО «Страховая компания «СДС» также не поступало.

Истец считает, что своими действиями ответчик также причинил моральный вред, который оценивает в 5 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 72222,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке,

расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на получение копии заверенного экспертного заключения об оценке в размере 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб.

Истец Будко С.В., извещённый о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Штаб Н.Е., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика – Петров Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. В случае удовлетворения иска, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу по доводам, изложенном в письменном ходатайстве, приобщенном к делу в соответствии со ст. 35 ГПК РФ.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом ил договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаете заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400000 руб.

Судом установлено, что **.**.**** произошло ДТП по адресу: ..., с участием автомобиля истца Nissan Cefiro, г/н. ### и автомобиля ГАЗ 3110, г/н. ### под управлением ЛИЦО_1, который в нарушение п. 10.1 ПДД совершил столкновение с автомобилем истца.

Обстоятельства ДТП подтверждаются: справкой о ДТП от **.**.****, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****.

Автомобиль Nissan Cefiro, г/н. ### принадлежит истцу на праве собственности.

На момент ДТП риск автогражданской ответственности ЛИЦО_1 был застрахован в Страховая компания по договору (полису) страхования ОСАГО ###.

Риск автогражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован у ответчика по договору (полису) страхования ОСАГО ###.

Истец обратился к ответчику с заявлением по прямому возмещению убытков. Страховщик, признав указанное событие, страховым случаем произвел выплату страхового возмещения в сумме 113528,00 рублей.

Однако истец посчитал, что данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем, обратился в Экспертная организация

Согласно заключению ### Экспертная организация восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, в связи с чем, экспертом определена среднерыночная стоимость автомобиля до ДТП в сумме 241680,00 руб.; стоимость годных остатков автомобиля составила 55930,00 руб.

Расходы по оплате оценки составили 10 000 руб.

Истец обратился **.**.**** к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 72222,00 руб., а также компенсации произведенных истцом расходов по оценке в размере 10 000 руб., однако претензия, как следует из искового заявления, была оставлена без ответа.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно заключению ### Экспертная организация (об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, рыночной стоимости автомобиля Nissan Cefiro, г/н. ### на дату ДТП **.**.****) - среднерыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет 241680,00 руб.; стоимость годных остатков автомобиля составляет 55930,00 руб.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять указанное заключение как допустимое доказательство по делу, так как оценка проведена в соответствии с установленными законодательством требованиями, и в частности, в соответствии с Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П по состоянию на **.**.****. Заключение в необходимой мере является полным, последовательным, подготовлено экспертом -оценщиком ЛИЦО_2 имеющим соответствующее профильное образование, а также внесенным в реестр экспертов-техников.

Допустимые и достаточные доказательства, опровергающие выводы оценки Экспертная организация представителем ответчика не представлены.

Ходатайства со стороны истца, ответчика о проведении судебной экспертизы об оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в судебном заседании не заявлены.

Поскольку заключением Экспертная организация достоверно установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен, стоимость возмещения в таком случае должна быть определена следующим образом: 241680,00 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля до ДТП) – 55930,00 руб. (стоимость годных остатков) = 185750,00 руб.

Страховая компания в досудебном порядке произвела выплату страхового возмещения в размере 113528,00 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 72222,00 руб. = (185750,00 руб. – 113528,00 руб.).

Также с ответчика подлежит взысканию как убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ, понесенные Будько С.В. по оплате оценке причиненного ущерба в сумме 10 000 руб., подтвержденные приобщенной к делу заверенной копией квитанцией.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.п. 61,64), при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как уже указано выше, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Суд полагает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела не установлено фактов явного несоответствия размера штрафа последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

На основании изложенного, с ответчика ООО «Страховая компания «СДС» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потерпевшего в размере 36 111 руб., составляющих 50% от суммы страхового возмещения, присужденного с ответчика в пользу истца судебным решением (72 222 руб.).

Также, суд считает подлежащими удовлетворению требования Будко С.В. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, ввиду следующего.

В силу положений ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истцом требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы именно неправомерностью действий ответчика по отказу в выплате в досудебном порядке суммы страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку указанный факт нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, суд считает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав истца, как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу Будко С.В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из приобщенных к делу документов следует, что Будько С.В. понес расходы в сумме 1000 рублей за получение копии экспертного заключения Экспертная организация для предоставления в суд.

Суд признает указанные расходы необходимыми в связи с рассмотрением дела, ввиду того, что оригинал заключения Экспертная организация был передан ответчику вместе с досудебной претензией и обратно истцу возвращен не был, а, следовательно, указанные расходы подлежат присуждению с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленного договора на оказание юридических услуг от 22.08.2016г., расписки о получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг, Будко С.В. понес расходы на оплату услуг представителя Штаб Н.Е. в размере 15 000 руб.

С учетом существа постановленного решения, незначительной сложности дела, фактической занятости представителя истца при рассмотрении дела, а также принимая во внимание требование закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

При этом суд полагает, что требования о взыскании расходов на составление доверенности на представителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела предоставлена нотариальная доверенность, согласно которой Будко С.В. уполномочил Штаб Н.Е. быть представителем во всех учреждениях и организациях, в том числе, государственных, муниципальных, административных и правоохранительных органах. Таким образом, доверенность выдана для представления интересов доверителя в разных учреждениях, включая судебные органы, но не на ведение конкретного гражданского дела о взыскании страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 27.07.2016 года.

Кроме того, принимая во внимание, что в силу ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец при обращении с настоящим иском в суд освобожден от уплаты государственной пошлины (при цене иска, не превышающей 1000000 рублей), в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 966,66 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 72222,00 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 36111,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 129833,00 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2966,66 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, 66 ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.10.2016 ░░░░.