Решение по делу № 2-1050/2013 ~ М-948/2013 от 25.09.2013

2-1050/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2013 г. г. Белебей.

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

с участием представителя Латыповой Г.И. – Хуснутдинова Р.Ф.,

при секретаре Хуснуллиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыповой Г.И. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Латыпова Г.И. обратилась в суд с вышеуказанных иском, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ она с ООО «СК «Согласие» заключила договор добровольного страхования транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ей на правах собственности, по рискам «хищение» и «ущерб» (КАСКО), полис комплексного страхования средств наземного транспорта серии № № Страховая сумма по данному договору страхования составила <данные изъяты>, период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её автомобиля марки «<данные изъяты>», и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля - Веретенникова Р.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ г.. В связи с тем, что вышеуказанным событием её транспортному средству был причинен материальный вред, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «СК «Согласие» с целью получения страхового возмещения, полный комплект документов был ею предоставлен ДД.ММ.ГГГГ г.. Согласно страховому Акту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие», признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило ей страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако выплаченной суммы недостаточно для возмещения понесенных ею затрат по причине указанного выше страхового случая, в связи с чем, она вынуждена была обратиться к независимому оценщику. Согласно Отчету № ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства с учетом физического износа составила <данные изъяты> копеек, без учета физического износа - <данные изъяты> копеек, утрата товарной стоимости - <данные изъяты>. Всего реальный ущерб в результате дорожно-транспортное происшествие составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> + <данные изъяты>), таким образом, разница между реальным ущербом, указанным в отчете, и суммой страховой выплаты составляет <данные изъяты> копеек, которую она просила взыскать с ООО «СК «Согласие». Так как страховая компания не в полном объеме выплатила ей страховое возмещение, с ответчика в её пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), размер которых составляет: <данные изъяты> копеек (сумма долга по договору добровольного страхования) х 8.25 (ставка рефинансирования)/100%/360 дней х 127 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) = <данные изъяты> копейки. Так, страховая компания была обязана выплатить ей страховое возмещение в полном объеме по договору добровольного страхования ТС (КАСКО) в течение 10 банковских дней с момента получения документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, в данном случае ДД.ММ.ГГГГ г., что ими сделано не было, в связи с чем в её пользу в соответствии с п. 5 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% невыплаченной части страхового возмещения за каждый день просрочки, которая составляет: <данные изъяты> 30 копеек х 3% /100% х 127 дней = <данные изъяты> копеек, но так как размер неустойки не должен превышать суммы невыплаченного страхового возмещения, она просила взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере <данные изъяты> копеек. С целью защиты и восстановления нарушенного права на возмещение суммы восстановительного ремонта в судебном порядке она понесла дополнительные расходы: на проведение независимой оценки в ООО «<данные изъяты>» согласно Договору № рублей; на услуги представителя - <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>, которые также просила взыскать с ответчика. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, взятых на себя по Договору имущественного страхования, ей причинен существенный моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с нехваткой денежных средств для восстановления принадлежащего ей автомобиля, в связи с чем она лишена возможности свободно передвигаться со своей семьей и вынуждена нести дополнительные расходы. Нанесенный ей моральный вред она оценивает в размере <данные изъяты>. Также она просила взыскать в её пользу штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения её требований, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом к взысканию.

Истец Латыпова Г.И., будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, причину неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, её интересы по доверенности представлял – Хуснутдинов Р.Ф., в связи с чем суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие истца.

В суде представитель истца – Хуснутдинов Р.Ф., пояснив, что его представляемый извещен о времени и месте судебного разбирательства и просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «СК «Согласие», будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в отсутствии их представителя, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика.

Третье лицо – Веретенников Р.А., будучи надлежаще извещен по последнему месту жительства, в суд не явился, корреспонденция вернулась в Белебеевский городской суд РБ с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что изложенные выше исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего:

Согласно п. 3 ст.3 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Латыповой Г.И. и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Латыповой Г.И. на правах собственности, по рискам «хищение» и «ущерб» (КАСКО), при этом страховая сумма по данному договору страхования составляет <данные изъяты>, период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г..

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Так, договор страхования с Латыповой Г.И. был заключен на условиях Правил страхования транспортного средства, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ г..

Согласно п. 1.2 Правил, в соответствии с Договором страхования транспортных средств, заключаемым на основании Правил, Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение (страховое обеспечение) Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3.3 Правил, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, заключенным от рисков, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Так, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Латыповой Г.И,, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля - Веретенникова Р.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ г..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механически повреждения, в связи с чем Латыпова Г.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «СК «Согласие» с целью получения страхового возмещения, предоставив полный комплект документов ДД.ММ.ГГГГ г..

В соответствии с п. 11.2.3 Правил, выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней со дня предъявления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов.

Так, согласно страховому Акту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие», признав указанное дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выплатило Латыповой Г.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Не согласившись с указанной выплатой по причине её заниженности, Латыпова Г.И. обратилась к независимому оценщику. Согласно Отчету № ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек, без учета износа - <данные изъяты> копеек, утрата товарной стоимости - <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит указанный отчет ООО Независимая оценка «Формула» достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым оценщиком ФИО1, являющимся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта <данные изъяты> сомневаться в объективности данного отчета оснований не имеется, поскольку он выполнен квалифицированным оценщиком на основании соответствующих нормативов, были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ; повреждения автомобиля, установленные актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., согласуются с повреждениями, установленными ДД.ММ.ГГГГ (справка от ДТП). Таким образом, выводы оценщика суд признает полными и обоснованными, поэтому не доверять данному отчету у суда оснований не имеется. В свою очередь ответчик ООО «СК «Согласие» не представил отчет (заключение), на основании которого Латыповой Г.И. было выплачено страховое возмещение по Акту № от ДД.ММ.ГГГГ г..

Таким образом, со стороны ответчика ООО «СК «Согласие» доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном заключении стоимости компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей не представлено, их не имеется и в материалах дела. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «СК «Согласие» при определении ущерба, причиненного автомобилю истца, занизило его размер.

Так, согласно "Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 30.01.2013, включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

В соответствии со статьями 1082 ГК и 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда, следовательно, истице подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта без учета износа, то есть в размере <данные изъяты> копеек.

Так, из отчета № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что утрата товарной стоимости автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер №, составляет <данные изъяты>.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства связана с состоянием имущества, в котором оно находилось на момент дорожно-транспортного происшествия и относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования в переделах страховой суммы, установленной договором, что также подтверждено "Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 30.01.2013 г..

Всего реальный ущерб, причиненный Латыповой Г.И. в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек+<данные изъяты>).

Таким образом, разница между выплаченным ООО «СК «Согласие» страховым возмещением и фактическим размером ущерба согласно Отчету № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ составляет:

<данные изъяты> копеек - <данные изъяты> = <данные изъяты> копеек, которые подлежат взысканию в пользу истца с ООО «СК «Согласие».

Согласно абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N № «О размере ставки рефинансирования Банка России», ставка рефинансирования Центрального банка РФ с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25 %.

Так, согласно п. 11.2.3 Правил, ответчик выплату страхового возмещения должен был произвести в течение 10 рабочих дней со дня предъявления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 08.10.1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 04.12.2000 года), при расчете, подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центробанка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Из материалов дела следует, что все документы для получения страхового возмещения ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ г.. Так как страховая компания не в полном объеме выплатила Латыповой Г.И. страховое возмещение, с ответчика в её пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), размер которых составляет: <данные изъяты> копеек (сумма долга по договору добровольного страхования) х 8.25 (ставка рефинансирования)/100%/360 дней х 127 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) = <данные изъяты> копейки.

Так, согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Так как ООО «СК «Согласие» не предприняло мер для своевременного и правильного определения страхового возмещения, ответчик должен возместить истцу неустойку в соответствии, которая составляет: <данные изъяты> копеек х 3% /100% х 127 дней = <данные изъяты> копеек, но так как размер неустойки не должен превышать суммы невыплаченного страхового возмещения, с ответчика в пользу Латыповой Г.И. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> копеек.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из изложенного, к отношениям между Латыповой Г.И. и ООО «СК «Согласие» применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке не удовлетворило требование Латыповой Г.И. о возмещении ей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, и в связи с удовлетворением требований истца о взыскании страхового возмещения, подлежит удовлетворению заявленное требование о компенсации морального вреда, поскольку данное обстоятельство прямо предусмотрено ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".

Исходя из объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, с учетом принципа разумности суд взыскивает в пользу Латыповой Г.И. с ООО «СК «Согласие» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального суд отказывает, считая его завышенной.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 " при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание то, что ответчиком ООО «СК «Согласие» требование Латыповой Г.И. о возмещении ей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства не было удовлетворено в добровольном порядке, а также с учетом того, что требования истца о взыскании в его пользу разницы между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, обоснованы, суд полагает, что с ООО «СК «Согласие» в пользу Латыповой Г.И. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, что составляет <данные изъяты> копеек.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, решение суда состоялось в пользу истца, который понес судебные расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанциями, в связи с чем подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

С учетом проведенных представителем истца – Хуснутдиновым Р.Ф. объема работ, суд размер расходов на представителя с учетом принципа разумности определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Латыповой Г.И. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Латыповой Г.И.:

-разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> копеек;

-компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>;

-штраф в сумме <данные изъяты> копеек;

-проценты в порядке ст.395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> копейки;

-неустойку в сумме <данные изъяты> копеек;

-расходы на представителя - <данные изъяты>;

-расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>,

всего - <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска Латыповой Г.И. о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: