Решение по делу № 12-38/2018 от 06.03.2018

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Большеустьикинское 02 апреля 2018 года

Судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан Зиангирова Э.Д.,

с участием заявителя Мухутдинова Э.Я.,

представителя заявителя Калимуллина А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мухутдинова Э.Я. на постановление мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Мухутдинова Э.Я., <данные изъяты>,

установил:

Мухутдинов Э.Я. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, указав, что данное постановление вынесено с нарушением требований законодательства: вина нарушителя не установлена, поскольку Мухутдинов Э.Я. не осуществлял движение, не двигался и не управлял автомобилем, а сидел в заглушенном автомобиле и слушал музыку в ожидании коллег по работе, чтобы вместе с ними идти в кафе. Мировым судьей неверно применены положения Постановления Верховного Суда Российской Федерации, а также нарушены требования ст. 29.9 КоАП РФ. Показания инспекторов не являются свидетельскими показаниями, так как инспектор ДПС не входит в число участников производства по делу. Неправильно указанное место вменяемого правонарушения является существенным недостатком протокола, протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством по делу. Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, событие правонарушения, в материалах дела имеются недопустимые доказательства, в связи с чем нарушен принцип презумпции невиновности. Просит суд постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель Мухутдинов Э.Я. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, просил жалобу удовлетворить, производство прекратить, по указанным в жалобе основаниям, пояснил, что автомобилем он не управлял, сидел на водительском кресле автомобиля и слушал музыку, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством подпись не его, когда сотрудники ГИБДД подъехали, он уже вышел из автомобиля, при этом он на автомобиле не ездил, за территорию мойки не выезжал, инспекторы сами заехали на территорию мойки, предположил, что возможно автомобиль покатился назад, так как на данной территории есть горка, с которой он мог скатиться назад, пройти освидетельствование в ОМВД России по Мечетлинскому району отказался, пройти медицинское освидетельствование в больнице согласился.

Представитель заявителя Калимуллин А.Я. в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить по указанным основаниям, пояснил суду, что судом первой инстанции допущены нарушения: в протоколе неверно указано место совершения административного правонарушений, автомобиль был задержан на частной территории, а не возле <адрес>, данное нарушение должно было быть исправлено в досудебном порядке, а не в судебном заседании путем допроса сотрудника ГИБДД ФИО9, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством подпись не Мухутдинова, при этом Мухутдинов Э.Я. транспортным средством не управлял, на представленной видеозаписи не видно, кто управлял и кто выходит из машины, сотрудники патрульной службы сами заехали на территорию, автомобиль не был заведен. Также пояснил, что фактически процесс в суде первой инстанции велся в рамках ГПК РФ, с применением принципа состязательности сторон, поскольку невосполнимые пробелы в процессуальных документах мировым судьей были устранены посредством полученных пояснений от инспектора ГИБДД ФИО10.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО5 осуществляли патрульную службы, напротив <адрес> увидели, как из двора автомойки выехала автомашина <данные изъяты> по <адрес>, из данного автомобиля вышли двое и подошли к ним, одним из лиц был Мухутдинов Э.Я., от которого исходил запах алкоголя, предупредили, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, и если он поедет, то будет привлечен к ответственности за управление в состоянии опьянения, после чего ушли. Через некоторое время машина <данные изъяты>, стоявшая на обочине <адрес>, начала двигаться задним ходом, заехала на территорию мойки, они выехали по направлению к двигающейся автомашине. На видеорегистратор успели зафиксировать, как <данные изъяты> задним ходом с <адрес> заехал на территорию <адрес>. Они включили проблесковые маячки и подъехали к автомашине. Когда они подъехали, машина остановилась, свет водитель потушил, и с водительской стороны вышел Мухутдинов Э.Я., после он был отстранен от управления транспортным средством, был доставлен в ОМВД России по Мечетлинскому району, где было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатами Мухутдинов Э.Я. не согласился, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения было установлено. При составлении процессуальных документов он каких-либо замечаний не высказывал, понятые присутствовали, некоторые документы подписывать отказался, в отношении Мухутдинова Э.Я. был составлен протокол об административном правонарушение по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Свидетель ФИО11 суду показала, что она является коллегой по работе Мухутдинову Э.Я. ДД.ММ.ГГГГ на работе у <данные изъяты> был новогодний корпоратив. Мухутдинов Э.Я. сидел на водительском сиденье автомашины, слушал музыку, машина была выключена, фары также выключены, ждал коллег, чтобы идти домой, подъехали инспекторы ГИБДД на территорию мойки, по улице не преследовали, и стали его оформлять, она находилась на улице около 5-10 минут, Мухутдинов Э.Я. вышел раньше нее на минуты 3.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Постановлением мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Мухутдинов Э.Я. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> мин., на <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Факт совершения Мухутдиновым Э.Я. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно:

протоколом об административном правонарушении №, составленным уполномоченным должностным лицом с участием Мухутдинова Э.Я.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством на основании подозрения в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которому установлено состояние опьянения Мухутдинова Э.Я., с которым он не согласился; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние опьянения Мухутдинова Э.Я.; протоколом № о задержании транспортного средства; рапортом сотрудника ГИБДД, где он указывает, что Мухутдинов Э.Я. управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, они предложили Мухутдинову Э.Я. пройти освидетельствование, с показаниями он не согласился, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в БЦРБ <адрес>, где было установлено состояние опьянения; видеозаписью.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода судьи о наличии в действиях Мухутдинова Э.Я. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, который дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная мировым судьей оценка дорожной обстановки в момент совершения Мухутдиновым Э.Я. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Ссылка представителя заявителя на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции были применены нормы Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, не влияет на законность и обоснованность решения мирового судьи, так как при рассмотрении дела протокол судебного заседания не велся, кроме того, ведение протокола судебного заседания при судебном рассмотрении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Согласно ст. 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол рассмотрения дела об административном правонарушении ведется только при рассмотрении дела коллегиальным органом. Лицам, участвующим в деле, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем имеются их подписи.

В то же время, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на ведение протокола судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении и жалоб на постановления, в связи с чем Мухутдинов Э.Я. и его представитель не были лишены возможности заявить соответствующее ходатайство, подлежащее обязательному рассмотрению судьей на основании ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако данным правом не воспользовались, соответствующее письменное ходатайство не заявили.

Факт управления Мухутдинова Э.Я. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями инспектора ФИО12, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, и обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств, поскольку каких-либо оснований для оговора Мухутдинова Э.Я. указанным инспектором из материалов дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Мухутдинову Э.Я. именно как к водителю транспортного средства.

Кроме того, факт управления транспортным средством подтверждается рапортом сотрудника ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была остановлена автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Мухутдинова Э.Я. в состоянии алкогольного опьянения. Сведения, изложенные в рапорте, подтверждены его же показаниями, допрошенного в судебном заседании, который показал, что, заехав во двор, увидели, как из салона автомобиля с водительской стороны вышел Мухутдинов Э.Я.

Таким образом, доводы жалобы о том, что Мухутдинов Э.Я. не управлял транспортным средством, опровергаются материалами дела, вина Мухутдинова Э.Я. подтверждена представленными доказательствами в их совокупности.

Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям свидетеля ФИО6, мотивированы в судебном постановлении, оценка им дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, все принятые административным органом меры обеспечения произведены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений требований настоящего Кодекса при производстве по делу не допущено. Действия сотрудников полиции по оформлению материалов дела об административном правонарушении соответствуют требованиям Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административных правонарушениях, для выяснения возникших вопросов.

В соответствии с правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом в силу части 5 статьи 25.6 названного Кодекса свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, допрос в качестве свидетеля должностного лица административного органа, которому известны обстоятельства, подлежащие установлению, возможен как на стадии рассмотрения дела, так и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что инспектор ДПС ФИО14 нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО13, присутствовал при составлении всех процессуальных документов в отношении Мухутдинова Э.Я., составил рапорт на имя начальника ОМВД России по Мечетлинскому району об обстоятельствах выявления совершенного Мухутдиновым Э.Я. административного правонарушения. Следовательно, он владел информацией по настоящему делу и правомерно допрошен мировым судьей в качестве свидетеля с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Вопреки доводам в жалобе, его показания последовательны, логичны, каких-либо противоречий, требующих устранения, не содержат, согласуются с другими доказательствами по делу, и сомнений не вызывают. Также он был допрошен в суде второй инстанции.

Основанием полагать, что Мухутдинов Э.Я. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, зафиксированных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н).

Согласно подп. 1 п. 5 Порядка N 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу п. 15 Порядка N 933н медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подп. 1 п. 5 названного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Мухутдинова Э.Я. медицинского освидетельствования врачом ФИО7 внесено заключение в акт медицинского освидетельствования о том, что "установлено состояние алкогольного опьянения", поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у составила в результате первого исследования - 0,890 мг/л, а в результате второго - 0,840 мг/л.

Поскольку у Мухутдинова Э.Я. установлено состояние опьянения при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что зафиксировано в соответствующем акте медицинского освидетельствования, оснований ставить под сомнение выводы врача, а также признавать акт недопустимым доказательством не имеется. Акт медицинского освидетельствования по своему содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к акту Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о том, что вина Мухутдинова Э.Я. в совершении правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу установлена, и он обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Мотивы, по которым одни доказательства суд положил в основу судебного постановления, а другие отверг, изложены в обжалуемом судебном постановлении.

Приведенные автором жалобы доводы аналогичны ранее приведенным при рассмотрении дела мировым судьей. Данные доводы были предметом исследования и оценки мировым судьей, они получили надлежащую и правильную правовую оценку. Необоснованность доводов, изложенных в жалобе, отражена в обжалуемом решении с изложением соответствующих мотивов, подтверждающих законность и обоснованность вынесенного решения.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц ГИБДД в исходе дела, их предвзятости к Мухутдинову или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом, не имеется.

В ходе рассмотрения дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Мухутдинова Э.Я. и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Мухутдинова Э.Я. в его совершении.

Постановление о привлечении Мухутдинова Э.Я. к административной ответственности принято с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Наказание Мухутдинову Э.Я. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Мухутдинова Э.Я., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мухутдинова Э.Я. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение федерального судьи по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу с момента его оглашения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочен пересматривать в порядке надзора председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители

Судья: Э.Д. Зиангирова