Решение по делу № 12-81/2016 от 15.01.2016

Материал 12-81/2016 РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Белово 26 февраля 2016 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Калинко А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, проживающего по адресу <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, в связи с существенным нарушением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, несоответствии выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник ФИО3 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, поступившее посредством телефонограммы ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения отдельным определением.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, иными доказательствами.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, при отсутствии замечаний участвующих лиц, содержат достаточные сведения о событии административного правонарушения, и соответствуют требованиям закона, в связи с чем, отвечают требованиям допустимости доказательства.

Объяснения понятых оформлены надлежащим образом, согласуются с иными доказательствами, сомнения в их достоверности отсутствуют, в связи с чем, оснований для их вызова и допроса в судебном заседании не имелось. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о поступлении мировому судье ходатайств о необходимости вызова в судебное заседание понятых.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 не отрицал факт употребления алкоголя накануне, был согласен с допущенным нарушением и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чём свидетельствует его собственноручная запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, содержание которой исключает её неоднозначное толкование.

Обстоятельств, свидетельствующих, что ФИО1 находился в состоянии крайней необходимости, как при рассмотрении дела, так и в настоящем судебном заседании, не установлено.

Вопреки мнению заявителя результаты медицинского освидетельствования, в ходе которого было установлено состояния алкогольного опьянения ФИО1, не исключают его вины в совершении данного административного правонарушения, поскольку медицинское освидетельствование проведено путём самообращения в медицинскую организацию, кроме того, указанные результаты подтверждают наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения и свидетельствуют о законности предъявленных к нему сотрудником полиции требований. При этом у сотрудника полиции отсутствовала обязанность препровождать ФИО1 в медицинскую организацию, в связи с его отказом от прохождения медицинского освидетельствования.

Все аргументы ФИО1 получили надлежащую оценку при рассмотрении дела об административном правонарушении и обоснованно отвергнуты как не соответствующие действительности, а доводы его жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, к чему оснований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. В ходе производства по делу об административном правонарушении существенных нарушений требований закона не установлено, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, с учетом обстоятельств дела, и не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке надзора.

Судья А.В.Калинко