Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-239/2014 от 30.05.2014

дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Боровичский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора ФИО14

подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО4 - адвоката ФИО8, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимых ФИО1 и ФИО2 – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, холостого, работающего в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Боровичским городским судом <адрес> по п.п.«а,б» ч.2 ст.162 УК РФ в соответствии со ст.64 к 6 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору Боровичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы. По постановлению Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по ч.2 ст.162 УК РФ, ст.70 УК РФ к наказанию в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы. По постановлению Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено и снижен срок наказания до 4 лет 11 месяцев лишения свободы в соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ с зачётом в трудовой стаж 3 лет 7 месяцев 28 дней.

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.175 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

3) ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районного суда <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

4) ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом <адрес> по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен и в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, военнообязанного, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, невоеннообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения,

установил:

вину ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 каждого, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

вину ФИО4 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, находясь на левом берегу реки Мста в <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО12, после чего в вышеуказанный период времени совместно пришли к <адрес>, где совместно через незапертую на замок дверь незаконно проникли в помещение <адрес>, откуда совместно вынесли металлические пластины от кирпичной печи общей массой 20 кг стоимостью 6 руб. 50 коп. за 1 кг на общую сумму 130 рублей, принадлежащие ФИО12

После этого, в продолжение преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего ФИО12, в вышеуказанный период времени, находясь возле <адрес>, ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, действуя по предварительному сговору, совместно собрали с территории, расположенной возле <адрес>, металлические изделия общей массой 30 кг стоимостью 6 руб. 50 коп. за 1 кг на общую сумму 195 рублей, принадлежащие ФИО12, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, совместно тайно похитили вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО12, в последствии похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ФИО12 материальный ущерб на общую сумму 325 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ после хищения металлических изделий с территории, расположенной возле <адрес>, принадлежащих ФИО12, в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО4, находясь по адресу: <адрес>, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2 и ФИО1, направленный на хищение имущества из <адрес>, принадлежащего ФИО12, после чего в вышеуказанный период времени совместно пришли к <адрес>, где, в то время, как ФИО1 и ФИО4 стояли у входной двери вышеуказанного дома и следили за окружающей обстановкой с целью предупредить о появлении посторонних лиц, ФИО2 при помощи молотка, который нашел во дворе <адрес>, сбил навесной замок на двери вышеуказанного дома, после чего ФИО4 совместно с ФИО2 и ФИО1 незаконно проникли в помещение <адрес>, откуда совместно вынесли двухконфорочную газовую плиту стоимостью 500 рублей, пустой газовый баллон емкостью 50 л стоимостью 600 рублей, газовый редуктор стоимостью 150 рублей, триммер для стрижки волос марки «Philips» стоимостью 500 рублей, металлическую этажерку стоимостью 300 рублей, 2 эмалированных бака емкостью 30 л каждый стоимостью 1300 рублей за один бак на общую сумму 2600 рублей, эмалированное ведро объемом 15 л стоимостью 250 рублей, принадлежащие ФИО12, тем самым, из корыстных побуждений, совместно тайно похитили вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО12 Затем, в продолжение своего преступного умысла ФИО4, выйдя за пределы преступного сговора, совершив эксцесс исполнителя, находясь в <адрес>, из холодильника, находящегося на кухне вышеуказанного дома, взял палку копченой колбасы весом 750 гр. стоимостью 187 рублей, сливочное масло весом 250 гр. стоимостью 60 рублей, нарезной батон стоимостью 25 рублей и 7 упаковок лапши быстрого приготовления стоимостью 8 рублей за одну упаковку на общую сумму 56 рублей, принадлежащие ФИО12, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, совместно тайно похитили вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО12, в последствии похищенным распорядились по своему усмотрению, тем самым причинили своими совместными преступными действиями ФИО12 материальный ущерб на общую сумму 5228 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемые ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 добровольно после консультации с адвокатами заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании допрошенные в качестве подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вину в совершении преступлений признали полностью, поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснили, что ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с адвокатами, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Потерпевший и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Защитники подсудимых адвокаты ФИО6, ФИО7, ФИО8 не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимых в ходе предварительного следствия.

Поскольку заявленное ходатайство отвечает требованиям ст.314 УПК РФ, суд принял решение о постановлении приговора в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО9 просила исключить из обвинения каждого из подсудимых квалификацию по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как излишне вмененную, исходя из того, что хищение металлических изделий из дома и с территории дома, принадлежащего потерпевшему, было совершено подсудимыми в один период времени, в одном месте, с единым умыслом.

Изменение обвинения возможно на основании п.2 ч.8 ст.246 УПК РФ, поскольку этим не ухудшается положение подсудимых.

Суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, каждого, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Назначая наказание подсудимым, суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, достижение целей предупреждения новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Согласно ч.4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, направлено против собственности, сохранность которой гарантируется Конституцией РФ, в связи с чем, имеет повышенную общественную опасность.

Исследованием личности подсудимых судом установлено следующее:

ФИО1 не судим, в 2013 году неоднократно привлекался к административной ответственности, наблюдается у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», у врача-психиатра не наблюдается, УУП МОМВД России <данные изъяты>» характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, холост, несовершеннолетних детей не имеет.

ФИО3 судим, в 2013 году неоднократно привлекался к административной ответственности, у врача-нарколога и врача-психиатра не наблюдается, УУП МОМВД России «<данные изъяты>» характеризуется отрицательно, не работает, на учете в ГОКУ «ЦЗН <адрес>» не состоит, холост, несовершеннолетних детей не имеет.

ФИО2 судим, привлекался к административной ответственности, наблюдается у врача-нарколога с диагнозом «сочетанное употребление опиатов и алкоголя», у врача-психиатра не наблюдается, УУП МОМВД России «<данные изъяты>» характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-7 характеризуется положительно, холост, несовершеннолетних детей не имеет.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как в период совершения инкриминируемых деяний, так и в настоящее время каким-либо хроническим расстройством психической деятельности не страдал и не страдает. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о том, что он рос и развивался нормально, окончил 9 классов средней школы, на учете у психиатра не состоял, в психиатрическом стационаре не лечился. Это подтверждается данными настоящего освидетельствования, выявившего у ФИО2 отсутствие психических расстройств, сохранность интеллекта, критических и прогностических способностей, адекватное поведение. В период совершения инкриминируемыхо ему деяний в состоянии временного расстройства психической деятельности ФИО2 не находился. Об этом свидетельствует отсутствие у него психотических расстройств, признаков помраченного сознания, целенаправленный характер его действий, сохранность воспоминаний. ФИО2 мог в полной мере понимать и осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых им противоправных действий и руководить ими, как в период инкриминируемых деяний, так и в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО2 мог и может правильно воспринимать фактические обстоятельства дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Подозреваемый ФИО2 способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права, а именно: знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном заседании при его рассмотрении, заявлять ходатайства, инициировать рассмотрение вопроса об изменении и прекращении применения указанных мер и обжаловать принятые по делу процессуальные решения (т.2 л.д.146-148).

С учетом вышеуказанного заключения судебно-психиатрической экспертизы, сведений о поведении подсудимого в момент совершения преступления, его поведения в период предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым, с учетом чего он, как лицо, достигшее установленного законом возраста, подлежит привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания.

ФИО4 не судим, в 2013 году неоднократно привлекался к административной ответственности, у врача-нарколога не наблюдается, с 1992-2010г.г. обращался за помощью к врачу-психиатру с диагнозом «умственная отсталость без нарушений поведения», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, холост, несовершеннолетних детей не имеет.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 хроническим психическим расстройством в настоящее время не страдает и не страдал в период совершения инкриминируемых деяний. Ранее обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, обусловленной предшествующей инфекцией (менингит). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения о перенесенном в раннем детском возрасте инфекционном заболевании ЦНС в форме менингита (воспаление мягких мозговых оболочек), последующей задержке темпа психического развития, неспособности обучаться по программе общеобразовательной школы, невозможности приобретения профессиональных навыков, непригодность к службе в армии. Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего психиатрического освидетельствования, выявившего у подэкспертного конкретно-образный тип мышления, легковестность и примитивность суждений, ограниченный запас знаний и круг интересов при достаточной ориентировке в практических житейских вопросах и сохранности критических способностей. Выявленные изменения психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, внимания, эмоционально-волевой сферы. В периоды времени признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал. Об этом свидетельствует правильная ориентировка, последовательность и целенаправленность его действий, сохранность речевого контакта с соисполнителем и воспоминаний о содеянном, отсутствие в те периоды времени психотических расстройств (бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания и др.), а поэтому ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с отсутствием психической сиптоматики опасности для окружающих ФИО4 не представляет и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО4 способен участвовать в уголовном процессе, но учитывая имеющиеся у подэкспертного изменения психики относятся к категории психических недостатков (дефектов), препятствующих ему самостоятельно осуществлять право на защиту (самостоятельно реализовывать свои процессуальные права), его участие в судебно-следственных действиях следует осуществлять совместно с адвокатом (т.2 л.д.127-132).

С учетом вышеуказанного заключения судебно-психиатрической экспертизы, сведений о поведении подсудимого в момент совершения преступлений, его поведения в период предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает ФИО4 вменяемым, с учетом чего он, как лицо, достигшее установленного законом возраста, подлежит привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания.

ФИО2 на момент совершения преступления имел не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за тяжкое преступление, вновь совершил тяжкое преступление, поэтому в его действиях в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ следует признать опасный рецидив преступлений.

ФИО3 на момент совершения преступления имел не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление, поэтому в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ следует признать рецидив преступлений.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, срок наказания не может быть менее одной третьей части максимально строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд признаёт: признание ими вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, обстоятельствами смягчающими наказание, суд признает: в отношении ФИО4 - явку с повинной; в отношении ФИО2 и ФИО4 – состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО4, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 и ФИО3, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (особый порядок), не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для изменения категории тяжести преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает исходя из обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, данных о личности подсудимых, а также наличием в действиях подсудимых ФИО2 и ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения подсудимым более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд не усматривает.

С учётом вышеизложенного, суд находит возможным исправление подсудимых ФИО2 и ФИО3 только в условиях изоляции от общества при осуждении к наказанию в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не достигнет целей исправления и перевоспитания подсудимых, предупреждения совершения новых преступлений.

Приговором Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Преступление по настоящему уголовному делу ФИО2 совершил до вынесения вышеуказанного приговора, в связи с чем окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 и ФИО3 надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

Исправление и перевоспитание подсудимых ФИО1 и ФИО4 суд полагает возможным без изоляции от общества при осуждении к наказанию в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимые должны доказать свое исправление.

Приговором Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, преступление по настоящему делу совершил до вынесения указанного приговора. Однако при назначении ФИО1 наказания суд не применяет правила ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку на момент постановления приговора по данному уголовному делу судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погашена.

Окончательное наказание подсудимому ФИО4 суд назначает на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Учитывая обстоятельства дела, материальное положение подсудимых, суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Процессуальные издержки в ходе предварительного следствия по оплате услуг адвокатов ФИО7 в размере 6860 рублей, ФИО6 в размере 4900 рублей, ФИО8 в размере 4900 рублей, ФИО10 в размере 1960 рублей взысканию с подсудимых не подлежат в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, поэтому должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) го<адрес> (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года, в течение которого осуждённый своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на осуждённого ФИО1 следующие обязанности: не менять места жительства и работы без уведомления филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН РФ по <адрес>.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) го<адрес> (восемь) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня постановления приговора – ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 наказание, отбытое по приговору Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) го<адрес> (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня постановления приговора – ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 содержание под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО4 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) го<адрес> (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года, в течение которого осуждённый своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на осуждённого ФИО4 следующие обязанности: не менять места жительства без уведомления филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН РФ по <адрес>.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в ходе предварительного следствия по оплате услуг адвокатов ФИО7 в размере 6860 рублей, ФИО6 в размере 4900 рублей, ФИО8 в размере 4900 рублей, ФИО10 в размере 1960 рублей отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                             С.Н.Степанова