Решение по делу № 2-1080/2019 ~ М-882/2019 от 13.06.2019

Дело №2-1080/2019

54RS0013-01-2019-001766085

Поступило 13.06.2019

                        З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

                                           Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года                                                                             г.Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Сиреевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафонова О. Г. к Перфильеву А. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

      у с т а н о в и л :

Сафонов О.Г. обратился с иском к Перфильеву О.Г. об истребовании транспортного средства <данные изъяты>. В обоснование указал, что в 2019 г. стал получать постановления об уплате штрафов за правонарушения с камер видеофиксации. В феврале 2019 г. получил документы в Мошковском районном суде НСО, из которых узнал, что собственником ТС является Перфильев А.В., который к заявлению в суд об отмене ареста на автомобиль приложил договоры купли-продажи транспортного средства.

В предварительном судебном заседании 12.08.2019 г. истец исковые требования поддержал. Пояснил, что договор купли-продажи автомобиля он не подписывал, автомобиль не продавал, денежных средств за продажу не получал. При этом не знает никого из указанных в договорах лиц. Ответчик продолжает пользоваться автомобилем, чем нарушает его права, как собственника. Статья 301 ГК РФ позволяет истребовать имущество из чужого незаконного владения. В настоящее судебное заседание истец не явился. Извещен (л.д.24). О причине неявки не сообщил.

    Ответчик извещен. Не явился. Объяснений на иск не представил.

    Руководствуясь чч.2 и 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал причину неявки сторон неуважительной, в связи с чем определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

    Привлеченный в качестве третьего лица Кудрин И.А. не явился. Судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

    Исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

    Согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Как разъяснил в п.36 постановления Пленум Верховного Суда РФ №10 и Пленум ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

    В подтверждение права собственности на автомобиль истцом представлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.4-5). Дата выдачи – 05.09.2017 г..

Согласно карточки учета ТС (л.д.8) Сафонов О.Г. приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи от 09.07.2017 г., заключенного в простой письменной форме.

    В силу ст.209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

          Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как указано в ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истцом представлен договор купли-продажи автомобиля от 01.10.2017 г., согласно которого Кудрин И.А. приобрел у него транспортное средство <данные изъяты> за 350 000 руб. (л.д.6).

Согласно договора от 10.06.2018 г. Кудрин И.А. продал автомобиль Перфильеву А.В. за 350 000 руб. (л.д.7).

Истец в предварительном заседании пояснял, что ни ответчик, ни третье лицо ему не известны. Автомобиль, который он купил, был не «на ходу», в связи с чем после покупки стоял на парковке возле дома. Он про него забыл. Автомобиль ему был не нужен. Через некоторое время обнаружил, что автомобиль пропал. Устно обращался к участковому. Письменного заявления о пропаже имущества не подавал. Утверждал, что подпись в договоре купли-продажи от 01.10.2017 - не его. В июне 2018 г. ему позвонил Перфильев и сказал, что купил автомобиль у его сына Кудрина. На что он ответил, что такого сына у него нет. Среди знакомых его сына также нет ни Перфильева, ни Кудрина.

Истцу было разъяснено право обратиться в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи (л.д.23). Данным правом Сафонов О.Г. не воспользовался. На дату рассмотрения дела не представил доказательств обращения с соответствующим иском.

Из буквального содержания ст.ст.301,305 ГК Российской федерации следует, что право истребования имущества из чужого незаконного владения принадлежит собственнику либо иному законному владельцу.

Наличие в регистрирующем органе сведений об истце, как о собственнике транспортного средства (л.д.4-5), не является бесспорным доказательством принадлежности ему автомобиля, учитывая наличие вышеуказанных не оспоренных истцом договоров купли-продажи транспортного средства.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. В законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Поскольку истец не представил доказательств принадлежности ему транспортного средства и, соответственно, незаконности владения им ответчиком Перфильевым А.В. - исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    Отказать Сафонову О. Г. в удовлетворении иска об истребовании у Перфильева А. В. транспортного средства <данные изъяты>.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)    Кадашева И.Ф.