Приговор по делу № 1-83/2016 от 30.03.2016

1-1-83/2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 мая 2016 года             город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Прокудина И.В.,

при секретарях Ланиной К.А. и Гущиной О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Балашова Крепица З.Ю.,

подсудимого Корниенкова С.Н.,

его защитника - адвоката Беликовой Е.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ООО «САМ-стройпроект» ***,

рассмотрев в открытом заседании в общем порядке разбирательства в помещении Балашовского районного суда материалы уголовного дела в отношении

Корниенкова Сергея Николаевича, <данные изъяты>, судимого 28 декабря 2010 года Балашовским районным судом Саратовской области по совокупности ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 30 апреля 2013 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 5 месяцев 22 дня с удержанием 10 % из заработка в доход государства,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

Корниенков С.Н. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, а также заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступления им совершены в городе Балашове Саратовской области при следующих обстоятельствах:

12 февраля 2016 года примерно в 19 часов Корниенков С.Н., находился по месту своего жительства - в <адрес>, когда ему на банковскую карту «VISA» № Сбербанка России из ООО «САМ-стройпроект», где он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была перечислена заработная плата для сотрудников *** и *** в размере 12.800 рублей. Заведомо зная, что эти деньги ему перечислены ошибочно, у него возник умысел, направленный на их хищение с данной карты.

Реализуя задуманное, 12 февраля 2016 года после 19 часов Корниенков С.Н., находясь в указанной <адрес>, попросил своего сына *** снять данные денежные средства в сумме 12.800 рублей с принадлежащей ему банковской карты «VISA» № Сбербанка России, не ставя последнего в известность о своих истинных намерений, что несовершеннолетний и сделал, получив их в банкомате, расположенном в <адрес>.

Похищенными денежными средствами Корниенков С.Н. распорядился впоследствии по своему усмотрению, тем самым причинив ООО «САМ-стройпроект» материальный ущерб в размере 12.800 рублей 00 копеек.

Такими действиями Корниенков С.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

15 февраля 2016 года в дневное время Корниенков С.Н., находился по месту своего жительства - в <адрес>, когда его гражданская жена *** сообщила о том, что 12-ого числа того же месяца из ООО «САМ-стройпроект», где он ранее работал, ему ошибочно перечислена заработная плата *** и *** в сумме 12.800 рублей, которую необходимо вернуть указанным сотрудникам.

Корниенков С.Н. вспомнив о том, что получив эти деньги ранее, он их потратил, решил обратиться с заявлением в полицию о том, что неизвестные лица, якобы причинили ему телесные повреждения, после чего обнаружил отсутствие на своё имя документов: СНИЛС, свидетельства о праве на льготы и сберегательной книжки, а также банковской карты «VISA» Сбербанка России, то есть у него возник умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления.

Реализуя задуманное, в тот же день Корниенков С.Н., находясь в отделе МО МВД РФ «Балашовский», расположенном по <адрес>, обратился к дознавателю отдела дознания *** с письменным заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, причинивших ему в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, после чего он обнаружил отсутствие принадлежащих ему: паспорта гражданина РФ, сберегательной книжки, мобильного телефона «Nokia 5800», СНИЛС, свидетельства о праве на льготы и банковской карты «Visa» № Сбербанка России, то есть о совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. ст. 116 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершённых из хулиганских побуждений, и ч. 1 ст. 325 УК РФ - похищение официальных документов, совершённых из корыстной или иной заинтересованности, относящихся к категории небольшой тяжести.

Дознаватель *** предварительно предупредил Корниенкова С.Н. об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, но последний, желая довести свой умысел до конца, поставил об этом подпись и продиктовал текст своего заявления, в связи с чем был составлен соответствующий протокол о преступлении, о якобы, причиненных ему телесных повреждениях в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, после чего обнаружил отсутствие принадлежащих документов, мобильного телефона «Nokia» и банковской карты «Visa» Сбербанка России.

Согласно ст. 140 УПК РФ заявление о преступлении является поводом для возбуждения уголовного дела, поэтому дознаватель *** принял его от Корниенкова С.Н. и ДД.ММ.ГГГГ передал протокол о происшествии дежурному дежурной части ***, который зарегистрировал его в книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях МО МВД РФ «Балашовский» за №.

Впоследствии, в ходе проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, было установлено, что Корниенков С.Н. сообщил заведомо ложные сведения о причиненных ему телесных повреждениях в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, после которых он обнаружил отсутствие принадлежащих ему документов: СНИЛС, свидетельства о праве на льготы и банковской карты «Visa» Сбербанка России, а также мобильного телефона «Nokia».

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным *** по заявлению Корниенкова С.Н. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 325 УК РФ, на основании п. 1,5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанными действиями *** совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал только в заведомо ложном доносе о совершении преступления, раскаялся в содеянном и показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он, находился по месту своего жительства - в <адрес>, где его гражданская жена *** сообщила, что к ним приходили *** Петр и Алексей, требовали вернуть их заработную плату, которая была перечислена на его банковскую карту ошибочно. Поскольку деньги на тот момент потратил, он обратился в полицию с письменным заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, причинивших ему якобы в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, после чего он обнаружил отсутствие на его имя документов: СНИЛС, свидетельства о праве на льготы, сберегательной книжки и банковской карты «VISA» Сбербанка России. При написании заявления он был предупрежден об ответственности по статье 306 УК РФ, также им было дано объяснение, в котором указал не соответствующие действительности сведения. На самом деле никто ему не причинял побои, документы и мобильный телефон он не терял. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции *** был произведен осмотр его <адрес>, в ходе которого были изъяты мобильный телефон «Nokia 5800» и указанные в заявлении документы.

При этом Корниенков С.Н. не признал себя виновным в совершении кражи 12.800 рублей и указал, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «<данные изъяты>». При увольнении ему заработная плата была выплачена в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ вечером он, находился по месту своего жительства - в <адрес>, где распивал спиртные напитки, из-за чего и поругался со своей гражданской женой ***, а когда взял телефон, то увидел, что на счету имеются денежные средства. Поскольку был пьян, то попросил сына Ивана снять с карты деньги, что тот и сделал. Чьи это были деньги, он не знал. До этого у него состоялся разговор с братом, который должен был переслать не менее 10.000 рублей, чтобы помочь ему и сестре, так как та лежала с детьми в больнице. Также он звонил в город Калининград крёстному, чтобы тот тоже помог деньгами. Впоследствии к нему приходили *** Алексей и Петр, при этом последний неоднократно ругался и в грубой форме говорил: «Отдай наши деньги». Он ответил, что пока не выяснит, чьи это деньги, то не отдаст. Деньги он потратил на спиртное и продукты питания, когда ходил к сестре в больницу.

Вина подсудимого в объёме, указанном в описательной части приговора, установлена полностью совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательства виновности Корниенкова С.Н. по факту

кражи имущества ООО «САМ-стройпроект»

Данными на предварительном следствии и исследованными в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого Корниенкова С.Н., которые давал соответственно в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности охранника в ООО «САМ-стройпроект». У него имелась банковская карточка «VISA» № Сбербанка России, на которую по договоренности с ООО «САМ-стройпроект», а также с *** и *** перечисляли ежемесячную заработную плату. Затем он уже снимал с неё деньги, и они делили их согласно отработанным часам. Об увольнении он был уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился по месту своего жительства по <адрес>. Ранее он употребил спиртное, в связи с чем поссорился со своей сожительницей Натальей. Когда пошёл смотреть телевизор,то услышал, что ему на мобильный телефон пришло смс-сообщение. Посмотрев на это сообщение, он увидел, что ему пришли денежные средства в сумме 12.800 рублей с номера 900, то есть из банка. На тот момент у него не было денег, то есть были финансовые затруднения, поэтому он решил их снять с банковской карты «VISA», на которую они ему пришли. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то решил не выходить из дома, а попросил Ивана сходить к ближайшему банкомату, которому передал свою банковскую карту. При этом Наталия ничего об этом не знала, так как находилась в другой комнате. Через некоторое время Иван вернулся, принёс ему 12.500 рублей и отдал банковскую карту. На эти деньги он приобрел продукты питания. 13 и ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому спал практически всё время. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Наталья ему сказала, что пока он употреблял спиртное, то к ним приходили *** Петр и Алексей, требовали вернуть деньги. Также Наталья пояснила, что ему на банковскую карту ошибочно была перечислена заработная плата ***, а также ещё одного работника по имени *** и что тем нужно вернуть деньги. Он понял, что снял с карточки чужие деньги и потратил их, то есть совершил кражу (т. 1 л.д. 38-39, т. 1 л.д. 109-110).

Показаниями представителя потерпевшего *** о том, что с сентября 2015 года в ООО «САМ-стройпроект» в должности сторожа при строительстве объекта работал Корниенков. Также там по графику сутки через двое с 08 часов работали *** и ***. Заработную плату он первоначально отдавал на руки под роспись в ведомости, а с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работы были временно приостановлены, то её стали начисляться ***, *** и Корниенкову на одну банковскую карту, а те уже сами снимали деньги и делили в зависимости от отработанных смен. Банковская карта № «VISA», на которую ежемесячно перечисляли денежные средства, принадлежала Корниенкову. Согласно достигнутой договоренности тот ежемесячно снимал с неё деньги и передавал коллегам. Никаких вопросов и нареканий по этому поводу не поступало. Корниенков всегда своевременно отдавал *** и *** деньги. ДД.ММ.ГГГГ Корниенков пришёл на работу и принял смену от ***. На следующий день ему позвонил *** и сообщил, что Корниенкова на рабочем месте нет. Тогда он стал звонить Кориенкову, чтобы узнать, по какой причине тот оставил свой объект. Когда дозвонился, то по голосу понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с этим Корниенков был уволен. От Кирсанова стало известно, что Корниенков на рабочем месте употреблял спиртное и периодически опаздывал. Он позвонил Корниенкову и пояснил, что тот уволен. Корниенков получил полный расчет. ДД.ММ.ГГГГ ООО «САМ-стройпроект» перечислила заработную плату работникам *** и *** на банковскую карту № «VISA» в сумме 12.800 рублей. Данные денежные средства были перечислены на эту карту ошибочно, поскольку Корниенков на тот момент уже не работал. На следующий день он позвонил Корниенкову на мобильный телефон, попросил снять деньги с карты и передать их *** и ***. Корниенков сообщил, что в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ у него похитили документы, в том числе банковскую карту, поэтому снять денежные средства с неё тот не может. Через некоторое время стало известно, что Корниенков обратился с заявлением в полицию по факту потери документов. После проведенной сотрудниками проверки стало известно, что Корниенков сообщил ложные сведения, а деньги с карты снял. Впоследствии Корниенков возместил ООО «САМ-стройпроект» причиненный материальный ущерб в сумме 12.800 рублей.

Показаниями свидетелей:

- *** о том, что она проживает вместе со своим гражданским мужем Корниенковым С.Н., сыновьями *** Иваном и Артёмом. Корниенков ранее работал в ООО «Самстройпроект» в должности охранника, но был уволен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время между ней и мужем происходили конфликты на почве того, что *** находился в состоянии алкогольного опьянения, так как употребляет спиртные напитки продолжительное время. В течении всего дня Корниенков находился дома и никуда не выходил. На следующий день в дневное время к ним домой пришёл ***, являющийся сыном ***, с которым работал её муж в ООО «Самстройпроект». Алексей пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту *** ошибочно была переведена заработная плата Петра. ДД.ММ.ГГГГ *** пришёл вместе со своим отцом *** и стали требовать, чтобы Корниенков вернул деньги. Только на другой день в утреннее время она поговорила с ***, пояснила, что на его банковскую карту ошибочно пришли деньги и что их необходимо вернуть. Муж ничего ей не ответил и куда-то ушёл. ДД.ММ.ГГГГ ей от Корниенкова стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на его мобильный телефон ошибочно были перечислены деньги в сумме 12.800 рублей - заработная плата работников ООО «Самстройпроект» *** и ***. Тем же вечером по его просьбе сын Иван выходил из дома, чтобы снять деньги в ближайшем банкомате с карты. Деньги *** потратил на спиртное и продукты, а когда понял, что их придётся возвращать *** и ***, то решил придумать, что якобы банковскую карту и другие документы похитили неизвестные лица, причинив ему побои. Зачем Корниенков сообщил заведомо ложные сведения, она не знает. После случившегося они возместили ООО «Самстройпроект» ущерб в сумме 12.800 рублей;

- *** о том, что он работает в должности охранника в ООО «САМ-стройпроект». Также охранниками по графику сутки через двое с 08 часов до 08 часов следующего утра работали Корниенков С. и ***. Корниенков в январе 2016 года был уволен. Заработная плата им сначала начислялась на банковскую карту «VISA», принадлежащую последнему, а с неё тот снимал деньги, и они делили их в зависимости от отработанных смен. Заработная плата в месяц составляла примерно 8.000 рублей. Поскольку Корниенков был уволен, то заработная плата должна была перечисляться на его банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ должна была прийти заработная плата ему и ***, но так и не пришла. Он позвонил руководству ООО «САМ-стройпроект» с целью установить, где деньги, ему сообщили, что произошла ошибка и их в сумме 12.800 рублей перечислили на банковскую карту Корниенкова. Его и *** заработная плата составляла по 6.400 рублей. Он позвонил ***, попросил, сходить к Корниенкову и рассказать о случившемся. Со слов сына стало известно, что последний находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время он поехал к Корниенкову, но тот снова находился в таком же состоянии. Он ещё раз ездил к Корниенкову вместе с сыном. Через некоторое время со слов жены Корниенкова стало известно, что у мужа той якобы пропала банковская карта, на которой были их деньги и тот не может их снять. Он не поверил, так как Корниенков несколько дней употреблял спиртное, поэтому решил, что деньги тот просто пропил. От сотрудников полиции узнал, что Корниенков тем сообщил ложные сведения об утрате банковской карты. Через некоторое время Корниенков возместил причиненный ООО «САМ-стройпроект» ущерб в сумме 12.800 рублей;

- *** о том, что примерно 12 или ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил отец и сказал сходить домой к Корниенкову, который работал вместе с тем в ООО «САМ-стройпроект» и в январе 2016 года был уволен, чтобы узнать, не поступали ли тому денежные средства на банковскую карту «VISA». Со слов *** знал, что ранее заработная плата отцу и ещё одному работнику по общей договоренности поступала на банковскую карту Корниенкова, а потом тот снимал деньги, и они делили их в зависимости от отработанных смен. Отец подумал, что заработную плату в феврале 2016 года перечислили ошибочно на банковскую карту Корниенкова. Также *** позвонил руководству ООО «САМ-стройпроект», которые пояснили, что деньги уже перечислены. Он пошёл к Корниенкову, проживающему в <адрес>, но так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения, то ничего не смог пояснить. Он попытался объяснить случившееся жене Корниенкова и попросил ***, чтобы тот вернул деньги. На следующий день он вместе с отцом снова пошёл к Корниенкову, но им никто не открыл. Через некоторое время от сотрудников полиции узнал, что у Корниенкова некоторое время назад якобы пропала банковская карта, на которую должны были поступить эти деньги. Он не поверил, так как тот постоянно употреблял спиртное. Также от сотрудников он узнал, что на самом деле Корниенков сообщил ложные сведения, и банковская карта находилась у того;

- *** о том, что он работает в должности охранника в ООО «САМ-стройпроект». Помимо него по графику сутки через двое с 08 часов до 08 часов следующего утра охранниками работали также Корниенков С. и ***. Корниенков в январе 2016 года был уволен. Заработную плату им сначала начисляли на банковскую карту «VISA», принадлежащую Корниенкову, а с неё тот уже снимал деньги, и они делили их в зависимости от отработанных смен. За полный месяц заработная плата составляла примерно 8.000 рублей, а за неполный месяц - около 4.000 рублей. Корниенков в январе 2016 года был уведомлён об увольнении и с этого времени заработная плата стала перечисляться на банковскую карту ***, номер которой последний сообщил руководству ООО «САМ-стройпроект». 12 феврале 2016 года должна была прийти заработная плата ему и *** на банковскую карту последнего, но так и не пришла. В связи с этим Кирсанов позвонил руководству ООО «САМ-стройпроект» с целью установить, где их деньги. Со слов *** Корниенков постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения, ничего тому не пояснял, а руководство ООО «САМ-стройпроект» сообщило, что произошла ошибка и заработная плата в сумме 12.800 рублей была перечислены на банковскую карту «VISA», принадлежащую последнему. Через некоторое время от *** стало известно, что у Корниенкова якобы пропала банковская карта с деньгами и тот не может их снять. Он не поверил, так как Корниенков употреблял продолжительное время спиртное, решил, что деньги тот просто пропил. От сотрудников полиции узнал, что Корниенков сообщил ложные сведения об утрате банковской карты. Через некоторое время Корниенков возместил причиненный ущерб в сумме 12.800 рублей.

Данными на предварительном следствии и исследованными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля *** о том, что проживает в <адрес>, вместе с родителями и братом. В первой половине феврале 2016 года в вечернее время он находился дома, когда его папа Корниенков С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошёл к нему и попросил, чтобы снял с банковской карты деньги в сумме 12.000 рублей. Что за деньги нужно снять, не спрашивал. Он взял эту карту и пошёл к банкомату по <адрес>, недалеко от дома, где снял деньги, вернулся домой и всё отдал отцу, который попросил ничего не говорить маме (т. 1 л.д. 85-87).

Указанные представитель потерпевшего и свидетели до случившегося не находились с подсудимым во взаимных конфликтно-неприязненных отношениях и долговых обязательствах, которые бы поставили под сомнения сведения, сообщённые ими об обстоятельствах происшедшего, следовательно у них не имелось оснований для его оговора.

Признавая показания данных представителя потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

- заявлением директора ООО «САМ-стройпроект» *** от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к ответственности Корниенкова С.Н., который совершил хищение денежных средств в сумме 12.800 рублей, переведённые ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 18 мин. в счёт заработной платы с 16 по ДД.ММ.ГГГГ ошибочно на банковскую карту № последнего. На самом деле они были адресованы работникам *** и ***, которые до настоящего времени эти деньги не получили, тем самым ООО «САМ-стройпроект» причинён ущерб (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, - банкомата, расположенного в <адрес> (т. 1 л.д. 5-6, 7);

- протоколом явки с повинной Корниенкова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 18 мин. ему на мобильный телефон «Нокиа» пришло смс-сообщение о поступлении на счёт денежных средств в сумме 12.800 рублей. После чего он решил снять данные деньги с карточки в связи с трудным материальным положением в семье. Кому и от кого пришли денежные средства он не знал и узнал позднее. Снять деньги с карты он попросил сына ***. После чего тот принёс ему 12.500 рублей и передал. После этого данные средства им потрачены на личные нужды. На следующий день он узнал, что они были адресованы *** и решил их ему не возвращать, так как нуждался в деньгах (т. 1 л.д. 19).

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого Корниенкова С.Н. в том, что во время, в месте и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он совершил <данные изъяты> хищение денежных средств.

Об умысле подсудимого на <данные изъяты> хищение денежных средств свидетельствуют его объективные действия, как до кражи, так и после неё, подтверждающие стремление незаконного приобретения и пользования ими, а также совокупность всех доказательств совершения преступления, установленная в судебном заседании.

Мотивом на совершение преступного действия Корниенкова С.Н. является корыстная заинтересованность.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенными деньгами.

Допрошенные в ходе судебного следствия свидетели защиты указали:

- *** на то, что в начале февраля 2016 года он находился дома у Корниенкова С.. Тот разговаривал по телефону, как он понял, с каким-то мужчиной, может быть, начальником и сказал, что деньги ему поступили. Сумму тот не говорил;

- *** на то, что в начале февраля 2016 года он был в гостях у Корниенкова. Слышал разговор, что брат Корниенкова - Виктор из Москвы должен перевести тому деньги;

- *** на то, что в феврале-марте 2016 года она с детьми лежала в больнице города Балашова. Со слов *** ей известно, что Корниенков звонил старшему брату Виктору в Москву и просил переслать денег, тот должен был их выслать в течение недели.

Давая оценку показаниям свидетелям защиты, в части инкриминируемого деяния, суд считает их не состоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, согласно приведенных выше доказательств, а их позицию в виду отношений с подсудимым расценивает, как способ помочь ему избежать наказания за содеянное.

Анализ явки с повинной Корниенкова С.Н. свидетельствует о том, что он занимал активную позицию, в том числе, давал оценку своим действиям и всему содеянному, писал её собственноручно, что не свидетельствует о том, что она дана им под принуждением, а поэтому кладет её в основу обвинительного приговора.

Суд за основу доказательств виновности подсудимого берет его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они последовательны и конкретизированы, не изменялись, даны через незначительный промежуток времени после произошедшего, в присутствии адвоката Беликовой Е.С. и согласуются с иными исследованными доказательствами.

Все протоколы допросов Корниенкова С.Н. на предварительном следствии подписаны им лично в присутствии защитника, каких-либо замечаний от них не поступало. При ознакомлении с материалами дела ни от обвиняемого, ни от его адвоката каких-либо заявлений и ходатайств о недопустимости признательных показаний Корниенкова С.Н. не поступило.

Аргументы о том, что следователь зафиксировал необходимые для привлечения к уголовной ответственности показания, суд признает не состоятельными, поскольку Корниенкову С.Н. разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя.

Показания им даны в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с разъяснением всех прав, в том числе отказа от дачи показаний. При этом обвиняемый был предупреждён о том, что в случае согласия дать показания, последние могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний.

Каких-либо жалоб на незаконные методы ведения расследования не поступало.

Поскольку сведений указывающих на возможное применение незаконных методов ведения следствия, не представлено, то суд не усматривает оснований для самооговора подсудимым в ходе предварительного расследования.

Следователь ***, давая показания в суде, указала, что Корниенков С.Н. был допрошен ею в качестве подозреваемого и обвиняемого по данному делу. В протоколах показания зафиксированы с его слов. При допросе последнего присутствовал защитник. Корниенков С.Н. знакомился с протоколом в распечатанном виде, читал его лично, ставил свои подписи. Какие-либо заявления или замечания от них не поступало.

Учитывая данные обстоятельства, суд расценивает эти аргументы Корниенкова С.Н. как способ защиты, с целью избежать уголовную ответственность за совершение преступления, в связи с чем к его показаниям в ходе судебного следствия относится с сомнением.

Нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Корниенкова С.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Доказательства виновности Корниенкова С.Н. по факту

заведомо ложный донос о совершении преступления

Показаниями свидетелей:

- *** о том, что она проживает вместе со своим гражданским мужем Корниенковым С.Н., сыновьями *** Иваном и Артёмом. Корниенков ранее работал в ООО «Самстройпроект» в должности охранника, но был уволен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время между ней и мужем происходили конфликты на почве того, что *** находился в состоянии алкогольного опьянения, так как употребляет спиртные напитки продолжительное время. В течении всего дня Корниенков находился дома и никуда не выходил. На следующий день в дневное время к ним домой пришёл ***, являющийся сыном ***, с которым работал её муж в ООО «Самстройпроект». Алексей пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту *** ошибочно была переведена заработная плата Петра. ДД.ММ.ГГГГ *** пришёл вместе со своим отцом *** и стали требовать, чтобы Корниенков вернул деньги. Только на другой день в утреннее время она поговорила с ***, пояснила, что на его банковскую карту ошибочно пришли деньги и что их необходимо вернуть. Муж ничего ей не ответил и куда-то ушёл. ДД.ММ.ГГГГ ей от Корниенкова стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на его мобильный телефон ошибочно были перечислены деньги в сумме 12.800 рублей - заработная плата работников ООО «Самстройпроект» *** и ***. Тем же вечером по его просьбе сын Иван выходил из дома, чтобы снять деньги в ближайшем банкомате с карты. Деньги *** потратил на спиртное и продукты, а когда понял, что их придётся возвращать *** и ***, то решил придумать, что якобы банковскую карту и другие документы похитили неизвестные лица, причинив ему побои. Зачем Корниенков сообщил заведомо ложные сведения, она не знает. После случившегося они возместили ООО «Самстройпроект» ущерб в сумме 12.800 рублей;

- *** о том, что он работает в должности охранника в ООО «САМ-стройпроект». Также охранниками по графику сутки через двое с 08 часов до 08 часов следующего утра работали Корниенков С. и ***. Корниенков в январе 2016 года был уволен. Заработная плата им сначала начислялась на банковскую карту «VISA», принадлежащую последнему, а с неё тот снимал деньги, и они делили их в зависимости от отработанных смен. Заработная плата в месяц составляла примерно 8.000 рублей. Поскольку Корниенков был уволен, то заработная плата должна была перечисляться на его банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ должна была прийти заработная плата ему и ***, но так и не пришла. Он позвонил руководству ООО «САМ-стройпроект» с целью установить, где деньги, ему сообщили, что произошла ошибка и их в сумме 12.800 рублей перечислили на банковскую карту Корниенкова. Его и *** заработная плата составляла по 6.400 рублей. Он позвонил ***, попросил, сходить к Корниенкову и рассказать о случившемся. Со слов сына стало известно, что последний находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время он поехал к Корниенкову, но тот снова находился в таком же состоянии. Он ещё раз ездил к Корниенкову вместе с сыном. Через некоторое время со слов жены Корниенкова стало известно, что у мужа той якобы пропала банковская карта, на которой были их деньги и тот не может их снять. Он не поверил, так как Корниенков несколько дней употреблял спиртное, поэтому решил, что деньги тот просто пропил. От сотрудников полиции узнал, что Корниенков тем сообщил ложные сведения об утрате банковской карты. Через некоторое время Корниенков возместил причиненный ООО «САМ-стройпроект» ущерб в сумме 12.800 рублей;

- *** о том, что он работает в должности охранника в ООО «САМ-стройпроект». Помимо него по графику сутки через двое с 08 часов до 08 часов следующего утра охранниками работали также Корниенков С. и ***. Корниенков в январе 2016 года был уволен. Заработную плату им сначала начисляли на банковскую карту «VISA», принадлежащую ***, а с неё тот уже снимал деньги, и они делили их в зависимости от отработанных смен. За полный месяц заработная плата составляла примерно 8.000 рублей, а за неполный месяц - около 4.000 рублей. Корниенков в январе 2016 года был уведомлён об увольнении и с этого времени заработная плата стала перечисляться на банковскую карту ***, номер которой последний сообщил руководству ООО «САМ-стройпроект». 12 феврале 2016 года должна была прийти заработная плата ему и *** на банковскую карту последнего, но так и не пришла. В связи с этим Кирсанов позвонил руководству ООО «САМ-стройпроект» с целью установить, где их деньги. Со слов *** Корниенков постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения, ничего тому не пояснял, а руководство ООО «САМ-стройпроект» сообщило, что произошла ошибка и заработная плата в сумме 12.800 рублей была перечислены на банковскую карту «VISA», принадлежащую последнему. Через некоторое время от *** стало известно, что у Корниенкова якобы пропала банковская карта с деньгами и тот не может их снять. Он не поверил, так как Корниенков употреблял продолжительное время спиртное, решил, что деньги тот просто пропил. От сотрудников полиции узнал, что Корниенков сообщил ложные сведения об утрате банковской карты. Через некоторое время Корниенков возместил причиненный ущерб в сумме 12.800 рублей;

- *** о том, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы он заступил на суточное дежурство. Примерно в 18 часов от оперативного дежурного стало известно, что в МО МВД России «Балашовский» пришёл Корниенков С.Н., который заявляет, что неизвестные лица причинили тому телесные повреждения и тот обнаружил отсутствие документов. В комнате приёма граждан, мужчина представился Корниенковым С.Н. и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час в районе «Рабочий городок» неизвестные лица причинили тому телесные повреждения, а потом тот обнаружил отсутствие паспорта гражданина РФ, удостоверения ветерана Афганской войны и банковской карты Сбербанка России, а также мобильного телефона «Нокиа». По внешнему виду Корниенкова можно было заметить, что тот продолжительное время употреблял спиртное, но на тот момент был трезв. Корниенков сказал, что хочет написать заявление по указанным фактам. При написании заявления Корниенков был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. После чего им был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении, а текст написан под диктовку Корниенкова. После оглашения заявления вслух Корниенков поставил свои подписи. Также он отобрал у Корниенкова объяснения, в которых тот пояснил, что в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ в районе «Рабочий городок» неизвестные лица причинили телесные повреждения, после чего тот обнаружил отсутствие на своё имя паспорта, СНИЛС и свидетельства о праве на льготы, а также мобильного телефона и банковской карты, на которой имелись денежные средства, которые необходимо вернуть ***, однако тот не может это сделать, так как она утеряна. Корниенков прочитал объяснения, замечаний не поступило, поставил свою подпись и написал: «С моих слов записано верно и мною прочитано». Заявление Корниенкова было зарегистрировано в КУСП с присвоением соответствующего номера.

Данными на предварительном следствии и исследованными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля *** о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. он заступил на суточное дежурство и находился на своём рабочем месте в МО МВД России «Балашовский». В тот день в дежурную часть обратился Корниенков С.Н. и сообщил о том, что неизвестные лица причинили тому телесные повреждения, после чего обнаружил отсутствие паспорта и иных документов на своё имя, а также мобильного телефона «Нокиа». Сотрудником *** был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении. Заявление Корниенкова было зарегистрировано в КУСП под №, где говорилось, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ в районе Рабочего городка причинили телесные повреждения, после чего тот обнаружил отсутствие паспорта на своё имя, а также мобильного телефона «Нокиа», удостоверения и карты Сбербанка России (т. 1 л.д. 78-79).

Указанные свидетели до случившегося не находились с подсудимым во взаимных конфликтно-неприязненных отношениях и долговых обязательствах, которые бы поставили под сомнения сведения, сообщённые ими об обстоятельствах происшедшего, следовательно у них не имелось оснований для его оговора.

Признавая показания данных свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

- протоколом явки с повинной Корниенкова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщил, что после того, как узнал, что денежные средства были адресованы ***, он решил их тому не возвращать, так как сам в них нуждался. Для чего ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в полицию об отсутствии документов и наличие синяков на теле. На самом деле он из дома не выходил, а побои ему причинила его сожительница *** (т. 1 л.д. 19);

- копией протокола осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого были изъяты: мобильный телефон «Nokia» в корпусе черного цвета, а также паспорт гражданина РФ, карта «VISA» №, СНИЛС и свидетельство о праве на льготы, все на имя Корниенкова С.Н. (т. 1 л.д. л.д. 61-64, 65-66);

- постановлением ст. УУП МО МВД РФ «Балашовский» *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1,5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по заявлению Корниенкова С.Н. за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Зарегистрирован в МО МВД РФ «Балашовский» рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, в отношении Корниенкова С.Н. (т. 1 л.д. 67);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ - книги учёта сообщений о происшествиях (КУСП) МО МВД РФ «Балашовский» под номером 2727 с 04 по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 93-94);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - мобильного телефона «Nokia 5800», а также паспорта гражданина РФ, сберегательной книжки, СНИЛС, свидетельства о праве на льготы и банковской карты «VISA» Сбербанка России, всё на имя Корниенкова С.Н., кроме этого книги учёта сообщений о происшествиях (КУСП) МО МВД РФ «Балашовский» под номером 2727 с 04 по ДД.ММ.ГГГГ, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 95-96, 97-99, 100).

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого Корниенкова С.Н. в том, что во время, в месте и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Корниенков С.Н., совершая заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления опасных последствий и желал их наступления.

Об умысле подсудимого на совершение преступления свидетельствуют его объективные действия, выраженные в сообщении ложных сведений.

В данном случае заведомо ложный донос окончен, поскольку соответствующие сведения восприняты адресатом. Информация передавалась письменно и была предназначена субъектам, уполномоченным возбуждать уголовные дела.

Цель заведомо ложного доноса - избежать ответственности за совершенное им хищение денежных средств.

Корниенков С.Н. стремился инициировать в отношении невиновных лиц уголовное преследование, что и является целью совершения преступления.

Добросовестное заблуждение у Корниенкова С.Н. относительно сообщаемых сведений, исключающих уголовную ответственность, отсутствует.

Нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Корниенкова С.Н. по ч. 1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания Корниенкову С.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные, характеризующие его личность, возраст и состояние здоровья, как его, так и членов его семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание к которым относит наличие несовершеннолетних детей, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате кражи, обстоятельства, отягчающие наказание - рецидив преступления, влияние назначенного наказания на исправление и на условия его жизни, мнение представителя потерпевшего, и все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ.

В ходе предварительного расследования Корниенков С.Н. полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном, а в ходе следствия только в совершении заведомо ложного доноса, что судом также учитывается при назначении наказания. При этом Корниенков С.Н. принимал участие в боевых действиях на территории Республики Афганистан и имеет награды.

По мнению автора обвинительного заключения отягчающим Корниенкову С.Н. наказание обстоятельством также является совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая, что при описании преступных деяний нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не указано, а принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение Корниенкова С.Н. при совершении преступлений, а также личность виновного, суд приходит к выводу о непризнании данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание.

С учётом всех обстоятельств дела и личности Корниенкова С.Н., суд приходит к выводу, что его исправление должно осуществляться только в условиях изоляции от общества путём назначения наказания в виде лишения свободы, как за каждое совершенное преступление, так и по их совокупности, с отбыванием на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Вещественные доказательства подлежат оставлению по принадлежности для использования по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Корниенкова Сергея Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 306 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания белее строгим, окончательно Корниенкову Сергею Николаевичу назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Корниенкову Сергею Николаевичу до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Корниенкову Сергею Николаевичу исчислять с 16 мая 2016 года.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- книгу учёта сообщений о происшествиях (КУСП) МО МВД РФ «Балашовский» под номером 2727 с 04 по 15 февраля 2016 года, возвращенную ***; паспорт гражданина РФ, сберегательную книжку, СНИЛС, свидетельство о праве на льготы и банковскую карту «VISA» Сбербанка России, все на имя Корниенкова С.Н., а также мобильный телефон «Nokia 5800», возвращенные последнему - оставить по принадлежности для использования по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора через Балашовский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                     И.В. Прокудин