Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8479/2019 ~ М-4153/2019 от 17.04.2019

дело №2-8479/2019

уид 24RS0048-01-2019-005044-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Керосиловой Анне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Керосиловой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31.03.2013 по состоянию на 22.03.2019 в размере 133 893 рублей 52 копеек, из них неустойка в размере 36 454 рублей 94 копеек, просроченный основной долг в размере 97 438 рублей 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 877 рублей 87 копеек. Мотивировав свои требования тем, что между истцом и ответчиком 31.03.2013 заключен кредитный договор № на сумму 240 000 рублей, на срок 36 мес. под 22% годовых. Также договором предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользования кредитом в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности. Банк свои обязательства выполнил. В свою очередь ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства и по состоянию на 22.03.2019 общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 133 893 рубля 52 копейки, в связи с чем, просит взыскать образовавшуюся задолженность.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Представитель Заплечникова Т.А., действует на основании доверенности, в исковом заявлении заявила о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.5). Представитель истца Рудов Д.Е., действует на основании доверенности, представил в суд письменные возражения на заявление истца о применении процессуального срока, ссылаясь на то, что последний платеж по кредиту поступил от ответчика 21.12.2015 в сумме 4 руб. 92 коп. 09.03.2016 истец обращался в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности в приказном порядке и 23.03.2016 суд взыскал с ответчика по судебному приказу задолженность в размере 135 946 рублей 45 копеек, который по заявлению ответчика отменен 11.04.2016. 24.11.2016 от ответчика поступил платеж 48 рублей 01 копейка, в связи, с чем считает, что процессуальный срок истцом не пропущен (л.д.41).

Ответчик Керосилова А.А., представитель ответчика Карпов С.В., действует по устному ходатайству, исковые требования не признали. Ответчик Керосилова А.А. суду пояснила, считает, что истец не имеет право заниматься выдачей и взысканием кредитов. Договор подписывал менеджер, который не имеет доверенность на право подписи соглашения. Корме того в выписке из ЕГРЮЛ отсутствует информация о филиале/представительстве в г. Красноярске. Указанный кредитный договор считает в части уплаты процентов сделкой несоответствующей требования законов и Конституции РФ. Истец не предоставил расходный кассовый ордер о выдаче наличных денежных средств ответчику, не предоставил банковский ордер о зачислении денежных средств на счет ответчика. Также истцом не представлен суду подлинный кредитный договор, не предоставлен расчет с какого времени у ответчика образовалась задолженность. Истец не представил доказательства досудебного урегулирования спора на указанную в иске сумму. Кроме того считает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как о нарушенном праве истцу стало известно 31.03.2015.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определённая форма.

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с п.1 ст.809 КГ РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 31.03.2013 между ОА «Сбербанк России» (после реорганизации (ПАО Сбербанк) и Керосиловой Г.А. заключен кредитный договор № по условиям которого банк выдал ответчику потребительский кредит в размере 240 000 рублей под 22% годовых на 36 месяцев, с ежемесячными аннуитетными платежами согласно графика платежей (л.д.10-13).

Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет кредитования после оформления графика платежей, заключения к договору о вкладе, открытому заемщиком в филиале кредитора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей, неустойки по договору (ст.2).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3).

Керосиловой А.А. подписано заявление 31.03.2013 на зачисление кредита в размере 240 000 рублей на счет по вкладу № (л.д.14).

Из выписки по лицевому счету следует, что на вышеуказанный счет Банк перечислил 31.03.2013 Керосиловой А.А. 240 000 рублей и в этот же день после списания в безналичном порядке денежных средств предусмотренных договоров в размере 12 296 рублей 01 копейка, оставшаяся сумма в размере 227 690 рублей наличными денежными средствами снята Керосиловой А.А. (л.д.9).

Также из выписки по счету следует, что Керосилова А.А. производила ежемесячные платежи по погашению задолженности.

Из расчета истца следует, что за период с 22.04.2015 по 22.03.2019 образовалась задолженность Керосиловой А.А перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 31.03.2013 в размере 133 893 рубля 52 копейки, из них неустойка в размере 36 454 рубля 94 копейки, просроченный основной долг в размере 97 438 рублей 58 копеек (л.д.6-8).

Доказательств возврата кредита вместе с причитающейся неустойкой ответчиком суду не представлено.

Изложенное, в своей совокупности, свидетельствует о ненадлежащем исполнении Керосиловой А.А. обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов.

Разрешая довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает, что, в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 (пункты 1 и 2) ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 постановления).

Пунктом 24 данного постановления установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Несмотря на то, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования, то есть срок исковой давности в данном случае не может рассматриваться как начинающий течь с момента востребования кредитной задолженности (предъявления Банком требования).

Таким образом, из содержания изложенных выше положений Условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что погашение задолженности по кредитному договору должно производиться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей.

Согласно расчету истца, который также является и выпиской по счету 31.03.2015 истец узнал о своем нарушенном праве, так как ответчиком в счет погашения задолженности по кредиту внесена сумма в размере 2 000 рублей 78 копеек, тогда как по графику ежемесячный платеж составляет 9 165 рублей 71 копейка.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате кредита, начал течь 01.04.2015.

15.03.2016 ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Керосиловой А.А. задолженности по вышеуказанному кредитному договору, которое поступило в суд 18.03.2016 (л.д.51-53).

Определением мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от 11.04.2016 отменен судебный приказ от 23.03.2016 о взыскании с Керосиловой А.А. в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору № от 31.03.2013 за период с 22.04.2015 по 27.11.2015 в размере 135 946 рублей 45 копеек, соответственно, трехлетний срок исковой давности прервался на 28 дней (л.д.16).

С исковым заявлением ПАО Сбербанк обратился в суд 15.04.2019, что подтверждается штампом на конверте (л.д.24)

Руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства об определении срока исковой давности и разъяснениями Пленума ВС РФ, суд полагает необходимым определить актуальный период взыскания задолженности по кредитному договору № от 31.03.2013, находящийся в пределах срока исковой давности по настоящим требованиям с 31.03.2016 (с учетом подачи заявления о выдаче судебного приказа).

Следовательно, с ответчика Керосиловой А.А. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 31.03.2013 за период с 31.03.2016 по 22.03.2019 задолженность по основному долгу 9 124 рубля 58 копеек.

Проценты сторона истца не просит взыскать. Кроме того истец просит взыскать неустойку за период с 23.11.2015 по 24.11.2016. Суд считает, верным следующий расчет неустойки за период с 01.04.2016 по 24.11.2016: 9 124 руб. 58 коп. * 238 дней* 0.5%=10 858 рублей 25 копеек.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" даны разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая требования соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает, что размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга до 1 087 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что договор подписан ненадлежащим лицом менеджером банка, суд находит несостоятельными. Как следует из материалов дела кредитный договор подписан со стороны ОАО «Сбербанк России» старшим контролером-кассиром специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № Красноярского городского отведения № Восточный-Сибирский банк АОА Сбербанк России Нижегородовой Т.Р., которая действовала на основании Устава, Положения о Дополнительном офисе и доверенности № от 24.04.2012.

Доводы стороны ответчика о том, что ОАО "Сбербанк России" не имело лицензии на осуществленные деятельности, связанной с выдачей кредитных денежных средств, противоречит ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в силу которой кредитной организации - банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности банковские операции, в том числе, привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности. Предоставив кредит Керосиловой А.А. ОАО "Сбербанк России" тем самым осуществил операцию по размещению денежных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности. Такой вид деятельности предусмотрен его генеральной лицензией.

Так же несостоятельны доводы стороны ответчика, что на территории г. Красноярска отсутствует филиал ПАО Сбербанка. В самом кредитном договоре указан адрес кредитора ОАО «Сбербанк России» расположенный в <адрес>, а также почтовый адрес специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительный офис № Красноярского городского отделения №, <адрес>. При этом законом не предусмотрено отражать в выписки ЕГРЮЛ всех отделений Банка. В выписке указываются только филиалы юридического лица.

Доводы стороны ответчика, что истец не предоставил банковский ордер, расходно-кассовый ордер несостоятельны, так как денежные средства истцом по письменному распоряжению ответчика перечислены на счет Керосиловой А.А. по вкладу в размере 240 000 рублей. Факт перечисления истцом и получения денежных средств ответчиком подтверждается выпиской по счету. Кроме того из выписки по счету следует, что ответчик продолжительное время исполняла кредитный договор, не выражая при этом возражения, что денежные средства не получала. Также о признании кредитного договора недействительным в суд Керосилова А.А. не обращалась.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что условия кредитного договора нарушают законодательство Российской Федерации, Конституции РФ, а также противоречат основам правопорядка и нравственности.

Доводы ответчика о незаконности действий банка носят надуманный характер и направлены на уклонение ответчика от выполнения вытекающих из договора обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 408 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Керосиловой Анне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Керосиловой Анны Александровны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 31.03.2013 в размере 9 124 рубля 68 копеек, неустойку в размер 1 087 рублей, расходы по оплате государственной в размере 408 рублей 46 копеек, а всего 10 620 рублей 04 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2019