Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2018 (2-3725/2017;) ~ М-3432/2017 от 28.08.2017

Дело № 2-33/2018

     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2018 г.           г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

         при секретаре Калашник Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобзева В.В. к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием,

      Установил:

Кобзев В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 11.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № ФИО4, нарушил п. 10.1 ПДД и допустил столкновение с автомобилем Опель Астра государственный регистрационный знак №, под его управлением, в результате чего принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Действуя в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 20.06.2017 года, он обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «Альфастрахование» признало случай страховым и выплатило ему страховое возмещение в сумме 154580,20 руб. Поскольку данная сумма была явно занижена страховщиком и ее явно не достаточно для производства восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, он обратился к независимому эксперту.

Согласно заключения специалиста - оценщика ИП ФИО5 № от 24.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 317676руб.

25.07.2017 года им в адрес ответчиканаправлена претензия, в которой он просил произвести доплату суммы страхового возмещения.

09.08.2017 года ответчик перечислил на его счет сумму страхового возмещения в размере 19719 руб. 80 коп., а всего выплатили 174300 руб.

Согласно заключения проведенной по делу экспертами ООО «<данные изъяты>» автотовароведческой экспертизы № от 15.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет 309067 руб. 84 коп., стоимость годных остатков транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак № составляет 94216 руб. 81 коп., рыночная стоимость транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный знак № на дату ДТП, составляет 310333 руб. 32 коп.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составляет 216116,51 руб., а разница между выплаченным истцу страховым возмещением и реальной стоимостью причиненного вреда составляет 42396 руб. Считает, что в связи с просрочкой исполнения обязательства по выплате в полном объеме страхового возмещения за период с 10.07.2017 года по 28.09.2017 года ответчик должен уплатить неустойку в размере 39350 руб.

Окончательно сформулировав исковые требования, просит взыскать с АО «Альфастрахование» в его пользу недоплату страхового возмещения в размере 41816 руб., неустойку в размере 39350 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, а так же судебные расходы по проведению досудебной независимой экспертизы в размере 10000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец Кобзев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца - Атальянц Э.Э., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования Кобзева В.В. поддержала, в обоснование привела вышеизложенные доводы.

Представитель ОАО «Альфастрахование», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованных суду возражениях исковые требования Кобзева В.В. не признал, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования Кобзева В.В.с подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату;

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 11.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № ФИО4, нарушив Правила дорожного движения РФ, допустил столкновение с принадлежащим истцу Кобзеву В.В. автомобилем Опель Астра государственный регистрационный знак №, под его управлением. В результате ДТП принадлежащему Кобзеву В.В. автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № ФИО4

Действуя в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец 20.06.2017 года обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «Альфастрахование» признало случай страховым и выплатило ему 11.07.2017 года страховое возмещение в сумме 154580,20 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, считая его явно не достаточным для производства восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, который в своем заключении № от 24.07.2017 определил стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей в размере 317676 руб.

25.07.2017года истцом в адрес ответчиканаправлена претензия, в которой он просил произвести доплату суммы страхового возмещения в размере 77381 руб. и оплатить расходы по экспертизе, полученная ответчиком 31.07.2017 года.

09.08.2017 года ответчик перечислил на счет истца сумму страхового возмещения только в размере 19719 руб. 80 коп.

По ходатайству ответчика по делу проведена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения данной судебной экспертизы от 15.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет 309067 руб. 84 коп., без учета износа -490081,34 руб., стоимость годных остатков транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак № составляет 94216 руб. 81 коп., рыночная стоимость транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 310333 руб. 32 коп.

. Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами оно является достоверным и не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вследствие изложенного, вышеуказанное заключение может быть принято судом, как доказательство по настоящему делу.

Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в меньшем размере, чем предусмотрено законом, то с него в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 41816 руб. 51 коп., из расчета: 3010333,32 - 94216,81 - 174300 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Сумма неустойки за период с 10.07.2017 г. по 28.09.2017 г. (с учетом частного погашения ответчиком недоплаты страховой выплаты 09.08.2017 года в сумме 19719,80 руб.) составляет 39350 руб.

Учитывая характер нарушения прав истца, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, и приходит к выводу, что поскольку страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения истцу, то с него в пользу истца подлежит неустойка в сумме 39350 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

       Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

        В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку считать данную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства оснований не имеется.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая компания добровольно не выплатила истцу сумму страхового возмещения, то с нее подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы страхового возмещения, то есть в размере 20908 руб. (41816 руб. : 2). Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку считать данную сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушенного обязательства оснований не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае нарушение ответчиком срока выплаты суммы страхового возмещения, причинило истцу нравственные переживания. Данные обстоятельства могут служить основанием для удовлетворения требований истицы о возмещении денежной компенсации морального вреда. С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств нарушения прав потребителя, суд считает подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб. Определяя такой размер компенсации морального вреда, суд считает, что именно он является разумным и справедливым исходя из добытых по делу доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста - оценщика ИП ФИО5 по оценке причиненного автомобилю ущерба, которые истец вынужден был понести для обоснования подачи в суд искового заявления, частично в сумме 5000 руб., при этом суд учитывает среднюю рыночную стоимость услуг за составление акта осмотра и оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по Ростовской области.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции частично в сумме 1000 руб., при этом, суд учитывает затраты представителя по подготовке и составлению искового заявления, степень сложности дела, занятость представителя в судебных разбирательствах и их продолжительность.

В связи с тем, что истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, то она, в силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2934 руб. 98 коп. (2634 руб. 98 коп. + 300 руб.).

Кроме того, суд считает необходимым взыскать со сторон в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за производство по делу автотовароведческой экспертизы в размере 15000 руб., пропорционально удовлетворенным требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Судом установлено, что первоначально истцом было заявлено исковое требование о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 57661 руб. 20 коп., после проведенной по делу экспертизы с учетом ее результатов, размер исковых требований в части взыскания недоплаты страховой выплаты был уменьшен истцом до 41816 руб. Следовательно, расходы по оплате услуг экспертного учреждения подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований от суммы первоначальных требований о взыскании недоплаты страхового возмещения, а именно, необходимо взыскать с ответчика в сумме 10878 руб., с истца в сумме 4122 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Кобзева В.В. доплату суммы страхового возмещения в размере 41816 руб., неустойку в размере 39350 руб., штраф в размере 20908 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а так же расходы по проведению досудебной независимой экспертизы по оценке причиненного автомобилю ущерба в размере 5000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кобзеву В.В. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за производство экспертизы в сумме 10878 руб.

Взыскать с Кобзева В.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за производство экспертизы в сумме 4122 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2934 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2018 года.

Судья                                                               Т.Л. Кинзбурская