Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-111/2021 (12-1108/2020;) от 16.12.2020

Дело № 12-111/2021 (12-1108/2020)

(59RS0007-01-2020-011755-09)

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                                                      4 марта 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бабурина О.И.,

при секретаре Вагиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Еременко Ирины Владимировны на постановление административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>», в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 29 минут до 15 часов 56 минут на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения <адрес> по адресу: <адрес> со стороны <адрес> (координаты: широта: 57.9996416, долгота 56.2674602) было размещено транспортное средство марки №, государственный регистрационный знак <адрес>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, без внесения платы, установленной постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес>», то есть с нарушением п. 4.2.2, п. 5.2 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес>, утвержденного решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. В обоснование жалобы указала, что нарушен п. 2.8 Решения Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. Так парковка по адресу: <адрес> примыкает к территорий дома, где она проживает, <адрес>. При этом, жильцы данного дома не были оповещены ни в устной, ни в письменной форме о платной парковке. Управляющей компанией дома были собраны списки номеров машин жильцов дома с целью пользования стоянкой на льготных условиях. Увидев появившиеся дорожные знаки платной парковки, она не владела информацией о распространении требований оплаты на жильцов примыкающих домов. В период до появления дорожных знаков платной парковки она всегда ставил машину на данное парковочное место, так как эта зона примыкает к ее дому. Кроме того указывает, что отсутствуют паркоматы и информационные щиты (табло) с информацией о стоимости парковки. Считает, что нарушены ст. 12, ст. 13, п.3.4 п. 2.8 Решения Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

    Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    На основании пункта 4 части 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии заявителя, представителя административного органа.

    Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях» и влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере одной тысячи рублей.

Решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес> (далее - Порядок).

В соответствии с п. 4.1.6 Порядка на парковке запрещается оставлять транспортное средство на территории платной парковки без оплаты использования парковки.

Согласно п. 4.2.2 Порядка пользователи парковок обязаны при использовании парковочного места платной парковки оплачивать установленную стоимость пользования данным объектом с учетом фактического времени нахождения транспортного средства на его территории.

Согласно п. 5.2 Порядка пользователь парковки обязан в течение двадцати минут с момента въезда на платную парковку осуществить оплату размещения транспортного средства на парковочном месте платной парковки одним из способов, указанных в п. 5.3 Порядка.

Границы тарифных зон и размер платы за пользование парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес> и Перечень парковок (парковочных мест), используемых на платной основе и расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес>, утверждены Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес>».

Данным Постановлением установлено, что парковки (парковочные места), расположенные на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес>, в том числе <адрес> от <адрес> до <адрес>, используются на платной основе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 29 минут до 15 часов 56 минут на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения <адрес> по адресу: <адрес> со стороны <адрес> (координаты: широта: 57.9996416, долгота 56.2674602) было размещено транспортное средство марки <адрес>, государственный регистрационный знак <адрес> собственником (владельцем) которого является ФИО1, без внесения платы, установленной постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес>», то есть с нарушением п. 4.2.2, п. 5.2 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес>, утвержденного решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>».

В силу п. 3.6 Порядка мониторинг размещения транспортных средств на парковочных местах платных парковок осуществляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

    Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается фото- и видеоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, а именно комплекса измерительного значений текущего времени с фото-видеофиксацией «ПаркРайт» с регистрационным номером №, внесенным в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, то есть допущенным к эксплуатации на территории Российской Федерации, средство прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, имеет действительный срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке 18/П-1845-20); сведениями об оплате, согласно которым транзакций ДД.ММ.ГГГГ за оплату парковочного места у автомобиля с государственным регистрационным знаком Н 027 КС 159 нет; выпиской из проекта организации дорожного движения <адрес>; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения, просмотренной видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.

    При указанных обстоятельствах оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не установлено.

Оценив представленные доказательства на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в том числе в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и установив факт нарушения п. 4.2.2, п. 5.2 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес>, утвержденного решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, судья приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>», поскольку о платной парковке по адресу: <адрес> со стороны <адрес>, он не знал, основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Из имеющейся в деле дислокации дорожных знаков и дорожной разметки усматривается, что транспортное средство находилось в зоне действия дорожного знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» в совокупности со знаками дополнительной информации 8.6.5 «Способ постановки транспортного средства на стоянку» и 8.8 «Платные услуги» Приложения 1 к ПДД РФ установлены на всех без исключения въездах (выездах) зоны, расположенной вокруг здания с адресным ориентиром <адрес> со стороны <адрес>.

Довод заявителя о том, что парковка, расположенная по адресу <адрес>, не соответствует требования закона, отсутствуют информационные щиты, суд во внимание не принимает, поскольку опровергается исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Довод жалобы о том, что на указанном участке дороги отсутствуют паркоматы, суд признает несостоятельным в силу того, что способы оплаты парковки предусмотрены в п. 5.3 Порядка, с помощью сайта; SMS-сообщения; паркомата (банковской картой); абонемента; платежного терминала. Доказательств того, что заявитель не могла воспользоваться ни одним из предложенных способов оплаты парковки, суду не представлено.

Таким образом, являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязана была максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должна была знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требований дорожных знаков.

Следует также отметить, что основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>» является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена. Размещая автомобиль на платной парковке, водитель обязан был принять все возможные меры для оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Поэтому оснований считать, что ФИО1 не была проинформирована о том, что припарковала свой автомобиль в зоне действия платной парковки, не имеется, поскольку данная информация многократно доводилась и доводиться до неопределенного круга лиц, в том числе посредством информационных щитов о въезде в зону платной парковки.

Более того, заявитель имела возможность узнать подробную информацию о правилах пользования платными парковками, в том числе о способах и порядке оплаты парковки, на сайте permparking.ru и при должной внимательности и предусмотрительности ФИО1 должна была и могла предвидеть негативные последствия своих действий.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>», так как она осуществил неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что нарушены ст. 12, ст. 13, п.3.4 п. 2.8 Решения Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления, административной комиссии Пермского городского округа правильно установлены обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>», вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 6.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>». Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не усматривает.

При таком положении, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении Административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случаи фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>» в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                    О.И. Бабурина