Решение по делу № 2-920/2013 ~ М-790/2013 от 18.03.2013

Дело № 2-920/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пермский край г. Березники 24.04.2013г.

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи О.В. Владыкиной

при секретаре Е.В. Сторожевой,

с участием представителя истца Кремер Я.А. по доверенности, представителя ответчиков Боброва О.Л. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ОАО ОХК Уралхим к Устинову М.Н., Бормотову М.И. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Березниковский городской суд Пермского края с иском к ответчикам о взыскании ущерба ..... рублей, расходов по оплате госпошлины ..... рублей.

В обоснование заявленных требований истец в иске и в судебном заседании указал следующее.

Истец является собственником канала телефонной канализации. ...г.. при выполнении земляных работ без соответствующих разрешений, ответчиками поврежден магистральный кабель канала телефонной канализации. Для восстановления кабеля необходима сумма ..... рублей, согласно расчету. Указанная сумма должна быть взыскана с ответчиков – причинителей вреда. Имущество не восстановлено в связи с наличием снежного покрова.

Для восстановления поврежденного имущества истец заключил договор подряда от ...г.. на сумму ..... рублей, что подтверждает размер причиненных убытков.

Представитель истца представила в письменном виде отзыв на возражения ответчиков, вместе с обосновывающими документами.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены через представителя, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя (л.д. 71,72,83). В соответствии со ст. 48 ГПК РФ ответчики вправе вести дела через представителя. Извещение ответчиков о дате судебного заседания подтверждает их представитель в судебном заседании.

Представитель ответчиков иск не признал, представил в письменном виде возражение (л.д. 76), указал следующее.

В качестве доказательства размера ущерба истец представил смету, которая определяет сумму предполагаемого ущерба, тогда как в соответствии с законом, с ответчиком может быть взыскан только реальный ущерб. В состав ущерба истец включил НДС. Расчет в смете выполнен не в соответствии с установленными законом требованиями.

Полагает, что для определения размера ущерба следует обратиться в специализированную организацию для проведения экспертизы. .....

Указал, что ответчики готовы за свой счет с привлечением специализированной организации выполнить работы по устранению вреда.

При принятии решения, просил учесть, что ответчики являются физическими лицами, имеют низкий доход, на иждивении у каждого . дети, в этой связи размер подлежащего взысканию ущерба может быть уменьшен.

Суд, исследовав материалы дела, объяснения лиц, участвовавших в деле, пришел к следующему.

Спорные правоотношения подведомственны Березниковскому городскому суду Пермского края в соответствии с территориальной подсудностью, поскольку представитель ответчиков по доверенности отрицает наличие у них статуса индивидуального предпринимателя и их действие в связи с предпринимательской деятельностью. Отсутствие такого статуса подтверждается информацией из налогового органа № ..... от ...г.

Истец является собственником кабельной канализации (л.д. 8-12). ...г.. поврежден канал телефонной канализации (л.д. 13-25), принадлежащий истцу на праве собственности. Стоимость восстановительных работ поврежденного имущества составила ..... рублей, кроме того НДС ..... рублей. Истец заключил договор подряда от ...г.. на сумму ..... рублей для восстановления поврежденного ответчиками имущества (копия приобщена к делу).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика. Истец в данном случае обязан доказать факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и действиями (бездействием) ответчика.

Факт причинения имущественного вреда истцу, вызванный повреждением его имущества ...г.. подтвержден актом (л.д. 13), протоколом осмотра – л.д. 17-19, материалами уголовного дела, где ответчики подтверждают повреждение кабеля при проведении земляных работ (установка рекламного щита) – л.д. 14-16.

В результате повреждения канала телефонной канализации истцу причинен имущественный вред, для восстановления имущества требуются ремонтные работы. Размер денежных средств, необходимый для проведения ремонтно-восстановительных работ, определен сметой, составляет ..... рублей, кроме того НДС ..... рублей (л.д. 26-29). В качестве доказательства законности сметного расчета истец приобщил к материалам дела сублицензионный договор от ...г.. на использование версии ПК «.....», территориальные единичные расценки на монтаж оборудования в Пермской области (копия обложки, технической части).

Повреждение телефонного кабеля вызвано действиями ответчиков при выполнении земляных работ, что они подтверждают в объяснениях - л.д. 14-16. Судом выяснялся вопрос о производстве земляных работ по инициативе ответчиков, либо в рамках трудовых правоотношений в целях определения субъекта ответственности. В рамках исследования материалов дела, пояснений ответчиков (л.д. 14-16), их представителя установлено, что трудовые отношения ответчиков в данной ситуации не имеют отношения к делу, поскольку работы выполнялись ответчиками своими силами для себя, не имеется третьих лиц, виновных в причинении вреда истцу. Следовательно, суд пришел к выводу о предъявлении иска к надлежащим ответчикам.

Ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу. Напротив, вину в причинении имущественного вреда они признают в данных объяснениях (л.д. 14-16).

Поскольку судом установлен факт причинения имущественного вреда истцу, вина ответчиков в причинении имущественного вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда, и ущербом, то в силу ст. 1064 ГК РФ на ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению истцу имущественного внедоговорного вреда.

Требования истца о возмещении вреда основаны на положениях ст. 15, 1064 ГК РФ. В обоснование суммы возмещения ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец представил смету (л.д. 26-29), договор подряда от ...г.. В смете и договоре указана стоимость, необходимая для приведения имущества в первоначальное состояние.

Право выбирать способ защиты в соответствии со ст. 11, 12 ГК РФ принадлежит истцу. На основании указанных правовых норм, истец избрал способ защиты нарушенного права, предъявив в качестве доказательства размера ущерба смету, договор, содержащие стоимость восстановительного ремонта.

При не согласии со сметой, в соответствии со ст. 56, 59,60 ГПК РФ, ответчики не представили доказательств иного размера ущерба. Судебное заседание ...г.. откладывалось именно в целях предоставления ответчикам времени для оценки ущерба и предъявления в суд соответствующего доказательства. Суду не представлено доказательств невозможности ответчиков представить в качестве обоснования возражений свой расчет размера ущерба, выполненный компетентной организацией.

Суд не находит обоснованным заявление представителя ответчиков о намерении за счет своих средств с привлечением сторонней организации восстановить поврежденное имущество. В данной ситуации суд учитывает положение ст. 11, 12 ГК РФ о праве истца самостоятельно выбрать способ защиты нарушенного права, мнения представителя истца об отсутствии такой возможности. Помимо этого, выполнение указанных работ требует специальных познаний и наличие соответствующих разрешений. В спорной ситуации восстановительные работы касаются поврежденного кабеля, и истец, собственник поврежденного имущества, самостоятельно определяет компетентную организацию во избежание больших убытков, поскольку истец, являясь собственником имущества, несет также бремя ответственности. Истцы с момента причинения вреда (...г..) до судебного заседания ...г.. не пытались урегулировать спорную ситуацию.

Не проведение истцом восстановительного ремонта не освобождает ответчиков от возмещения причиненного в связи с повреждением имущества ущерба в целях восстановления нарушенного права истца согласно требованиям ст. 15 ГК РФ. Обязанность ответчиков по возмещению ущерба на основании сметы не находится в зависимости от того, будет ли истец восстанавливать поврежденное имущество, и каким образом истец распорядится полученной в возмещение ущерба суммой. Аналогичная позиция изложена в п. 10 Постановления Пленумов ВС РФ № 6, ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г.

Если же имущество подлежит восстановлению, то реальный ущерб в данном случае складывается из стоимости восстановительного ремонта, необходимого для восстановления нарушенного права.

При установленных обстоятельствах, суд находит доказанным истцом размер причиненного ущерба.

Судом и материалами уголовного дела не установлено умышленного причинения вреда ответчиками.

Суд учел имущественное положение ответчиков (ответчики являются физическими лицами, их доход от трудовой деятельности составляет ..... рублей у каждого – приобщенные справки, у каждого из них на иждивении находятся . дети (л.д. 77,78).

Устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд находит законным, обоснованным и справедливым применить положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, уменьшив сумму, подлежащую взысканию в возмещение вреда до ..... рублей.

Суд, при применении ч. 3 ст. 1083 ГК РФ также учел положения ст. 2 Конституции РФ, согласно которой, права и свободы человека и гражданина являются высшей ценностью государства и находятся под его защитой. Принял во внимание положения п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № 1. Взыскание с ответчиков материального ущерба в заявленном объеме могло привести к существенному ухудшению имущественного положения ответчиков, их обнищанию.

Истцом является коммерческая организация, для которой взыскиваемая сумма ущерба является не такой значительной, как для гражданина.

В соответствии с названными обстоятельствами, руководствуясь ст. 15, 1064, 11, 12 ГК РФ, ст. 35, 10, 56,59,60 ГПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков ущерба в сумме ..... рублей, согласно смете истца. Сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, по ..... рублей с каждого.

Определение доли ответственности каждого из ответчиков не является выходом за пределы исковых требований, поскольку суд при разрешении спора определяет порядок взыскания с ответчиков заявленной в иске суммы.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на основании ст. 88,94,98 ГПК РФ: ..... (..... – ..... * ..... % + .....) рублей – расходы по оплате госпошлины (л.д. 2), по ..... доле с каждого от указанной суммы (по ..... рублей).

В данном случае, уменьшение суммы взысканного ущерба произошло по инициативе суда, при обращении с иском, истец правильно исчислил и уплатил госпошлину. В этой связи, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в сумме, уплаченной при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Устинова М.Н., Бормотова М.И. в пользу ОАО ОХК Уралхим с каждого по ..... рублей в возмещение ущерба, а также по ..... рублей расходы по оплате госпошлины, остальную часть исковых требований оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Березниковского городского суда

Пермского края /подпись/ О.В. Владыкина

Копия верна