Решение по делу № 2-4522/2021 от 30.11.2021

Дело № 2-4522/2021

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

город Оренбург 24 декабря 2021 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Кабировой Р.Р.,

с участием прокурора Обуховой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожновой А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Рожнова А.В. первоначально обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Рожнову В.Н., указывая, что 15.09.2020 года в г.Оренбурге на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-Калина, государственный регистрационный знак №, под управлением Рожнова В.Н. и автомобиля Ниссан-Навара, государственный регистрационный знак №, под управлением Лаврушко В.Г., в результате которого ей, как пассажиру были причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой причинение вреда здоровью средней тяжести. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля Лада-Калина, государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии №. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Ниссан-Навара в установленном законом порядке застрахован не был. В связи с причинением вреда здоровью истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, страховщиком была произведена выплата в сумме 35250 рублей. Поскольку вред здоровью был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, истец обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. Компенсационная выплата РСА не произведена. Истец, уточнив исковые требования, окончательно просила суд взыскать с РСА компенсационную выплату за причинение вреда здоровью в сумме 35250,00 рублей, неустойку за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты, с ответчика Рожнова В.Н., как лица, по вине которого причинен вред, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 21.04.2021 исковые требования Рожновой А.В. были удовлетворены частично, взыскано с Рожнова В.Н. в пользу Рожновой А.В. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей. В удовлетворении исковых требований Рожновой А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов было отказано. Также взыскана с Рожнова В.Н. в бюджет МО город Оренбург государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 21.07.2021 решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 21.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рожновой А.В. - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2021 решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21.07.2021 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Рожновой А.В. к РСА, гражданское дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Оренбурга. В остальной части решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 21.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21.07.2021 оставлено без изменения.

Истец Рожнова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. На момент рассмотрения дела каких-либо новых дополнительных возражений не поступало, но в материалах дела имеется ранее поступивший отзыв, в котором указано, что оснований для удовлетворения иска не имеется, а в случае удовлетворения исковых требований, просили применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Третьи лица Рожнов В.Н., АО «МАКС», Лаврушко В.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В пункте 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном Федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Подпунктом "а" статьи 7 названного Закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным Законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного Закона.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Согласно статье 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной данным Федеральным законом обязанности по страхованию (подпункт "г" пункта 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 названного Закона указанные компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.

При этом к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, а компенсационные выплаты устанавливаются, в частности, с учетом требований пункта 7 статьи 12 данного Закона.

В силу разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Такая правовая позиция изложена и в утвержденном 10.10.2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Федеральным законом от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ введен пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Указанная норма вступила в силу со дня опубликования, т.е. с 01.05.2019 г. и подлежит применению к договорам страхования, заключенным с указанной даты.

Таким образом, внесенные в Закон об ОСАГО изменения содержат ограничения только в размере страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему, которая ограничена подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона, но не исключает ответственности каждого из страховщиков владельцев источников повышенной опасности в пределах указанного лимита при причинении вреда здоровью третьего лица.

Из материалов дела следует, что 15.09.2020 года в г.Оренбурге на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-Калина, государственный регистрационный знак №, под управлением Рожнова В.Н. и автомобиля Ниссан-Навара, государственный регистрационный знак №, под управлением Лаврушко В.Г., в результате которого Рожновой А.В., являющейся пассажиром автомобиля Лада-Калина были причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой причинение вреда здоровью средней тяжести.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО «МАКС», в подтверждение чего был выдан полис ОСАГО серии №, сроком действия с 19.10.2019 года по 18.10.2020 года.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Ниссан Навара в установленном законом порядке застрахован не был.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Рожнова В.Н., нарушившего Правила дорожного движения РФ и допустившего столкновение.

В связи с причинением вреда здоровью, истец Рожнова А.В. обратилась в АО «МАКС» за выплатой страхового возмещения по полису №.

Страховщиком произошедшее событие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в сумме 35250 рублей.

Страховщиком размер страхового возмещения определен по нормативам в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», а именно по п.53 «г» перелом надмыщелка плеча 7% и по п.43 (ушибы, ссадины) 0,05%, что составило 35250 рублей.

В рамках рассмотрения спора Рожнова А.В. требования в части размера причиненного вреда уточнила и предъявила к РСА требования о компенсационной выплате на сумму 35250 рублей, то есть в том размере, в котором осуществлена выплата страхового возмещения АО «МАКС» и именно за аналогичные повреждения, которые признаны страховщиком.

В рамках рассмотрения спора установлено и не оспаривалось Рожновой А.В., что выплата страхового возмещения в сумме 35250 рублей, то есть в объеме причиненного вреда произведена АО «МАКС» 15.12.2020 года, с заявлением в РСА истец обратилась 07.02.2020 года.

К настоящему спору не подлежат применению положения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, так как при отсутствии договора страхования, заключенного Лаврушко В.Г., правила о компенсационной выплате должны основываться на законе, действующем на момент наступления страхового случая. Данная норма устанавливает ответственность каждого из страховщиков по осуществлению страховой выплаты по каждому договору ОСАГО.

Таким образом, с ответчика РСА подлежит взысканию страховое возмещение за вред причиненный здоровью Рожновой А.В. в размере 35250 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, с ответчика РСА подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 17 625 рублей, из расчета 35 250 рублей х 50%. Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ к штрафу не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с РСА неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда от 26 декабря 2017 года №58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Согласно пункту "б" части 1 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как установлено в судебном заседании, РСА компенсационную выплату не произвел, Рожнова А.В. имеет право на взыскание неустойки за заявленный период с 29.12.2020 по 24.12.2021, размер которой составляет 126 900 рублей (из расчета 35 250 * 1% * 360 дней просрочки).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора представителем РСА заявлено ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, учитывая размер компенсационной выплаты и размер начисленной неустойки, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки до 70000 рублей.

Также истец просит взыскать неустойку до дня фактического исполнения обязательств. Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно абз. второму пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами и организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт вправе обратиться в суд за разъяснениями его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день исполнения уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение, и до фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», размер неустойки, подлежащий выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Таким образом, с РСА в пользу Рожновой А.В. подлежит взысканию неустойка за период с 25.12.2021 года по дату фактического исполнения решения суда, из расчета 1% в день от невыплаченной суммы 35 250 рублей в размере, не превышающем 430000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям, а ответчику в той части, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ расходы на оказание юридической помощи подлежат взысканию с учетом требований разумности.

При рассмотрении спора Рожнова А.В. понесла расходы на оказание юридической помощи в сумме 15 000 рублей, что подтверждается документально. С учетом принципа разумности, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих возмещению, в сумме 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика РСА.

Также с ответчика РСА в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы на отправку заявления, претензии в общем размере 608,52 рублей, а также почтовые расходы по отправке искового заявления с адрес ответчиков и суда в общем размере 520,88 рублей.

Во взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности суд отказывает, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку представленная нотариально удостоверенная доверенность носит общий характер, оснований для взыскания понесенных расходов не имеется.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика РСА в бюджет МО г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1257,50 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рожновой А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Рожновой А.В. компенсационную выплату в размере 35 250 рублей, штраф в размере 17 625 рублей, неустойку за период с 29.12.2020 по 24.12.2021 с применением ст. 333 ГК РФ в размере 70 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в общем размере 1129,40 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Рожновой А.В. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по компенсационной выплате в размере 35 250 рублей, за период с 25.12.2021 по дату фактического исполнения в этой части решения суда в размере, не превышающем 430 000 рублей.

В остальной части иска Рожновой А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 1257,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10 января 2022 года.

Судья А.Р. Андронова