Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-85/2014 от 13.03.2014

Дело № 12-85/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«26» марта 2014 год                                                                                   г.Волгоград

Судья Советского районного суда г.Волгограда Баркова Н.В.,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе Важинского фио7 на постановление мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 12 февраля 2014 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 12 февраля 2014 года, Важинский С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут он, управляя автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, двигался у <адрес>А по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № и в связи с чем, был подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством сроком <данные изъяты> месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Важинский С.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что суд при рассмотрении дела об административном правонарушении, принял в качестве доказательств документы, составленные с нарушением норм процессуального права.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 12 февраля 2014 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Важинский С.А. свою жалобу поддержал и пояснил, что 11 января 2014 года он, вместе с другом, находясь в кафе «<данные изъяты>», выпили немного пива. После чего, решив поехать домой, они сели в транспортное средство и проехали до перекрестка, они были оставлены нарядом ДПС на служебном автомобиле. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Не отрицает, что находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Представитель заявителя Важинского С.А. по доверенности Алпатова О.Г., представив ходатайство о предоставлении ГБУЗ «<данные изъяты>» паспорт технического средства измерения «<данные изъяты>», свидетельство о поверке данного прибора, доводы жалобы своего доверителя, поддержала.

Свидетель фио3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут он выехал из <адрес> в сторону <адрес>, для того чтобы встретиться со своими знакомыми и поиграть в хоккей. На <адрес> в <адрес> напротив Сельскохозяйственной академии примерно в 04 часа 35 минут был остановлен сотрудником ГИБДД, который предложил поучаствовать при оформлении водителя, находящегося в состоянии опьянения, в качестве понятого, на что он согласился. Подойдя к патрульному автомобилю ДПС, он увидел на переднем пассажирском сиденье человека, который со слов инспектора ДПС, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при этом, второй понятой так же присутствовал. Указав сотрудникам ГИБДД свои данные и поставив подписи в протоколах, он уехал.

Инспектор ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду фио4 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.          

Выслушав заявителя Важинского С.А., его представителя Алпатову О.Г., свидетеля фио3, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что постановление мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 12 февраля 2014 года, получено Важинским С.А. 22 февраля 2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, имеющемся в материалах дела.

Жалоба была направлена в суд почтой 03 марта 2014 года, соответственно процессуальный срок Важинским С.А. не пропущен.

В соответствии с п.2.7 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут Важинский С.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, двигался у <адрес>А по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В обосновании выводов о его виновности в совершении правонарушения мировой судья правомерно сделал ссылку на:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 05 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ у Важинского С.А. установлено состояние опьянения.

В протоколе о направлении Важинского С.А. на медицинское освидетельствование, сотрудником ДПС в качестве признаков алкогольного опьянения указано: запах алкоголя из полости рта, неустойчивые позы, нарушение речи (л.д. 5), следовательно, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления того на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Важинский С.А. согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем в протоколе в графе: «Пройти медицинское освидетельствование» имеется запись Важинского С.А. согласен (л.д.5). Направление водителя транспортного средства Важинского С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых фио5 и фио3 Со всеми протоколами, составленными сотрудниками ГИБДД, Важинский С.А. был ознакомлен, ему разъяснялись его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют его подписи в составленных документах.

Составленные сотрудником ГИБДД документы оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, с учетом позиции правонарушителя и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у суда не вызывает.

Существенных нарушений, влекущих признание протоколов по административному делу недопустимыми доказательствами по делу, судом не установлено.

Ходатайство представителя Важинского С.А. - Алпатовой О.Г. об отложении судебного разбирательства, в связи с направлением запроса ГБУЗ «<данные изъяты>» о предоставлении паспорта технического средства измерения «<данные изъяты>», свидетельства о поверке данного прибора, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку заводской номер и дата поверки прибора указаны в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Доводы заявителя Важинского С.А. о том, что суд подошел формально к рассмотрению дела об административном правонарушении, принял в качестве доказательств документы, составленные с нарушением норм процессуального права, которые являются обязательными при привлечении гражданина к административной ответственности, суд считает несостоятельными, поскольку факт совершения Важинским С.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается собранными по делу письменными доказательствами, составленными должностным лицом, правомочным осуществлять функции государственного контроля в области дорожного движения, в соответствии с абз.4 Приказа МВД России от 02 марта 2009 года № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».

Доводы жалобы заявителя Важинского С.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ года какого-либо нарушения в его действиях не было, а алкоголь он, перед тем, как сесть за руль управления автомобилем, не употреблял, в связи с чем признаки, которые были указаны инспектором ДПС при составлении протоколов, являются вымышленными, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» от 14 июля 2003 года № 308 (в редакции от 25 августа 2010 года), к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, инспектором ДПС в протоколе о направлении Важинского С.А. на медицинское освидетельствование в качестве признаков алкогольного опьянения указано: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 5). Соответственно у должностного лица имелись законные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Сам заявитель в судебном заседании подтвердил факт употребления им спиртных напитков.

Доводы заявителя Важинского С.А. о том, что инспектором ДПС не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, суд считает несостоятельными, поскольку в протоколе о направлении Важинского С.А. на медицинское освидетельствование, напротив графы: «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» на месте, стоит запись инспектора ДПС отказ, однако в графе: «Пройти медицинское освидетельствование», стоит собственноручная запись Важинского С.А. «согласен» и его подпись. Соответственно на месте пройти освидетельствование Важинский С.А. отказался, и должностным лицом, он был доставлен в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Суд критически относится к доводам заявителя Важинского С.А. о том, что ему были выданы только копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Как следует из этих материалов, он был отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ. Другие протоколы в отношении него в этот день, акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в деле отсутствуют, поскольку невручение правонарушителю остальных копий протоколов по делу опровергаются его подписями в подлинниках протокола об административном правонарушении, протокола о задержании транспортного средства.

Событие, которое послужило основанием для составления административного материала в отношении Важинского С.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ имело место ДД.ММ.ГГГГ, доводы заявителя о составлении протоколов в иную дату противоречат обстоятельствам дела, так как из представленных материалов дела усматривается исправление технической описки.

Доводы заявителя Важинского С.А. о том, что в материалах дела не имеется протокола о направлении на медицинское освидетельствование, суд считает не состоятельными, поскольку он наличествует на листе 5, - протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Важинского С.А. о том, что инспектор ДПС не привлек свидетелей, которые бы могли достоверно подтвердить факт совершения правонарушения, суд считает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство опровергается представленным суду административным материалом и свидетельствует о том, все документы были составлены в их присутствии.

Доводы заявителя Важинского С.А. о том, что при рассмотрении административного материала, мировой судья дал оценку только материалам, составленным сотрудниками ГИБДД, как имеющим заранее установленную юридическую силу, суд считает несостоятельными, поскольку вина Важинского С.А подтверждается совокупностью представленных документов, которые согласуются друг с другом.

Указанные документы составлены должностным лицом, правомочным осуществлять функции государственного контроля в области дорожного движения, в соответствии с абз.4 Приказа МВД России от 02 марта 2009 года N 185 (в редакции от 13 августа 2012 года) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».

Непризнание Важинским С.А. своей вины в совершении административного правонарушения, расценивается судом как способ реализации своего права на защиту, с целью избежания ответственности за совершенное административное правонарушение.

Каких-либо неустранимых нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, а так же доводов ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, суду представлено не было.

При назначении наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Важинского С.А., в соответствии со ст.ст.4.2 и 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 12 февраля 2014 года о привлечении Важинского С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является законным и обоснованным, и оснований к его отмене, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 12 февраля 2014 года о привлечении Важинского фио8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Важинского С.А., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья:                         Н.В. Баркова