Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2335/2014 ~ М-1228/2014 от 20.03.2014

дело № 2-2335/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27 » августа 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Тихомировой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Объедковой Л. Ш. к Администрации г/п Зеленоградский МО, Барсукову В. В.ичу, Крапоткину Д. А., Максимюк Н. Е., Тоболову А. В. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Объедкова Л.Ш. обратилась в суд с требованиями о выделе принадлежащей ей доли дома по адресу: МО Пушкинский р-он <адрес> по фактическому пользованию сторон, с учетом произведенных ею самовольных построек, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что истица является собственником 17/100 долей жилого дома и земельного участка площадью 768,53 кв.м по вышеуказанному адресу; совладельцами дома являются ответчики; без специального разрешения и согласования истицей произведена реконструкция занимаемой ею части дома, что является для нее препятствием в реализации своих прав на спорное имущество, в связи с чем последовало обращение в суд.

Позже в порядке ст.39 ГПК РФ истица уточнила требования в части указания состава объекта, находящегося в ее пользовании, и в части субъектного состава ответчиков, из числа ответчиков исключены Барковский А.М., МП «ЖКУ <адрес>», к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники спорного жилого дома Тоболов А.В., Максимюк Н.Е.

В судебном заседании Объедкова Л.Ш. иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г.п.Зеленоградский в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены.

Ответчики в судебное заседание так же не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и о согласии с иском.

Суд, выслушав явившихся лиц, опросив эксперта Глазнева Н.И., проверив материалы дела, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.222 ГК РФ «Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан».

Судом установлено, что стороны являются сособственниками спорного жилого дома по адресу: МО Пушкинский р-он <адрес> (л.д.27-28,52).

Вступившим в законную силу решением суда от 27.11.2009г. определен порядок пользования спорным земельным участком, в пользование сторон выделены занимаемые ими земельные участки (л.д.17-26).

В настоящее время, как указывают истица и эксперт, что также следует из материалов дела, между сторонами сложился определенный порядок пользования занимаемых ими жилых помещений.

Из технического паспорта БТИ по состоянию на 17.01.2014г. следует, что в составе дома имеются самовольные строения - не предъявлено разрешение на строительство лит.лит.: А6,А8,А9,а3,а4, не предъявлено разрешение на переоборудование лит.А7, не зарегистрировано право собственности на лит.лит.: Г12,Г6,Г7,Г8,Г14,Г16,Г20 (л.д.6-16).

Во исполнение определения суда от 16.04.2014г. экспертом Глазневым Н.И. составлено экспертное заключение, согласно выводам которого самовольно возведенные строения имеют достаточную несущую способность и устойчивость, не оказывают негативного воздействия на основное строение, не противоречат нормам СНиП по размещению и эксплуатационным свойствам, не нарушают норм противопожарной безопасности, не создают угрозы жизни и здоровью граждан (л.д.37-48).

Опрошенный в судебном заседании эксперт Глазнев Н.И. заключение поддержал, пояснил, что все возведенные и реконструированные истицей строения, заявленные ею к выделу, находятся на земельном участке, находящемся в ее в пользовании.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные в п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности истицы на указанные объекты и включения их в объем выделяемых истице помещений.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Экспертом суду представлен один вариант выдела доли истца по предложению сторон по фактическому пользованию, по которому истцу выделяются отдельные помещения, имеющие самостоятельный вход, переоборудований не требуется, о компенсациях не заявлено, колодец находится в общем пользовании сторон.

Данный вариант принят судом как соответствующий положениям ст.252 ГК РФ.

Право общей долевой собственности истцов на указанный жилой дом в силу ст.252 ГК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Объедковой Л. Ш. к Администрации г/п Зеленоградский МО, Барсукову В. В.ичу, Крапоткину Д. А., Максимюк Н. Е., Тоболову А. В. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Выделить в собственность Объедковой Л. Ш. часть жилого дома по адресу: МО Пушкинский р-он <адрес> составе следующих помещений: в лит.а1 пом.№11-холодная пристройка площадью 4,2кв.м., в лит.А1: пом.№12-коридор площадью 3,1кв.м., пом.№13-подсобное площадью 4,4кв.м, пом.№17-жилая площадью 13,6кв.м., в лит.А6: пом.№14-кухня площадью 9,5кв.м, пом.№15-подсобное площадью 12,6кв.м, пом.№16-жилая площадью 10,5кв.м, а также надворные строения лит.лит.: Г9-уборная, Г14-навес, Г16-сарай.

Прекратить право общей долевой собственности Объедковой Л. Ш. на жилой дом, по адресу: МО Пушкинский р-он <адрес>.

После выдела доли истицы установить доли оставшихся сособственников в праве собственности на часть жилого дома по указанному адресу:

Барсукову В. В.ичу – 0,23 доли,

Крапоткину Д. А. – 0.25 долей,

Максимюк Н. Е. – 0,30 долей,

Тоболову А. В. - 0,22 доли.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме -28.08.2014 г.

Судья: