Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2277/2017 ~ М-2754/2017 от 26.10.2017

Дело № 2-2277/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 декабря 2017 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.А.,

при секретаре Торкуновой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску Передрей М.Ю. к Тельянову П.А. о возмещении расходов на устранение недостатков товара,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что по договору купли-продажи от 07.07.2015 им было приобретено у ответчика нежилое (гаражное) помещение в литере А, назначение: нежилое, общая площадь 23.2 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 16, адрес: .... Переход права зарегистрирован в установленном законом порядке. На момент совершения сделки нежилое помещение (гараж) имело удовлетворительное состояние: отсутствовали следы протечек с кровли, трещины в стенах и бетонной стяжке пола. В апреле-мае 2016 года он стал замечать появление дефектов: по внешней стене и в углах гаража появились нитевидные трещины, которые со временем увеличивались. С участием ответчика был составлен акт осмотра гаража, который подписан сторонами. Первоначально ответчик не возражал устранить указанные скрытые недостатки и провести дополнительные работы по оштукатуриванию гаража изнутри и его наружной стены. В последствии ответчик отказался устранять недостатки, ссылаясь на отсутствие его вины. Стоимость устранения недостатков составляет 51000 рублей, что подтверждается сметой на ремонт Считает, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества. В соответствии с требованиями ст.ст. 557, 475, 477 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в его пользу возмещение расходов на устранение недостатков товара, переданного ему на основании договора купли-продажи от 07.07.2015 денежную сумму в размере 51000 рублей.

От истца Передрей М.Ю. поступило ходатайство об отказе от иска, в связи с урегулированием вопроса мирным путем. Отказ от иска заявлен им добровольно, последствия отказа, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ему понятны.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

От истца поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с добровольным решением вопроса.

Последствия статьи 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны.

В соответствии с абз. 4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает, что отказ от иска не противоречит правам и законным интересам сторон, его следует принять, производство по делу прекратить.

    Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

принять отказ истца Передрей М.Ю. от иска к Тельянову П.А. о возмещении расходов на устранение недостатков товара.

    Производство по делу по иску Передрей М.Ю. к Тельянову П.А. о возмещении расходов на устранение недостатков товара прекратить.

    Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

    Судья - Л.А. Тарасова