Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2019 от 09.01.2019

Дело № 11-33/2019                                              Мировой судья Клиновой А.С.

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 года                                   г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Фурсов В.А.,

единолично рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца Савалык М. С. – Вдовициной М. С. на решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 24 марта 2017 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску истца Савалык М. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Савалык М.С. обратился к и.о. мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 октября 2016 года в г. Благовещенске по вине водителя Николаенко О.А, управлявшей автомобилем «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Кудряшову В.В. автомобилю «NISSAN AD», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах».

11 октбяря 2016 года между Кудряшовым В.В. и ИП Юрковой Н.Н. был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к ИП Юрковой Н.Н. перешло право требования обязательств по выплате страхового возмещения, а также расходов, связанных с его определением, к ПАО СК «Росгосстрах», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП.

Воспользовавшись правом на получение страховой выплаты в соответствие со ст. 14.1 ФЗ № 40 ФЗ «Об ОСАГО», ИП Юркова Н.Н., в рамках ПВУ обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчиком был определен размер причиненного ущерба и осуществлена страховая выплата в размере 7 000 рублей, однако согласно экспертному заключению ООО «АварКом», стоимость восстановительного ремонта транспортного «NISSAN AD», государственный регистрационный знак ***, составляет 16 400 рублей.

На предъявленную ИП Юрковой Н.Н. претензию к ПАО СК «Росгосстрах», ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 6 400 рублей.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила 3 000 рублей.

16 января 2017 года между ИП Юрковой Н.Н. и Савалык М.С. был заключен договор цессии, согласно которому ИП Юркова Н.Н. передала истцу (Савалык М.С.) право требования недоплаченного страхового возмещения, а также расходов, связанных с его определением, о чем страховая компания была уведомлена.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою (истца) пользу страховое возмещение в размере 3 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 950 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Дело было рассмотрено мировым судьей без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.

Решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 24 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах» Савалык М.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Савалык М.С. удовлетворить в полном объеме. Считает, что выводы мирового судьи, изложенные в решении, не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что отсутствие доказательств оплаты вознаграждения по договору цессии не может свидетельствовать о ненадлежащем переходе права требования. Отметил, что ни одна из сторон по договору цессии, ни ответчик факт заключения договора цессии, а также его действительность не оспаривали. Кроме того полагает, что факт оплаты должником части долга новому кредитору свидетельствует о его согласии на переход права требования по договору цессии. Также указала, что судом не были запрошены документы, подтверждающие выплату вознаграждения по договору цессии.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, в результате произошедшего ДТП от 09 октября 2016 года в г. Благовещенске по вине водителя Николаенко О.А, управлявшей автомобилем «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Кудряшову В.В. автомобилю «NISSAN AD», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах».

11 октбяря 2016 года между Кудряшовым В.В. и ИП Юрковой Н.Н. был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к ИП Юрковой Н.Н. перешло право требования обязательств по выплате страхового возмещения, а также расходов, связанных с его определением, к ПАО СК «Росгосстрах», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП.

После соответствующего обращения ИП Юрковой Н.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков выплатило в счет возмещения материального ущерба 7 000 рублей.

Ссылаясь на экспертное заключение ООО «АварКом» № 11/10/2-АТЭ от 01.12.2016 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN AD», государственный регистрационный знак ***, составляет 16 400 рублей, ИП Юркова Н.Н. обратилась к ответчику с претензией о выплате разницы страхового возмещения и расходов по оценке ущерба в размере 9 400 рублей.

Рассмотрев указанную претензию, ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 6 400 рублей.

16 января 2017 года между ИП Юрковой Н.Н. и Савалык М.С. был заключен договор цессии, согласно которому ИП Юркова Н.Н. передала истцу (Савалык М.С.) право требования недоплаченного страхового возмещения, а также расходов, связанных с его определением, о чем страховая компания была уведомлена.

31 января 2017 года Савалык М.С. обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» разницы страхового возмещения в размере 3 000 рублей, убытков – расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 15, 382, 384, 388, 423, 432, 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установил, что истцом не представлено доказательств оплаты вознаграждения по договорам цессии от 11 октября 2016 года, от 16 января 2017 года, пришел к выводу, что истцом не доказан факт перехода к нему права выгодоприобретателя по договору уступки права требования, в связи с чем, отказал Савалык М.С. в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи и приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ, решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению, в числе прочих, дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 ГПК РФ),

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ, по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. К таким обстоятельствам, в частности, относятся необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также когда необходимо произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ).

На основании ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

В данном случае факт заключения 11 октября 2016 года между Кудряшовым В.В. и ИП Юрковой Н.Н., 16 января 2017 года между ИП Юрковой Н.Н. и Савалык М.С. договоров об уступке права требования (цессии) и перехода к ИП Юрковой Н.Н., а также к истцу прав выгодоприобретателя ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривался. Как установлено мировым судьей, в порядке прямого возмещения ущерба после соответствующего обращения ИП Юрковой Н.Н. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ей выплату страхового возмещения в размере 7 000 рублей, после получения претензии была произведена доплата страхового возмещения в размере 6 400 рублей, тем самым признав их право на получение страховой выплаты в возмещение причиненного 09 октября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Вместе с тем, поставив под сомнение факт перехода к истцу права выгодоприобретателя по договору страхования по причине отсутствия суммы уступаемого права, мировой судья не вынес данные обстоятельства на обсуждение сторон.

Кроме того, согласно разъяснениям в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей не в полной мере выполнены требования ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ о создании условий для всестороннего и полного исследования доказательств, имеющие значение для дела фактические обстоятельства судом первой инстанции должным образом установлены и проверены не были, а потому доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку для правильного и объективного разрешения настоящего спора мировому судье следовало выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства (в том числе и доказательства оплаты вознаграждения по договору цессии), настоящее дело подлежало рассмотрению пообщим правилам искового производства.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, обжалуемое решение мирового судьи подлежит отмене и направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 24 марта 2017 года – отменить.

Направить настоящее гражданское дело по иску Савалык М. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Благовещенского

городского суда                                                                              В.А. Фурсов