Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-267/2012 ~ М-245/2012 от 26.06.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Бутурлиновка 12 июля 2012 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего, судьи Науменко В.А.,

при секретаре, Соловых Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «Банк УРАЛСИБ» к Титову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ОАО «Банк УРАЛСИБ» обратилось в суд с исковым заявлением к Титову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивировал тем, что 27 мая 2011 года между Титовым В.А. и ОАО «Банк УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор № на срок до 27 мая 2014 года включительно, в соответствии с которым ответчику, как Заемщику, предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские цели под <данные изъяты>% годовых.

Согласно графику возврата кредита и уплаты процентов, стороны пришли к соглашению о возврате ответчиком денежных средств по частям в сроки, указанные в графике. Размер ежемесячного платежа составил <данные изъяты> рубля. Размер последнего платежа составил <данные изъяты> рублей. Кроме того, по условиям договора ответчик уплачивает истцу неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки платежа.

Истец, исполняя свои обязательства по заключенному договору, перечислил сумму кредита на указанный счет. Титов В.А. кредитом воспользовался и в соответствии с условиями договора обязался погашать кредит ежемесячно, а также производить уплату процентов одновременно с погашением основного долга в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов.

В нарушение условий договора Титов В.А. не выполняет своих обязательств, не погашает основной долг и не уплачивает проценты за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 16 мая 2012 года за ответчиком, Титовым В.А., заемщиком по кредитному договору, образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в том числе: <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки – просроченная задолженность по уплате кредита, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – просроченная задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - неустойка.

По указанным основаниям истец просил суд о взыскании с ответчика задолженности в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Таким образом, заявленные истцом требования по существу направлены к досрочному расторжению кредитного договора, заключенного на срок до 27 мая 2014 года.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против заочного порядка рассмотрения дела.

Ответчик Титов В.А. в судебное заседание не явился, судебная повестка о месте и времени рассмотрения гражданского дела с уведомлением о вручении вернулась без получения адресатом, так как истек срок хранения в почтовом отделении. Суд приходит к выводу, что Титов В.А. извещен надлежащим образом, поскольку в соответствии со ст. 118 ГПК РФ судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает, или не находится. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного разбирательства Титов В.А. не заявил, об уважительных причинах неявки не сообщил, письменных возражений против иска не представил, в связи с чем настоящее гражданское дело суд рассматривает в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, на основании представленных доказательств суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения искового заявления по существу по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п.п. 5.1., 5.1.3. кредитного договора от 27.05.2011г., банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику не менее чем за семь календарных дней до устанавливаемых сроков при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком.

Доказательств, подтверждающих, что требование о досрочном возврате кредита и расторжении договора направлялось истцом ответчику, который отказался его исполнить или проигнорировал в течение предусмотренного срока, не смотря на соответствующее поручение суда, истцом не представлено, в связи с чем имеются основания полагать, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел и предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 222 и 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ОАО «Банк Уралсиб» к Титову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения причин, препятствующих рассмотрению указанного заявления, то есть представив доказательства соблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел и предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья подпись

Копия верна. Судья В.А. Науменко