Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2016 от 03.06.2016

№ 11-36/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Боровичи Новгородской области                 27 июня 2016 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе судьи Киселёва И.А.,

при секретаре Григорьевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на решение мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дмитриевой <данные изъяты> к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя путем возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 по <адрес> в лице территориального отдела ФИО1 <адрес> в <адрес> в интересах Дмитриевой Л.Н. обратилось в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» с вышеуказанным иском, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (КАСКО) № с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» принадлежащего ей транспортного средства (находящегося в залоге у банка) – автомобиля марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак Е 450 СН 53; на условиях полное КАСКО, страховая сумма 587 400 рублей, страховая премия – 40 181 рубль. Период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор является одним из условий предоставления автокредита на покупку автомобиля «Шкода Рапид». Согласно п.1 Дополнительного соглашения № к Полису № дополнительное соглашение определяет порядок и условия страхования переданного страхователем залогодержателю в залог транспортного средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на 462 км ФАД «Россия» в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2 «Шкода Рапид», в котором автомобиль истца получил существенные повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала заявление о страховом случае в Агенство <адрес> филиала ЗАО «СГ «УралСиб» в г.В.Новгород. Заявление было принято работником Агентства ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, после чего по направлению страховой компании ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен экспертом-техником ООО «Автоэкспертиза» ФИО5 По результатам осмотра им был составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту, автомобиль имел повреждения передней и задней левых дверей и левого заднего крыла. Также в нем указано, что иных повреждений, не относящихся к данному ДТП, транспортное средство не имеет. Акт составлялся по наружному осмотру, а не на СТО.

Данный акт был ФИО2 подписан. На момент осмотра ею было не замечено повреждение порога под левой задней дверью. При дальнейшем изучении ФИО2 фотографий с места осмотра, предоставленных позднее экспертом-техником ООО «Автоэкспертиза» ФИО5 данное повреждение на фото видно. Но в ряде фотографий повреждения порога скрыты под измерительной линейкой, которая была приложена к автомобилю в момент осмотра.

Форма выплаты страхового возмещения по договору определена в виде оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО6 из АО «Страховая группа «УралСиб» поступило направление № на ремонт автомобиля ФИО2 Исполнителем работ были заказаны двери для замены их на автомобиле, и ДД.ММ.ГГГГ после их получения ИП ФИО6 приступил к ремонту автомобиля. При проведении ремонтных работ с автомобилем, после снятия поврежденных дверей с автомобиля, были обнаружены повреждения на левой панели боковины (пороге). Только на СТОА ИП ФИО6 при снятых дверях были явно видны повреждения левого порога в районе задней двери. До этого они были ФИО2 не замечены. В связи с тем, что данное повреждение не бросается в глаза, оно было и не указано в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы оформлялись по визуальному осмотру, и неявно выраженные повреждения могли быть не замечены до детального рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО6 был составлен акт об обнаружении скрытых повреждений и отправлен на согласование в АО «Страховая группа «УралСиб». Однако ФИО2 было отказано в проведении ремонта скрытых повреждений без объяснения причин. ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес ИП Виноградова был получен ответ за подписью специалиста инженерной группы процессингового центра в <адрес> ФИО7 о том, что акт скрытых повреждений не согласован. Таким образом, ремонт автомобиля ФИО2 был проведен без устранений выявленного на СТОА ИП ФИО6 повреждения левого порога.

АО «Страховая группа «УралСиб» не выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 была занижена.

Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику, заключить договор об оказании платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автоэкспертиза», заплатив за услуги оценщика 500 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, запчастей (без учета износа) и материалов по восстановлению транспортного средства «Шкода Рапид» № Е 450 СН 53 составляет 5879 рублей 29 копеек.

Восстановительный ремонт автомобиля ФИО2 выполнен не в полном объеме, стоимость восстановительного ремонта автомобиля занижена по причине ненадлежащего исполнения договора страхования страховщиком – АО «Страховая группа «УралСиб». Все обязанности, предусмотренные договором страхования, ФИО2 исполнены добросовестно.

АО «Страховая группа «УралСиб» нарушило действующее страховое законодательство, условия действия выданной АО «Страховая группа «УралСиб» лицензии ФССН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца об оплате полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля направлено АО «Страховая группа «УралСиб» заказным письмом, а также вручены работнику Агентства <адрес>, филиала АО «СГ «УралСиб» в г.В.Новгород ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию датирован ДД.ММ.ГГГГ. Требования указанные в претензии, исполнитель должен был удовлетворить в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, действиями АО «Страховая группа «УралСиб» истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей, поскольку у неё ухудшилось самочувствие, понимая при этом, что ответчик намеренно экономит денежные средства.

На основании изложенного истец просил взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение, неустойку, расходы по оценке, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» взыскано в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в сумме 6379 рублей 29 копеек, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 5879 рублей 29 копеек, возмещение морального вреда в сумме 2000 рублей, а всего 14 258 рублей 58 копеек. Взыскано с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 7129 рублей 29 копеек. В остальной части удовлетворения исковых требований отказано. Взыскана с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 790 рублей.

Ответчик АО «Страховая группа «УралСиб» с решением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, принять по делу новое решение, которым максимально уменьшить размер неустойки, штрафа и морального вреда, по следующим основаниям.

Ведущий юрисконсульт ФИО8 из реестра поступившей корреспонденции в центральный офис АО «Страховая группа «УралСиб» <адрес> узнала о том, что из судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> поступила судебная повестка на дату ДД.ММ.ГГГГ без указания времени, без указания номера дела и без указания сторон по указанному делу. Посредством телефонного звонка было установлено, что поступил иск ФИО2 к АО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей. В связи с тем, что филиал АО «Страховая группа «УралСиб» в <адрес> о дате и времени судебного заседания не извещался, копию искового заявления с прилагаемыми документами по указанному иску не получал, ФИО1 ответчика в лице филиала АО «Страховая группа «УралСиб» в <адрес> в адрес мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> посредством электронной почты было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью подготовиться к судебному заседанию и изложить позицию ответчика по данному делу, направлении в адрес ответчика копии искового заявления и прилагаемых документов, а также ходатайство об уточнении наименования ответчика с ЗАО на АО с приложением выписки из ЕГРЮЛ и доверенности ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу судьей была принята резолютивная часть решения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала АО «Страховая группа «УралСиб» в <адрес> поступила резолютивная часть решения суда по данному делу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 филиала АО «Страховая группа «УралСиб» в <адрес> по почте было направлено заявление о составлении мотивированного решения суда, а также заявление о предоставлении копии искового заявления с приложенными документами повторно.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала поступила копия искового заявления с приложенными документами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала поступила мотивированная часть решения по данному делу, из которого следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ходатайства ФИО1 ответчика от ДД.ММ.ГГГГ не были разрешены, при этом наименование ответчика было уточнено.

В решении мирового судьи указано, что ФИО1 ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчиком представлены суду возражения относительно указанного заключения ООО «Автоэкспертиза» и доказательства, опровергающие доводы истца.

Также судом первой инстанции при взыскании суммы неустойки не была применена ст.333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В связи с тем, что судом при вынесении решения не были разрешены заявленные до начала судебного заседания ходатайства ФИО1 ответчика, что не позволило подготовиться к судебному заседанию и изложить позицию ответчика по делу, в связи с неприменением ст.333 ГК РФ при вынесении решения, считает, что судом принято незаконное решение и просит суд апелляционной инстанции изменить решение мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение по делу, которым уменьшить размер неустойки, штрафа и морального вреда.

ФИО1 ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Истец ФИО2 в судебном заседании просила суд решение мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Страховая группа «УралСиб» без удовлетворения, пояснив, что с момента наступления страхового случая прошло уже длительное время и ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств.

ФИО1 по <адрес> в лице территориального отдела ФИО1 <адрес> в <адрес> по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что в исковом заявлении Территориального отдела в качестве ответчика указано ЗАО «Страховая группа «УралСиб», место нахождения которого: 117393 <адрес>, а не филиал этого юридического лица. К ЗАО «Страховая группа «УралСиб» истец ФИО2 обращалась и с досудебной претензией.

В соответствии с материалами дела (л. д. 43) исковое заявление Территориального отдела с приложенными документами было направлено судом в адрес юридического лица по указанному выше адресу заказным письмом с уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ и получено юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор письма 17441193814928). То есть юридическое лицо - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» было извещено о рассматриваемом гражданском деле, им было получено исковое заявление с прилагаемыми документами задолго до ДД.ММ.ГГГГ

Повторно данные документы были высланы в адрес ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заказным письмом с уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ и получены им ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор письма 17441193825948) (л. д. 64).

Если заявленный ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» поручило вести гражданское дело по иску ФИО2 своему филиалу в г. В. Новгород, то оно имело возможность (в том числе, достаточно времени) передать все материалы - исковое заявление с приложенными документами ФИО1 филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб». С ДД.ММ.ГГГГ, когда исковое заявление было получено ЗАО «Страховая группа «УралСиб», до ДД.ММ.ГГГГ, когда состоялось второе судебное заседание, и была оглашена резолютивная часть решения суда, было достаточно времени, чтобы ознакомиться с исковыми требованиями, представить возражения и доказательства, опровергающие доводы истца.

Материалами дела также опровергается утверждение подателя жалобы о том, что филиал АО «Страховая группа «УралСиб» в г. В. Новгороде не уведомлялся о дате и времени судебного заседания. В материалах дела (л. д. 56) имеется информация о телефонограмме, переданной ДД.ММ.ГГГГ секретарем ФИО10 и принятой юрисконсультом в г. В. Новгород АО «Страховая группа «УралСиб», со следующим текстом: «Извещаю Вас о том, что рассмотрение дела по иску ФИО1 по <адрес> в интересах ФИО2 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения состоится ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. в помещении судебного участка № <адрес> по адресу: <адрес>, пл. Володарского, <адрес>, каб. 1».

Материалами дела также опровергается утверждение подателя жалобы о том, что его ходатайство о возможности отложения рассмотрения дела в связи с невозможностью подготовиться к судебному заседанию и изложить позицию ответчика по данному иску, направлении в адрес ответчика копии искового заявления и прилагаемых документов, не было разрешено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Ссылки заявителя в жалобе о том, что в мотивированном решении суда отсутствует указание на то, что ходатайства ФИО1 ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ разрешены не были, не соответствуют закону. Статья 198 ГПК РФ не обязывает суд указывать данные сведения о разрешении ходатайств в Решении суда. Эти сведения указаны в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Как указано выше, исковое заявление с приложенными документами было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и повторно – ДД.ММ.ГГГГ У АО «Страховая группа «УралСиб» было достаточно времени подготовиться к судебному заседанию и изложить позицию ответчика по данному иску, а копия искового заявления и прилагаемых документов была направлена в адрес ответчика дважды еще до подачи данного ходатайства и получена им (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). При этом необходимо подчеркнуть, что Филиал АО «Страховая группа «УралСиб» в г. В. Новгороде ответчиком по делу не являлся.

Таким образом, все доводы АО «Страховая группа «УралСиб» о неполучении им копии искового заявления с прилагающимися документами, не уведомления его о месте и времени судебного заседания, не рассмотрении его ходатайства не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

В судебное заседание ответчиком не было представлено заявление с просьбой о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, а суд не усмотрел оснований для уменьшения ее размера.

Неустойка в данном случае носит штрафной характер и полностью соответствует степени неисполнения обязательства АО «Страховая группа «УралСиб». При этом, как указано в решении суда, размер неустойки на дату рассмотрения дела судом составил 17637 руб. 87 коп. (за 100 дней просрочки выполнения требований, выдвинутых потребителем).

Однако, так как согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» сумма указанной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, то судом взыскано в виде неустойки только 5879 руб. 29 коп. - практически только треть от реально рассчитанной неустойки. То есть законом и так размер неустойки снижен в данном случае в три раза.

Претензия с требованием оплаты полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля направлена ФИО2 АО «Страховая группа «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ С этого момента прошло уже почти 7 месяцев, требования ее не удовлетворены.

Размер неустойки, взысканный судом, полностью соответствует степени неисполнения обязательства ответчиком, и является справедливой мерой ответственности для ответчика, учитывающей размер действительного ущерба, причиненного конкретному потребителю.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей судебного участка № Боровичского судебного района исковое заявление с приложенными документами было направлено в адрес юридического лица заказным письмом с уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ и получено юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об извещении ответчика о рассматриваемом гражданском деле, в связи с чем, доводы ответчика о том, что им не были получены исковое заявление и документы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Кроме того, из материалов гражданского дела усматривается, что повторно данные документы были высланы в адрес ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заказным письмом с уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ и получены им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором письма 17441193825948).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в лице его филиала не был извещен о дате рассмотрения гражданского дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку в материалах дела (л.д. 56) имеется информация о телефонограмме, переданной ДД.ММ.ГГГГ секретарем ФИО10 и принятой юрисконсультом в г. В. Новгород АО «Страховая группа «УралСиб», из которой усматривается, что ответчик извещен о дате и времени судебного заседания.

Суд также находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью подготовиться к судебному заседанию и изложить позицию ответчика по данному иску, не было разрешено судом первой инстанции, поскольку в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указано о разрешении данного ходатайства.

Суд первой инстанции с учетом позиций сторон счел, что ходатайство ответчика об отложении дела для предоставления возможности ознакомиться с иском и прилагаемыми документами не подлежит удовлетворению, поскольку истец основывал свои требования на документах, имеющихся в распоряжении ответчика.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку при рассмотрении данного гражданского дела ответчиком не было представлено заявление с просьбой о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения ее размера.

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, суд полагает выводы мирового судьи о взыскании со страховой компании в пользу истца в счет возмещения морального вреда 2000 рублей обоснованными.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика компенсация морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для их снижения.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

При постановлении решения мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 327-330, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                             ░░░11░░