Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1030/2013 ~ М-894/2013 от 14.08.2013

2-1030/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2013г. г.Большой Камень

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Косцюкевич Е.А.,

при секретаре Горулько К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиковой Ю.А. к Кондаурову А.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

У СТ А Н О В И Л:

Костикова Ю.А. обратилась в суд с иском к Кондаурову А.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 24.08.2010г., в период исполнения истцом должностных обязанностей специалиста отдела безопасности ОАО АКБ «Росбанк» по истребованию задолженности по кредитам, должник Банка по кредитному договору – П, обратилась в ОСП по Шкотовскому району, где находился на исполнении исполнительный лист о взыскании задолженности, с заявлением о факте вымогательства в отношении нее со стороны истца денежной суммы в размере 25000 руб. с применением угроз. Протокол принятия устного заявления о преступлении был направлен должностным лицом ОСП по Шкотовскому району Кондауровым А.А. в Шкотовский РОВД, где в отношении истца проводилась проверка. О том, что информация, изложенная в заявлении П, является общедоступной, истцу стало известно в ходе судебного заседания 27.08.2013г. при рассмотрении жалобы ОАО АКБ «Росбанк» на бездействие судебного пристава-исполнителя. В ходе судебного разбирательства представитель ОСП судебный пристав Р сделала заявление о том, что считает истца ненадлежащим представителем Банка. Полагает, что ответчик Кондауров А.А. применял ложную информацию, содержавшуюся в заявлении П, для того, чтобы опорочить деловую репутацию истца. В ходе проверки по заявлению должника К следователем был опрошен старший судебный пристав Кондауров А.А., который озвучил информацию о поступавших в отношении истца заявлений о вымогательстве. В связи с тем, что, по мнению истца, ответчик распространяет в отношении нее сведения, не соответствующие действительности, тем самым порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию, истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., а также понесенные ею судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 200 руб.

В судебном заседании истец Костикова Ю.А. поддержала заявленные требования. Пояснила, что она и Б посещали П как должника по исполнительному производству, разъясняли ей, что на сумму непогашенной задолженности продолжают начисляться проценты и неустойка. Предложили П внести весь остаток долга единовременно, что исключит дальнейшее начисление штрафных санкций и их списание. Никакого вымогательства денежных средств с ее стороны не было. Полагает, что ответчик намеренно убедил П написать заявление о преступлении в целях исключения ее участия в судебном разбирательстве и повышения показателей эффективности работы Отдела судебных приставов. В дальнейшем распространял эту информацию с тем, чтобы опорочить ее деловую репутацию. Она обращалась за медицинской помощью после того, как ей стало известно от судебного пристава-исполнителя Р После ознакомления с материалами доследственной проверки по заявлению К, узнав, что ответчик рассказал следователю о фактах обращения граждан по вопросу вымогательства с ее стороны, она также пережила эмоциональный стресс. Кроме того, ей стало известно, что данная информация стала общедоступной, известной ее знакомым. Настаивала на удовлетворении иска, поскольку действиями ответчика причинен вред ее деловой репутации.

Ответчик Кондауров А.А. в судебном заседании против иска возражал. Пояснил, что изначально П обратилась с устным заявлением о факте вымогательства денежных средств сотрудниками ОАО АКБ «Росбанк» к судебному приставу-исполнителю Р, у которой отсутствуют полномочия по принятию и оформлению таких заявлений. В соответствии со своими должностными обязанностями дознавателя Отдела судебных приставов он принял заявление П, истребовал у Р материалы исполнительного производства и передал заявление по подведомственности. В ходе опроса следователем по заявлению К он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем был обязан сообщить следователю об известных ему обстоятельствах, отвечая на поставленные перед ним вопросы. Он не распространял никаких сведений в отношении Костиковой Ю.А., которые бы не соответствовали действительности. Следователю он сообщал не о фактах вымогательства, а лишь об обращении гражданина с заявлением о факте вымогательства. Истец была принята на работу в Службу судебных приставов, а следовательно, прошла все проверки. Доказательств того, что информация, которую он сообщил следователю, не соответствовала действительности, а также того, что истцу был причинен какой-либо вред, не представлено. Просил отказать в удовлетворении иска.

Свидетель Б в судебном заседании пояснил, что совместно с Костиковой Ю.А. в августе 2010г., являясь сотрудником службы безопасности ОАО АКБ «Росбанк», посещал должника П Они представили ей документы и передали уведомление о задолженности. Никакого вымогательства и угроз в адрес П не было. При этом П была спокойна и не расценивала их действия как угрозы и вымогательство денежных средств.

Свидетель Ф в судебном заседании пояснила, что в первой половине сентября 2012г. на домашний телефон ее знакомой К поступил телефонный звонок от А – сотрудника службы судебных приставов г.Большой Камень, которая рассказывала, что у Костиковой Ю.А. плохая репутация еще со времен ее работы в ОАО АКБ «Росбанк», негативно высказывалась относительно ее личностных качеств и характеристик. Кроме того, она работала вместе с ответчиком, который оказывал на нее давление, требуя дачи ложных показаний в отношении К

Свидетель Р в судебном заседании пояснила, что в 2010г. она работала в Отделе судебных приставов по Шкотовскому району, вела исполнительное производство о взыскании с П суммы долга в пользу ОАО АКБ «Росбанк». Она беседовала с П, которая рассказала о том, что работники ОАО АКБ «Росбанк» требуют от нее денежные средства, тогда как она уже все выплатила по исполнительному листу. Инициатива обратиться с заявлением о факте вымогательства исходила от П, давление на нее не оказывалось. Дознаватель Кондауров А.А. составил протокол о принятии устного сообщения о преступлении и истребовал у нее материалы исполнительного производства. Не отрицала, что в ходе судебного разбирательства по жалобе ОАО АКБ «Росбанк» на бездействия судебного пристава-исполнителя она сделала заявление о поступившем сообщении о преступлении в отношении Костиковой Ю.А.

Суд, выслушав истца Костикову Ю.А., ответчика Кондаурова А.А., свидетелей Б Ф Р, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В судебном заседании установлено, что 24.08.2010г. дознавателем Отдела судебных приставов по Шкотовскому району Кондауровым А.А. было принято устное заявление П о преступлении, в котором указано, что сотрудники ОАО АКБ «Росбанк» Б и Костикова Ю.А. помимо суммы основного долга, вымогали от П – поручителя заемщика по кредитному договору, денежные средства в размере 25000 руб., с июня 2010г., в телефонном разговоре, а также приезжая к ней домой, угрожая тем, что в противном случае будут требовать от нее долг в гораздо большем размере.

Данное заявление было передано Кондауровым А.А. по подведомственности в РОВД по Шкотовскому району, где была проведена проверка достоверности изложенных сведений. По итогам проведенной проверки в действиях Костиковой Ю.А. не было обнаружено признаков преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ.

В ходе судебного заседания по гражданскому делу по жалобе ОАО АКБ «Росбанк» на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Шкотовскому району, судебный пристав-исполнитель Р сделала заявление о том, что считает Костикову Е.А. ненадлежащим представителем Банка, поскольку П обратилась с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности сотрудников ОАО АКБ «Росбанк», которые требовали погасить всю задолженность с применением угроз.

Доводы истца, согласно которым Р получила доступ к информации об обращении П с указанным заявлением от Кондаурова А.А., который разгласил информацию, ставшую ему известной в связи с исполнением своих должностных обязанностей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, судом установлено, что на момент обращения П с заявлением, Р и Кондауров А.А. являлись сотрудниками ОСП по Шкотовскому району, работали в одном кабинете, устное заявление от П поступило в присутствии Р Кроме того, в связи с поступившим заявлением дознаватель ОСП по Шкотовскому району Кондауров А.А. истребовал у Р материалы исполнительного производства, в связи со служебной необходимостью. Таким образом, высказывание Р в ходе судебного разбирательства о факте обращения гражданина с заявлением о привлечении сотрудников ОАО АКБ «Росбанк» к уголовной ответственности по факту вымогательства, не является распространением несоответствующей действительности, порочащей честь и достоинство истца информации, и не подтверждает распространение такой информации ответчиком Кондауровым А.А.

В материалах дела имеются объяснения начальника ОСП по г.Большой Камень Кондаурова А.А., данные им следователю следственного отдела по ЗАТО г.Большой Камень СУ СК РФ по Приморскому краю 08.09.2012г. в связи с заявлением К о превышении должностных полномочий заместителем начальника ОСП по г.Фокино Костиковой Ю.А. В ходе опроса Кондауров А.А. пояснял, что в период его работы в должности дознавателя ОСП по Шкотовскому району к нему поступали заявления от должников по факту вымогательства денежных средств Костиковой Ю.А.

Данные объяснения также нельзя считать распространением несоответствующей действительности информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Свои объяснения Кондауров А.А. давал должностному лицу, уполномоченному проводить проверку по заявлению о преступлении, данные объяснения не предназначались для публикации либо иного рода распространения. Кроме того, в объяснениях не содержится указаний на совершение Костиковой Ю.А. каких-либо незаконных действий, а лишь на поступление заявлений от граждан, что нельзя считать несоответствующей действительности информацию.

Показания свидетеля Ф, на которые ссылается истец, также не доказывают факт распространения Кондауровым А.А. сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Свидетель Б подтвердил отсутствие в действиях Костиковой Ю.А. признаков преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ, однако данное обстоятельство уже установлено в ходе проверки, проведенной уполномоченным органом по заявлению П, и не является предметом рассмотрения данного дела.

Заявление истца о том, что ответчик намеренно склонил П к обращению с заявлением о преступлении, также не может являться предметом данного судебного разбирательства, поскольку не имеет отношения к факту распространения порочащей честь и достоинство информации.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинстве истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В ходе рассмотрения данного дела не представлено доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░ ░ 24.12.2013░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░