Дело № 1-30/2022 (1-194/2021) (*
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2022 года г. Поронайск, Сахалинская область
Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего – судьи Соц М.А.,
при секретаре Четверговой Ю.А.,
с участием государственного обвинителя Неволина Д.Е.,
подсудимого Пильникова В.В.,
его защитника – адвоката Яцухно Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Поронайского городского суда Сахалинской области уголовное дело в отношении
Пильникова Виталия Владимировича, родившегося *, ранее судимого:
- дата приговором Долинского городского суда Сахалинской области (с учетом внесенных Президиумом Сахалинского областного суда от * изменений) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании частей 2 и 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Корсаковского городского суда Сахалинской области от дата (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) – к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима;
дата освобожден по отбытии наказания,
в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, под стражей не содержавшегося, копию обвинительного акта получившего дата ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Пильников В.В., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Вступившим в законную силу дата постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Поронайского района Сахалинской области от дата Пильников В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 10 суток административного ареста. Достоверно зная о данном решении и запрете управления транспортными средствами в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно – наказуемого деяния, по которому не истек установленный ст. 4.6 КоАП РФ срок, Пильников В.В. дата примерно * минут умышленно, незаконно, осознавая противоправность своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью поездки к месту своего проживания, управлял автомобилем марки * с государственным регистрационным знаком * регион, двигаясь от участка местности напротив * в * (географические координаты * северной широты, * восточной долготы) по *, а затем по * в * вплоть до его остановки сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу примерно в * на участке местности, расположенном во дворе дома № * в * (географические координаты * северной широты, * восточной долготы), после чего у него выявлен признак опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, вследствие чего примерно в * Пильникову В.В. разъяснены его права, он отстранен от управления транспортным средством и уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого на основании акта * он отказался, в связи с чем, Пильников В.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ», от прохождения которого на основании протокола * Пильников В.В. дата примерно в * также отказался, что согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ свидетельствует о том, что он являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и его в судебном заседании поддержал; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а потому суд полагает возможным постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия Пильникова В.В. по части 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Учитывая, что Пильников В.В. на учете *, а также его поведение в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого преступления.
Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не установлено.
При изучении личности Пильникова В.В. установлено, что он ранее судим за преступление против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, где охарактеризован отрицательно как неоднократно привлекавшийся к дисциплинарной ответственности; привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, официально не трудоустроен и имеет случайные заработки, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении * по месту жительства и месту регистрации характеризуется удовлетворительно, не состоит на воинском учете, на учете *.
Обстоятельством, смягчающим наказание, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает *.
Из материалов дела, в том числе показаний свидетелей следует, что подсудимый является *, что позволяет признать смягчающими обстоятельствами наличие у подсудимого на иждивении детей.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, на основании п. «а» части 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку Пильников В.В. осуждается за умышленное преступление и имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные данные о личности подсудимого, его возраст, семейное и имущественное положение, степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, обстоятельства совершения, мотивы и цели, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания будет являться наказание в виде лишения свободы.
Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений в силу положений ч. 2 ст. 68 УК РФ исключает возможность назначения ему более мягких видов наказания, предусмотренного санкцией статьи.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду применить к подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, либо не применять дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не находит, в связи с чем, не применяет положения ст. 64 УК РФ.
При определении срока лишения свободы суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого наказания, а с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
С учетом изложенного, персональная для подсудимого санкция за совершенное преступление не может быть менее 8 месяцев и превышать 1 год 4 месяца лишения свободы.
Учитывая данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе неработающей супруги, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении, суд считает возможным применить к основному наказанию положения ст. 73 УК РФ и считать его условным, установив Пильникову В.В. испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать исправление.
Учитывая, что наказание в виде принудительных работ применяется как альтернатива лишению свободы, а назначаемое подсудимому наказание в виде лишения свободы судом постановлено считать условным, положения ч. 1 ст. 56 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами применению к нему не подлежат.
Меру процессуального принуждения суд считает необходимым оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает, что ими признан электронный носитель информации, а также автомобиль и ключ от замка зажигания.
В связи с рассмотрением дела в особом порядке, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Пильникова Виталия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ возложить на Пильникова В.В. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в данный орган в назначенные дни.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства: * от дата – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; после вступления приговора в законную силу автомобиль марки * с государственным регистрационным знаком * и ключ от замка c зажигания с пультом от сигнализации – оставить по принадлежности у законного владельца *6
Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Поронайский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям, предусмотренным п.п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ.
В случае принесения по делу апелляционных представления или жалобы, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.
Судья подпись М.А. Соц