Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1789/2018 ~ М-971/2018 от 02.03.2018

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

« 10 » мая 2018 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре судебного заседания Климовой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества ЭРГО к Чернову В. Ю. о возмещении ущерба,

установил:

Истец Страховое акционерное общество ЭРГО обратился в суд с иском к Чернову В. Ю. о возмещении ущерба,

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Сорокиным Д.М. и САО ЭРГО заключен договор имущественного страхования. Согласно указанному договору застраховано транспортное средство <данные изъяты>, владельцем которого является страхователь. 06 июля 2017 года произошло столкновение застрахованного ТС под управлением страхователя с ТС Lifan 113300, которым управлял Чернов В.Ю. Согласно указанному документу органа ГИБДД и постановлению № по делу об административном правонарушении от <дата> виновником данного ДТП признан Чернов В.Ю. Таким образом, собственнику застрахованного имущества причинены убытки (реальный ущерб в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признав указанное событие страховым случаем страховщик выплатил страхователю и <данные изъяты> (осуществившего ремонт застрахованного ТС), согласно выставленному последним счету № от <дата>, страховое возмещение в сумме 243 668 руб. 29 коп., что подтверждается платежным поручением № от <дата> и 15 000 руб. 00 коп. Таким образом, поскольку имуществу (застрахованному ТС) Сорокина Д.М. причинен вред, виновником которого, согласно материалам ГИБДД признан Чернов В.Ю., а страховщиком выполнено его обязательство по договору имущественного страхования по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то право требования возмещения ущерба перешло к САО ЭРГО в порядке суброгации, которое осуществляется последним с соблюдением правил вышеуказанных норм ГК РФ. Поскольку у причинителя вреда отсутствует полис ОСАГО, что подтверждается материалами ГИБДД, САО ЭРГО <дата> в адрес ответчика направлена претензия на сумму 258 668 руб. 29 коп. по адресу его места жительства, в соответствии с которой ответчику предложено в течение 30 дней с момента получения указанной претензии осуществить соответствующую выплату в пользу истца. Указанное почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения. На основании изложенного истце просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 258 668 рублей 29 копеек причиненного ущерба, оплаченную государственную пошлину в сумме 5 787 рублей.

Истец предстваитель САО ЭРГО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Чернов В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Статьей 116 ГПК РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" - при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, все судебные извещения направлялись сторонам по указанным в исковом заявлении адресам.

Ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата> в 11 часов 30 минут судебной повесткой, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно поступившего в адрес суда конверта – причина возврата « истек срок хранении»

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за телеграммой по извещению, следует признать, что в силу статьи 14 Международного Пакта от <дата> "О гражданских и политических правах", гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что ответчик судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика, поскольку ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту их регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

В силу ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества».

В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием застрахованного ТС под управлением страхователя с ТС Lifan 113300, которым управлял Чернов В.Ю.

Согласно указанному документу органа ГИБДД и постановлению № по делу об административном правонарушении от <дата> виновником данного ДТП признан Чернов В.Ю.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая указанные выше доказательства и обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомашины «Lifan 113300 под управлением Чернова В. Ю.

Признав указанное событие страховым случаем страховщик выплатил страхователю и АО “Мерседес-Бенц РУС” (осуществившего ремонт застрахованного ТС), согласно выставленному последним счету № от <дата>, страховое возмещение в сумме 243 668 руб. 29 коп., что подтверждается платежным поручением № от <дата> и 15 000 руб. 00 коп.

На момент ДТП полис обязательного страхования гражданской ответственности у Чернова В.Ю. отсутствовал. САО ЭРГО предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб. Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

Принимая во внимание что истцом выплачено страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Чернова В. Ю. в пользу истца подлежит взысканию 258 668 рублей 29 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлины в размере 5 787 рублей (л.д.5).

В порядке ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 787 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества ЭРГО к Чернову В. Ю. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Чернова В. Ю. в пользу САО ЭРГО в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 258 668 рублей 29 копеек, 5 787 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: