Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1520/2014 ~ М-365/2014 от 30.01.2014

дело № 2-1520/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2014 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Устиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрожжиной Н.Б. к Троянской М.Г., Кондрашовой Л.И., Макаровой А.М., Макарову П.В., Макарову А.В., Макарову М.В., Луканину С.Ю. о выделе доли домовладения,

УСТАНОВИЛ:

Дрожжина Н.Б. обратилась в суд с иском к Троянской М.Г., Кондрашовой Л.И., Макаровой А.М., Макарову П.В., Макарову А.В., Макарову М.В., Луканину С.Ю. о выделе доли домовладения.

В обосновании исковых требований истец Дрожжина Н.Б. указала, что она является собственником 8/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное домовладение – дача сгорела, в настоящее время истице принадлежит доля, состоящая из помещений лит. А6 и лит. а8. просит выделить в собственность 8/100 долей дома, состоящего из помещений лит. А6 жилая площадью 16,8 кв.м., лит. а8 веранда площадью 13,9 кв.м. и служебные постройки, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 3).

В судебном заседании представители истца по доверенности (л.д. 76) Ивантей И.А. исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики Троянская М.Г., Кондрашова Л.И., Макарова А.М., Макаров П.В., Макаров А.В., Макаров М.В., Лукашин С.Ю. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представили.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что согласно техническому паспорту БТИ, дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности, собственниками которого являются: Зайцев Б.П. – 0,08 долей, Рюмин А.Е. – 0,27 долей, Троянская М.Г. – 0,26 долей, Кондрашова Л.И. – 0,18 долей, Макарова А.М. – 0,0525 долей, Макаров П.В. – 0,0525 долей, Макаров А.В. – 0,0525 долей, Макаров М.В. – 0,0525 долей (л.д. 6-11).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.06.2009 года после смерти Зайцева Б.П. право общей долевой собственности на 8/100 долей дома, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежит Дрожжиной Н.Б. (л.д. 4).

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРП (л.д. 23), право общей долевой собственности на 27/100 долей дома, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежит Луканину С.Ю. после смерти Рюмина А.Е. (л.д. 44).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 15.04.2014 года по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы (л.д. 49-50).

При проведении экспертизы с учетом предложений сторон экспертом Троицким М.В. представлен суду один вариант раздела жилого дома, согласно которому:

Дрожжиной Н.Б. выделяется часть жилого дома общей площадью 30,7 кв.м., состоящая из помещений: лит. А6 – помещение №1 – жилая площадью 16,8 кв.м., лит. а8 – помещение №2 – веранда площадью 13,9 кв.м., а также служебные сооружения: уборная лит. Г14, душ лит. Г16.Троянской М.Г., Кондрашовой Л.И., Макаровой А.М., Макарову П.В., Макарову А.В., Макарову М.В., Луканину С.Ю. выделяется в общую долевую собственность часть жилого дома общей площадью 113,3 кв.м., состоящая из помещений: лит. А – фундамент площадью 50,4 кв.м., лит. А1 – фундамент площадью 37,1 кв.м., лит. А2 – фундамент площадью 14,1 кв.м., лит. А4 – часть фундамента площадью 11,7 кв.м., а также постройки и сооружения: сарай лит. Г, сарай лит. Г2, сарай лит. Г3, веранда лит. Г4, летняя кухня лит. Г5, сарай лит. Г7, баня лит. Г8, хозблок лит. Г17, хозблок лит. Г19, хозблок лит. Г20, беседка лит. Г21, сарай лит. Г23, уборная лит. Г11, уборная лит. Г12, душ лит. Г15, уборная лит. Г18, колодец лит. Г22.

При этом, долевая собственность Дрожжиной Н.Б. прекращается, и выделенная часть приравнивается к единице, оставшаяся часть домовладения приравнивается к целому долевому объекту, а идеальная доля остальных совладельцев в новом сочетании оставшейся части дома составит: Луканин С.Ю. – 0,293 доли, Троянская М.Г. – 0,283 доли, Кондрашова Л.И. – 0,196 доли, Макарова А.М. – 0,057 доли, Макаров П.В. – 0,057 доли, Макаров А.В. – 0,057 доли, Макаров М.В. 0,057 доли.

Данный вариант раздела соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.222, 252 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дрожжиной Н.Б. к Троянской М.Г., Кондрашовой Л.И., Макаровой А.М., Макарову П.В., Макарову А.В., Макарову М.В., Луканину С.Ю. о выделе доли домовладения удовлетворить.

Произвести выдел доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту №1 экспертного заключения, составленного экспертом Троицким М.В.

Выделить в собственность Дрожжиной Н.Б. часть жилого дома общей площадью 30,7 кв.м., состоящую из помещений: лит. А6 – помещение №1 – жилая площадью 16,8 кв.м., лит. а8 – помещение №2 – веранда площадью 13,9 кв.м., а также служебные сооружения: уборная лит. Г14, душ лит. Г16

Выделить в общую долевую собственность Троянской М.Г., Кондрашовой Л.И., Макаровой А.М. Макарову П.В., Макарову А.В., Макарову М.В., Луканину С.Ю. часть жилого дома общей площадью 113,3 кв.м., состоящую из помещений: лит. А – фундамент площадью 50,4 кв.м., лит. А1 – фундамент площадью 37,1 кв.м., лит. А2 – фундамент площадью 14,1 кв.м., лит. А4 – часть фундамента площадью 11,7 кв.м., а также постройки и сооружения: сарай лит. Г, сарай лит. Г2, сарай лит. Г3, веранда лит. Г4, летняя кухня лит. Г5, сарай лит. Г7, баня лит. Г8, хозблок лит. Г17, хозблок лит. Г19, хозблок лит. Г20, беседка лит. Г21, сарай лит. Г23, уборная лит. Г11, уборная лит. Г12, душ лит. Г15, уборная лит. Г18, колодец лит. Г22. Установить на эти строения и фундамент в праве общей долевой собственности Троянской М.Г. – 0,283 доли, Кондрашовой Л.И. – 0,196 долей, Макаровой А.М. – 0,057 долей, Макарову П.В. – 0,057 долей, Макарову А.В. – 0,057 долей, Макарову М.В. – 0,057 долей, Луканину С.Ю. – 0,293 доли.

Прекратить право общей долевой собственности Дрожжиной Надежды Борисовны, с одной стороны, и Троянской Марины Георгиевны, Кондрашовой Людмилы Ивановны, Макаровой Адили Мясумовны, Макарова Павла Валерьевича, Макарова Антона Валерьевича, Макарова Максима Валерьевича, Луканина Станислава Юрьевича с другой стороны, на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Заочное решение изготовлено в окончательной форме -22 сентября 2014 года.

Судья: ....

....