Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1392/2021 ~ М-6843/2020 от 16.12.2020

Дело №2- 1392/2020

Решение

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года                                                          г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Чернышевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНТ «Новинки» к Солянникову ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ДНТ «Новинки», уточнив требования, обратилось в Щелковский городской суд Московской области к Солянникову В.Я. с иском о взыскании в качестве неосновательного обогащения: 26 900 рублей за 2016 год+ 5539,88, начиная с 02.01.2018 по 11.03.2021г.; по ст.395 ГК РФ + 34900 рублей (сумма основного долга за 2017 год)+ 7 187, 42 рублей ( проценты по ст.395 ГК РФ), начиная с 02.01.2018 по 11.03.2021 г., сумма процентов по ст.395 ГК РФ, + 26 000 рублей ( сумма основного долга за 2018 год) + 3425,56 рублей сумма процентов по ст.395 ГК РФ + 16241 рублей (сумма основго долга за 1-е полугодие 2019 года)+ 1829,43 рублей ( проценты по ст.№(% ГК РФ, начиная с 02.04.2019 г. по 11.03.2021 г. + 16041 рублей( сумма основного долга за 2-е полугодие 2019 года) + 1592,32 рублей (проценты по ст.395 ГК РФ), начиная с 04.06.2019 г. по 11.03.2021 г.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 967 рублей. В обоснование иска указано, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в составе территории ДНТ «Новинки», ведет садоводство без участия в членстве ДНТ.

Решениями общего собрания членов ДНТ «Новинки» установлены взносы: 26900 рублей за 2016 год, срок оплаты – до 01.01.2018г.; 34900 рублей за 2017 год, срок оплаты - до 01.01.2018г.; 26000,00 рублей за 2018 год, срок оплаты - до 01.01.2019г.; 14921,00 рублей за 1-е полугодие 2019г., срок оплаты - до 01.04.2019г: 14721,00 рублей за 2-е полугодие 2019 г., срок оплаты - до 01.06.2019г. Ответчик не исполнил денежные обязательства, в связи с чем,истец обратился в суд за взысканием с ответчика денежных средств, согласно представленному расчету.

В судебном заседании представитель истца – Председатель правления ДНТ «Новинки» Брехунцов В.П., действующий на основании устава ДНТ «Новинки», представитель истца ДНТ «Новинки» Родякин В.В., действующий на основании доверенности (копия в деле), поддержали исковые требования и расчет истребуемых сумм, с учетом уточнений просили иск удовлетворить. Против применения срока исковой давности возражали, поскольку иск подан на основании решения общего собрания, которое садоводами было обжаловано и вступило в законную силу в 2018 году.

В судебном заседании ответчик Солянников В.Я. иск не признал, представил возражения (л.д.157-161) из содержания которых следует, что истцом неверно изложены решения, принятые на общих собраниях, группа садоводов указанные решения обжаловала, просил применить срок исковой давности к взносам за 2016 год и за 2017 год.

Представители истца пояснили относительно пропуска срока исковой давности, против применения срока исковой давности возражали, поскольку иск подан на основании решения общего собрания, которое садоводами было обжаловано и вступило в законную силу в 2018 году. Полагали срок исковой давности не пропущенным.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Солянников В.Я. ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в составе территории ДНТ «Новинки», ведет садоводство без участия в членстве ДНТ. Указанное обстоятельство никем не оспаривается.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-0-0, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

        Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов товарищества и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами.

         В силу указанных положений закона при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Пунктом 3 Протокола общего собрания членов ДНТ «Новинки» № от 18 июня 2017 года установлен размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории товарищества: в сумме 26900 рублей за 2016 год, в сумме 34900 рублей за 2017 год.                                             Апелляционным определением Московского областного суда от 15 августа 2018 года по делу № установлено, что решения Общего собрания членов ДНТ «Новинки» от 15 января 2017 года и от 18 июня 2017 года не нарушают права и законные интересы граждан – участников ДНТ «Новинки».

Решением по вопросу № Протокола общего собрания членов ДНТ «Новинки» № от 14 января 2018 года за 2018 год установлены взносы в сумме 26000,00 рублей,

Решением по вопросу № Протокола № Общего собрания членов ДНТ «Новинки» от 13 января 2019 года первая часть оплаты взносов за 2019 год установлена в сумме 14921,00 (8200 рублей членский взнос, 22 рубля за 1 кв.м. – целевой взнос), вторая часть оплаты взносов за 2019 год установлена в сумме 14721,00 рублей (8000 рублей членский взнос, 22 рубля за 1 кв.м. – целевой взнос).

Указанные решения в установленном Законом порядке не отменялись, не изменялись, недействительными не признавались. Следовательно, установленные ими правовые последствия обязательны, как для органов управления товарищества, так и для всех граждан – собственников общего имущества в составе территории отвода ДНТ «Новинки».

Таким образом, на основании статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ, вышеприведенных решений собраний ДНТ «Новинки» на ответчика возложена обязанность нести расходы по содержанию объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, исковые требования в части взыскания задолженности по оплате задолженности за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в составе территории ДНТ «Новинки», подлежит удовлетворению, в следующем размере : за 2016 год-26 900 рублей; за 2017 год-34 900 рублей; за 2018 год- 26 000 рублей; 16 241 рубль- за 1-е полугодие 2019 года; 16041 рублей- за 2-е полугодие 2019 года.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к платежам за 2016 и 2017 годы, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 декабря 2018 года, решение Щелковского городского суда от 15 мая 2018 года, которым подтвержден размер взносов за 2014, 2015, 2016 и 2017 годы, принятые на общем собрании, оставлено без изменения. Настоящий иск поступил в суд 16 декабря 2020 года, в пределах срока исковой давности.

Суд также считает обоснованным требование истца о взыскании процентов на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ за уклонение ответчика от исполнения обязательств по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, поскольку судом установлено, что ответчик уклонился от добровольного исполнения денежных обязательств, возникших на основании решений общего собрания ДНТ «Новинки».

Судом проверен и принят расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленный истцом, ответчиком контррасчет не представлен.

Вместе с тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание нормы права, учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, степень виновного поведения ответчика, с учетом соблюдения баланса сторон, суд полагает справедливым применить к суммам процентов, заявленных к взысканию, статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, с Солянникова В.Я подлежит взысканию:

-2 500 рублей проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга за период с 02 января 2018 года по 08 декабря 2020 года, далее взыскать проценты по статье 395 ГК РФ до момента фактической оплаты долга;

-3 500 рублей проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга за период с 02 января 2018 года по 11 марта 2021 года, далее взыскать проценты по статье 395 ГК РФ до момента фактической оплаты долга;

-1 500 рублей проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга за период с 02 января 2019 года по 11 марта 2021 года, далее взыскать проценты по статье 395 ГК РФ до момента фактической оплаты долга;

-1 000 рублей проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга за период с 02 апреля 2019 года по 11 марта 2021 года, далее взыскать проценты по статье 395 ГК РФ до момента фактической оплаты долга;

-1 000 рублей проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга за период с 04 июня 2019 года по 11 марта 2021 года, далее взыскать проценты по статье 395 ГК РФ до момента фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Усматривается, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 967 рублей, которая подлежит взысканию, как реально понесенная.( л.д.117-118). В части взыскания судебных расходов на оплату представителя иск подлежит удовлетворению в части взыскания 18 000 рулей. Таким образом, исковые требования ДНТ «Новинки» подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ДНТ «Новинки» удовлетворить частично.

Взыскать с Солянникова ФИО7 в пользу ДНТ «Новинки» ( ОГРН №) неосновательное обогащение по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ «Новинки» за 2016 год-26 900 ( двадцать шесть тысяч девятьсот) рублей; за 2017 год-34 900 (тридцать четыре тысячи девятьсот) рублей; за 2018 год- 26 000 ( двадцать шесть тысяч) рублей; 16 241 (шестнадцать тысяч двести сорок один рубль) рубль- за 1-е полугодие 2019 года; 16041 ( шестнадцать тысяч сорок один) рубль- за 2-е полугодие 2019 года.

Взыскать с Солянникова ФИО8 в пользу ДНТ «Новинки» ( ОГРН №) :

-2 500(две тысячи пятьсот) рублей проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга за период с 02 января 2018 года по 08 декабря 2020 года, далее взыскать проценты по статье 395 ГК РФ до момента фактической оплаты долга;

-3 500 ( три тысячи пятьсот) рублей проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга за период с 02 января 2018 года по 11 марта 2021 года, далее взыскать проценты по статье 395 ГК РФ до момента фактической оплаты долга;

-1 500(одна тысяча пятьсот) рублей проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга за период с 02 января 2019 года по 11 марта 2021 года, далее взыскать проценты по статье 395 ГК РФ до момента фактической оплаты долга;

-1 000 (одна тысяча) рублей проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга за период с 02 апреля 2019 года по 11 марта 2021 года, далее взыскать проценты по статье 395 ГК РФ до момента фактической оплаты долга;

-1 000 (одна тысяча) рублей проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга за период с 04 июня 2019 года по 11 марта 2021 года, далее взыскать проценты по статье 395 ГК РФ до момента фактической оплаты долга.

Взыскать с Солянникова ФИО9 в пользу ДНТ «Новинки» ( ОГРН №)судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 967 (три тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей, расходы по оплате услуг представителя 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, превышающий взысканный размер-отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Судья                                                                                И.Ю.Кулагина.