Судебный акт #1 (Решения) по делу № 5П-39/2015 от 14.04.2015

Дело № 12-39/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Республика Коми город Сосногорск 28 апреля 2015 года

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Рябов А.В., при секретаре Халиковой О.И., с участием лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, – государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску Рыбина С.Н., Попова И.А., защитника Гром Л.И., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Попова И.А. на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску Рыбина С.Н. от <дата обезличена> о привлечении

Попова И.А., родившегося <скрытые данные>,

к административной ответственности по ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску Рыбина С.Н. от <дата обезличена> Попов И.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <скрытые данные> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Попов И.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вынесенное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в протоколе и в постановлении об административном правонарушении указано, что «должностное лицо нарушило правила содержания проезжей части в безопасном для дорожного движения состоянии», тогда как ст.12.34 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений. При вынесении постановления не были исследованы обстоятельства вменяемого правонарушения и наличие вины Попова, так как проверка была произведена <дата обезличена>, а протокол составлен и вынесено постановление <дата обезличена>. Вынесение протокола и постановления в один день <дата обезличена> повлекло нарушение права на защиту и предоставление дополнительных доказательств, предоставленных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ. Не указаны смягчающие и отягчающие обстоятельства. Имеется ссылка на нарушение методических рекомендаций «По ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», которые носят рекомендательный характер. Кроме того, в постановлении должностного лица имеется напечатанная графа «наличие события административного правонарушения и назначение наказания не оспариваю», что является также нарушением действующего законодательства и прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Попов И.А. и защитник Гром Л.И. в судебном заседании жалобу поддержали по указанным в ней доводам.

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску Рыбин С.Н. с жалобой не согласился, просил отказать заявителю в её удовлетворении.

Заслушав Попова И.А., защитника Гром Л.И., инспектора ГИБДД Рыбина С.Н., исследовав материалы дела и доводы жалобы, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску Рыбина С.Н от <дата обезличена> в отношении Попова И.А. следует отменить.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> в 11 часов 40 минут начальник участка внешнего благоустройства ОАО <скрытые данные>» Попов И.А., являясь должностным лицом, ответственным за выполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения на участке <адрес обезличен>», расположенного на территории МО МР «Сосногорск», нарушил правила содержания проезжей части в безопасном для дорожного движения состоянии, чем нарушил правила содержания дорог в соответствии с требованием ГОСТ Р 50597-93, п. 13 ОП ПДД РФ, методических рекомендаций «По ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.34 КоАП РФ. В соответствии с нормами ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который в соответствии со ст.28.8 КоАП РФ направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличие административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении, после направления протокола об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства, в том числе право на защиту, гарантированное статьей 48 Конституции Российской Федерации.

Из объяснений к протоколу об административном правонарушении, составленного в отношении Попова И.А. следует, что с данным правонарушением он был не согласен. Однако, в нарушение требований ст.28.6 КоАП РФ сотрудником ГИБДД в отношении него постановление о привлечении его к административной ответственности было вынесено через 10 минут после составления протокола. Отсутствие временного промежутка между моментом возбуждения дела об административном правонарушении и моментом его рассмотрения лишает привлекаемое к ответственности лицо возможности воспользоваться правами, предусмотренными части 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации. Таким образом, должностным лицом нарушена процедура привлечения Попова И.А. к административной ответственности, поскольку он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, а также пользоваться услугами защитника.

Кроме того, в обжалуемом постановлении указана дата совершения правонарушения – <дата обезличена>, тогда как в протоколе, акте <номер обезличен> и фотографиях указана дата - <дата обезличена>.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, постановлением от <дата обезличена>, объяснением Попова И.А., актом <номер обезличен> и фотографиями с места правонарушения.

Судья приходит к выводу, что в данном случае инспектором ГИБДД были нарушены нормы процессуального права. Несмотря на отрицание своей вины в инкриминируемом Попову И.А. правонарушении, его доводы не проверены.

Указанные нарушения являются безусловными основаниями как к отмене обжалуемого постановления в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, так и направлению дела на новое рассмотрение в связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

При таких обстоятельствах, с учетом нарушения права Попова И.А. на защиту своих прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ, судья полагает, что постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску Рыбина С.Н. от <дата обезличена> о привлечении Попова И.А. к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ. Иные доводы, указанные в жалобе, Попов И.А. вправе вновь заявить при участии в ходе нового рассмотрения дела в ГИБДД ОМВД РФ по г.Сосногорску.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

    Жалобу Попова И.А. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску Рыбина С.Н. от <дата обезличена> о признании виновным Попова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ отменить, возвратить указанное дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД РФ по г.Сосногорску.    

Судья А.В. Рябов