Решение по делу № 2-4384/2012 ~ М-3991/2012 от 20.06.2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                  10 декабря 2012 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Серебряковой А.В..,

при секретаре Черенько Е.В...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Кошевому Е.И., Четверикову О.Г. о взыскании задолженности по кредитному обязательству и обращении взыскания на предмет залога

ус т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из них:

-<данные изъяты> рублей – задолженность по возврату суммы основного долга;

- <данные изъяты> рублей – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом ;

- <данные изъяты> рублей штрафные санкции по пункту 3.1. кредитного обязательства.

Так же истец просит обратить взыскание на предмет залога – автомашину <данные изъяты>, определив ее начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей, способ реализации – с публичных торгов. Просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ОАО «МДМ Банк» Сентемов С.А. на удовлетворении иска настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Кошевой Е.И. и Четвериков О.Г. в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие и с согласия представителя истца – в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком Кошевым ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под 12,99% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечении сделки ДД.ММ.ГГГГ также между истцом и ответчиком был заключен договор залога имущества- автомашины <данные изъяты>, стоимость залогового имущества по договоренности сторон определена <данные изъяты> рублей. Из выписки по лицевому счету следует, что последний платеж от ответчика по договору поступил истцу ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны ответчика Кошевого не доказано, что обязательство им исполнено должным образом (ст. 56ГПК РФ), что дает право истцу требовать исполнения ответчиком своих обязательств ( ст. 309, 310 ГПК РФ). Требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций основаны на пункте 3.1. обязательства. Расчеты истца ответчиками не оспорены и приняты судом.

То обстоятельство, что Кошевой реализовал автомашину, которая является предметом залога, и в настоящее время собственник такой автомашины Четвериков, не препятствует удовлетворению требований истца об обращении взыскания на заложенное Кошевым имущество – автомашину <данные изъяты> на основании ст.ст. 351,353 ГК РФ, так как такое основание, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога; но дает право Четверикову обратится с самостоятельными требованиями к продавцу автомашины для восстановления своих нарушенных прав.

Суд при установлении начальной продажной цены заложенного имущества, обращает внимание на то, что в договорных обязательствах по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 1.4. стоимость залогового имущества определена как <данные изъяты> рублей. При этом, определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации как это указано в договоре залога <данные изъяты> рублей, а не как этого просит истец – <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего: начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом. Поскольку в материалах дела не имеется сведений о иной договоренности о начальной продажной стоимости автомашины и доказательств о состоянии и стоимости именно спорной автомашины на день рассмотрения иска - суд указывает начальную продажную стоимость, как это указано в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, и в этой части в удовлетворении исковых требований истцу отказывает.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56, 98, 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить в части.

Взыскать с Кошевого Е.И. в пользу ОАО «МДМ Банк» <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомашину <данные изъяты> являющуюся собственностью Четверикова О.Г..

Установить начальную продажную стоимость имущества – автомашину <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Определить способ реализации имущества - автомашину <данные изъяты>– продажа с публичных торгов.

Взыскать с Кошевого Е.И. и Четверикова О.Г. в пользу ОАО «МДМ Банк» судебные расходы <данные изъяты> рублей.

Ответчики вправе подать в Центральный районный суд Тюмени, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд, через Центральный районный суд Тюмени в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья <данные изъяты> А.В.Серебрякова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>