Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3172/2016 ~ М-3292/2016 от 31.08.2016

Дело № 2-3172/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2016 года                              г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи                                  Чернянской Е.И.,

при участии истца Белоус А.И.,

представителей истца Соколова И.А., Гудзь М.А.,

ответчика Белоус А.И.,

представителя ответчика Белоус Е.А.,

третьего лица Марченко () А.Е.,

при секретаре                              Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоус Анны Ивановны к Белоус А.И. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

Белоус А.И. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что по договору социального найма жилого помещения <номер> от <дата>, заключённому между администрацией г.Владивостока и ею, ей предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 44.5 кв.м. по адресу: <адрес>, на состав семьи 3 человека: Белоус Анна Ивановна, Белоус А.Е. (дочь Белоус А.И.) и Белоус А.И. (брат Белоус А.И.). Указанные лица зарегистрированы по названному адресу: Белоус Анна Ивановна - с <дата>, Белоус А.Е. - с <дата>, Белоус А.И. - с <дата>.

Указывает, что между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, на протяжении нескольких лет ответчик в указанном жилом помещении устраивает пьяные оргии со своими друзьями и своей женой и ссорятся с неадекватными криками и нецензурной братью, целыми днями пьянствует, постоянно курит в квартире. Ответчик оскорбляет ее, ее дочь и ее мужа, угрожает им физической расправой, выгребает из холодильника все купленные ими продукты. Ответчик нарушает тишину и покой в квартире, а также мешает соседям. Ответчик по несколько дней проживает в квартире своей жены по адресу: г. Владивосток<адрес>, после возвращается в спорную квартиру и все начинается по новой. С <дата> по настоящее время ответчик не оплачивает коммунальные услуги за свою 1/3 долю в спорной квартире, решением суда с ответчика в ее пользу была взыскана задолженность по коммунальным платежам за период с сентября 2012 года по июнь 2015 года в сумме 35541,28 рублей. Ответчик по отношению к ней и ее дочери членом их семьи не являлся и не является, поскольку совместного хозяйства они с ним не ведут, совместного бюджета с ним не имеют, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования с ним не несут, косметический ремонт квартиры ответчик не оплачивает.

Ответчиком была самовольна занята комната, площадью 17,2 кв.м, в результате чего ответчик не позволял ей и ее дочери пользоваться балконом, который находился в этой комнате. Ответчик в комнате не убирается, из нее в общие помещения квартиры просачиваются неприятные запахи и ползут тараканы. Администрацией г. Владивостока ответчик предупреждался о соблюдении правил пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> а именно по заявлениям истца представителями Управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивосток <дата>, <дата>, <дата> и <дата> в отношении спорного жилого помещения были составлены акты и установлен факт закрытия двери большей комнаты и отсутствия беспрепятственного пользования балконом. Она также делала ответчику замечания о соблюдении правил пользования жилым помещением, однако ответчик на это проявлял злобную агрессию и неадекватность, нецензурно выражался и не прекращал свое противоправное поведение. Решением суда от <дата> на ответчика возложена обязанность не чинить препятствий ей и ее членам семьи в пользовании балконом; за ней и ее дочерью была закреплена комната размером 17,2 кв.м., а за ответчиком комната размера 10,7 кв.м.

Ответчиком также ранее была вселена в спорное помещение его дочь Синева С.А., которая затем по решению суда была выселена из жилого помещения, и которая также не оплачивала коммунальные услуги. Ответчик также зарегистрировал в квартире своих несовершеннолетних детей, в отношении которых был лишен родительских прав, которые затем по решению суда от <дата> были признаны не приобретшими права пользования спорным жилым помещением.

В период с апреля 2014 года по март 2016 года ответчик систематически, умышленно и злостно, проживая в спорной квартире, совершал хулиганские действия в отношении нее, ее дочери и соседей. Так, УУП ОП <номер> УМВД России по г. Владивостоку были сформированы материалы по заявлениям Белоус А.Е. от <дата> (КУСП <номер> от <дата>), от <дата> (КУСП <номер> от <дата>), от <дата> (КУСП <номер> от <дата>), от <дата> (КУСП <номер> от <дата>), от <дата> (КУСП <номер> от <дата>), от <дата> (КУСП <номер> от <дата>), от <дата> (КУСП <номер> от <дата>); Марченко А.Л. от <дата> (КУСП <номер> от <дата>); Белоус А.И. от <дата> (КУСП <номер> от <дата>) о хулиганских действиях ответчика, однако без привлечения его к административной ответственности. <дата> и <дата> в отношении жены ответчика, а <дата> в отношении самого ответчика вынесено, вынесены судом постановления о привлечении их к административной ответственности за мелкое хулиганство.

По настоящему делу ею были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя Соколова И.А. составили 90000 рублей и оплате нотариальной доверенности в размере 1900 рублей.

Белоус А.И. просит суд выселить Белоус А.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления ему другого жилого помещения и взыскать с него в ее пользу судебные расходы на сумму 92200 рублей.

<дата> истцом уточнены основания иска, просит выселить Белоус А.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления ему другого жилого помещения за систематическое нарушение и законных интересов соседей по основаниям ч.1 ст. 91 ЖК РФ и взыскать с него в ее пользу судебные расходы на сумму 92200 рублей.

Истец Белоус А.И. и ее представители Соколов И.А., Гудзь М.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, поддержали доводы, изложенные в иске, пояснили, что ответчик за период с 2011 по настоящее время фактически членом семьи не является, общего бюджета не ведется, из-за того, что он не оплачивает квитанции его можно прировнять в качестве соседа. Ответчик ругается, курит, есть опасность, что он может заснуть с сигаретой, тем самым создает ситуацию возникновения пожара.

Ответчик Белоус А.И. и его представитель Белоус Е.А. в судебном заседании не признали исковые требования, пояснили, что оплачивают коммунальные услуги за квартиру, о чем имеются квитанции об оплате. В настоящее время он проживает в квартире жены, поскольку в спорном помещении проживать невозможно. Марченко А.Л. выломал ему дверь, сломал руку, и ведет себя крайне агрессивно в отношении него.

Третье лицо Марченко () А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Допрошенный в качестве свидетеля Марченко А.Л. в судебном заседании показал, что знаком с истцом, которая является матерью его жены, а он ее зять. Ответчика неоднократно видел в квартире по адресу: <адрес> Из-за того, что ответчик неоднократно находился в алкогольном опьянении, у них с ним возникали конфликты. Он (свидетель) проживает без регистрации в квартире по адресу: <адрес> два с половиной года. Его очень не устраивает поведение ответчика. В алкогольном опьянении ответчик находится примерно от 5 до 7 дней в месяц (л.д. 143-145).

Представитель третьего лица администрации г.Владивостока и прокурор Советского района г.Владивостока в судебное заседание не явились, причины неявки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения, лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

<дата> по договору социального найма жилого помещения <номер>, администрация г. Владивостока передает Белоус Анне Ивановне в бессрочное владение и пользование двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Согласно п. 3 договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются дочь наймодателя Белоус А.Е. и брат наймодателя Белоус А.И. (л.д. 20-23)

Как видно из выписки из формы № 10 МБУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока» от <дата>, в квартире <адрес> зарегистрированы по настоящее время Белоус Анна Ивановна с <дата>, ее родной брат Белоус А.И. с <дата> и ее дочь (ныне Марченко) А. Е. с <дата> (л.д. 24).

Судом установлено, что между Белоус Анной Ивановной и Белоус А.И. неоднократно возникали споры относительно права пользования указанной квартирой, что подтверждается решениями Советского районного суда г. Владивостока от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, определениями судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата>, <дата> (л.д. 25-53, 76-81).

Из указанных решений судов усматривается, что Белоус Анна Ивановна <дата> приобрела в собственность однокомнатную квартиру площадью 23,9 кв.м. по адресу: <адрес>, затем <дата> передала свое право собственности дочери (Марченко) А. Е. (л.д. 28).

У супруги ответчика Белоус А.И. – Белоус Елены Анатольевны имеется право на проживание в квартире по адресу: <адрес>, в которой зарегистрировано 7 человек (л.д. 33, 36).

Таким образом, у истца и ответчика имеются равные права на спорную квартиру, при этом, каждый из них периодически проживает в иной квартире.

Основанием иска является систематическое нарушение прав и законных интересов соседей, предусмотренное ч.1 ст. 91 ЖК РФ.

В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на 5 актов администрации г.Владивостока, 3 постановления по делу об административном правонарушении, 6 материалов доследственной проверки и показания свидетеля Марченко А.А.

Согласно абз. 6 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

При этом, как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 14 (абз. 4 п. 39), разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (бывших членов семьи) из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, необходимо исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи систематически нарушают права и законные интересы соседей, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения.

Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилое помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в доме граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В силу ч. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности и других предусмотренных законом прав, на необходимости обеспечения, восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В материалы дела представлено 5 актов проверки соблюдения правил пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, составленных специалистами Управления по учету и распределению жилой площади администрации г.Владивостока, в которых зафиксированы следующие обстоятельства.

Актом от <дата> установлено, что на момент осмотра квартиры Белоус А.И. отсутствовал. Со слов Белоус Анны Ивановны и ее дочери, Белоус А.И. не предоставляет доступ на балкон (л.д. 54-55).

Актом от <дата> установлено, что на момент осмотра квартиры Белоус А.И. отсутствовал. Дверь в комнату с балконом, в которой проживает Белоус А.И. закрыта на замок, на дверях имеется повреждения в виде сквозной дыры диамером 20 см. (л.д. 58-59).

Как видно из акта от <дата>, в адрес Белоус А.И. <дата> было вынесено предупреждение. Установлено, что на момент осмотра квартиры Белоус А.И. отсутствовал, предупреждение исполнено, дверь в комнату ранее закрытая на замок открыта (л.д. 60).

Актом от <дата> установлено, что на момент осмотра квартиры Белоус А.И. отсутствовал. Дверь в комнату с балконом закрыта (л.д. 138).

Актом от <дата> установлено, что дверь в комнату с балконом открыта, замок поломан (л.д. 62-63).

По запросу суда из отдела полиции № 5 УМВД РФ по г.Владивостоку представлено шесть материалов доследственных проверок, по результатам которых были вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Так, постановлением УУП ОП № 5 УМВД РФ по г.Владивостоку от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления по заявлению Белоус А.Е. о том, что <дата> Белоус А.И. угрожал ей физической расправой. Установлено, что Белоус А.И. <дата> курил на кухне (материал <номер> - л.д. 141-142).

Постановлением УУП ОП № 5 УМВД РФ по г.Владивостоку от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Белоус А.Е. о том, что <дата> Белоус А.И. угрожал ей и Марченко А.Л. убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, устроил дебош. Указанные действия со стороны Белоус А.И. ни чем не подтверждены, Белоус А.И. не был опрошен (материал <номер> - л.д. 140).

Постановлением УУП ОП № 5 УМВД РФ по г.Владивостоку от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлениям Белоус А.Е. и Марченко А.Л. о том, что <дата> Белоус А.И. и Белоус Елена Анатольевна угрожали им физической расправой, распивали спиртные напитки, устроили дебош. При этом, Белоус А.И. не был опрошен, иных доказательств не представлено (материал <номер> - л.д. 84-85).

Постановлением УУП ОП № 5 УМВД РФ по г.Владивостоку от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Марченко А.Л. о том, что <дата> Белоус А.И. напал на него, нанес ущерб его имуществу, угрожал физической расправой. Установлено, что произошла обоюдная драка между Марченко А.Л. и Белоус А.И., в ходе которой Белоус А.И. сломали палец и дверь в его комнату (материал <номер> - л.д. 86-87).

Постановлением УУП ОП № 5 УМВД РФ по г.Владивостоку от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Белоус А.Е. о том, что <дата> Белоус А.И. устроил дебош, высказывал угрозы. Установлено, что Белоус А.И. во время данного происшествия находился за закрытой дверью в комнате. Участковым Белоус А.И. не опрошен (материал КУСП <номер> - л.д. 88-89).

Постановлением УУП ОП № 5 УМВД РФ по г.Владивостоку от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Белоус Анны Ивановны о том, что <дата> Белоус А.И. нанес ей телесные повреждения, угрожал физической расправой. Установлено, что Белоус Анна Ивановна поменяла замок в квартире, и Белоус А.И. с супругой не мог попасть в квартиру, в результате чего между ними возник конфликт, факт нанесения телесных повреждений Белоус А.И. отрицает, акта СМЭ не имеется (материал <номер> - л.д. 90-91).

Таким образом, в указанных актах и доследственных проверках не установлено наличие систематических противоправных виновных действий со стороны ответчика.

Указанные материалы свидетельствуют о наличие неприязненных отношений, не только между сторонами, но и между ответчиком и свидетелем Марченко А.Л.

Один лишь факт систематических вызовов истцом уполномоченных лиц не является доказательством противоправности действий ответчика.

В отношении супруги ответчика Белоус А.И. - Белоус Елены Анатольевны вынесены постановления Советского районного суда г.Владивостока от <дата> и <дата>, которыми Белоус Елена Анатольевна признана виновной в нарушении ст.20.1 ч.2 КоАП РФ.

Так, из постановления Советского районного суда г.Владивостока от <дата> следует, что <дата> возле дома по адресу: <адрес> Белоус Е.А., находясь в общественном месте, выражалась нецензурной бранью в присутствии граждан, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои действия не реагировала, чем нарушила общественный порядок, проявив явное неуважение к обществу, сопряженное неповиновением законному требованию представителя власти (л.д. 73-74).

Из постановления Советского районного суда г.Владивостока от <дата> следует, что <дата> по адресу: <адрес>, в подъезде жилого дома и около дома, то есть в общественном месте, Белоус Е.А. нарушила общественный порядок, устроила скандал, выражалась в адрес окружающих нецензурной бранью, на законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировала (л.д. 75).

В отношении ответчика Белоус А.И. вынесено постановление Советского районного суда г.Владивостока от <дата>, которым Белоус А.И. признан виновным в нарушении ст.20.1 ч.2 КоАП РФ, по факту того, что <дата> по адресу: <адрес>, в подъезде жилого дома на лестничной площадке, то есть в общественном месте, Белоус А.И. нарушил общественный порядок, устроил скандал, выражался нецензурной бранью в адрес Белоус А.Е., на замечания сотрудников полиции и требования прекратить противоправные действия не реагировал, тем самым проявил явное неуважение к обществу (л.д. 76).

Таким образом, два из трех постановлений вынесены не в отношении ответчика.

К показаниям свидетеля Марченко А.Л. суд относится критически, поскольку Марченко А.Л. является супругом дочери истца – (ныне Марченко) А.Е. и заинтересован в исходе дела, при этом, как видно из материалов доследственных проверок Марченко А.Л. также вел себя агрессивно по отношению ответчику.

Таким образом, суд находит, что факт противоправных действий ответчика Белоус А.И. в отношении истца и ее дочери, а также соседей не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

При этом, как установлено судом, предупреждение вынесенное специалистами Управления по учету и распределению жилой площади администрации г.Владивостока в адрес ответчика, было им добровольно исполнено.

Ответчиком Белоус А.И. на обозрение суду также были представлены квитанции о том, что он участвует в расходах по содержанию жилья.

Кроме того, выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (на основании ст. 91 ЖК РФ), является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия оказались безрезультатными, однако в данном случае таких обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных, предусмотренных законом оснований для выселения ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований взыскания для судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Белоус Анны Ивановны к Белоус А.И. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> отказать.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2016 года.

Судья                                 Е.И. Чернянская