Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5598/2014 ~ М-4080/2014 от 21.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2014 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.

при секретаре судебного заседании Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5598/14 по иску Поповой О.Н. к Поповой В.С. о признании права собственности на долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попова О.Н. обратилась в суд с иском, которым просит признать 3 комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общедолевой собственностью Поповой В.С. и Поповой О.Н., определить её долю в праве на вышеуказанную квартиру в размере 1/3, а также признать 3 комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общедолевой собственностью Поповой В.С. и Поповой О.Н. и определить её долю в праве на вышеуказанную квартиру в размере 32/100.

В настоящем судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истца указала, что между истцом и ответчиком была договоренность о том, что за счет общих средств будет приобретена недвижимость в <адрес>, которая будет оформлена на ответчик. <дата> был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, ответчик стал собственником 32/100 долей в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>. В <дата> между ответчиком и ООО «<...>» был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик стал собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>. Денежные средства, вырученные от продажи комнаты 108, расположенной по адресу: <адрес>. в размере <...>. истцом переведены на счет ответчика в счет покупки вышеуказанной недвижимости, при условии, что после получения права собственности на квартиру, за истцом будет признано право собственности на 32/100 доли <адрес> и 1/3 доли <адрес>, однако, после получения и оформления в собственность спорного имущества, ответчица отказывается признать за истцом право собственности на доли в спорном имуществе.

Представитель истца Поповой О.Н. – Крюков Д.А. заявленные требования поддержал, пояснив что, истица содействовала в покупке спорного имущества, а потому имеет право на долю в вышеуказанном имуществе.

Ответчик Попова В.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что при покупке спорного имущества какой-либо договоренности с Поповой О.Н. о создании общей собственности на указанные квартиры у неё не было. Не отрицала, что истицей действительно ей были переданы денежные средства на покупку квартиры по адресу: <адрес> размере <...>.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> заключенного между Поповой О.Н. и ФИО1, последней была приобретена комната №108, расположенная в <адрес> по адресу: <адрес> за денежные средства в сумме <...>.

В соответствии с выписками из ЕГРП ответчик является собственником <адрес>, согласно договора <номер> участия в долевом строительстве от <дата> года, а также собственником 32/100 и 35/100 долей в праве обще долевой собственности на <адрес> (л.д. 18-19).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права за Поповой В.С. было зарегистрировано право собственности на 32/100 и 35/100 долей в обще долевой собственности на квартиру, общей площадью <...> кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 9-10).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущества может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Таким образом, как следует из содержания пункта 1 статьи 244 ГК РФ, доли между сторонами должны определяться в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Из материалов дела видно, что покупателем спорного имущества является Попова В.С..

Истцом Поповой О.Н., не доказано наличие соглашения о создании общей собственности на спорное имущество с его собственником, каковым является Попова В.С.

Из материалов дела не следует, что истица внесла для приобретения спорного имущества денежные средства в размере <...>., допустимых и достоверных доказательств тому не представлено.

Получение ответчиком денежных средств от Поповой О.Н. в размере <...>. также не может служить доказательством вложения денежных средств в приобретение спорного имущества, поскольку доказательств того, что эти средства потрачены именно на приобретение квартиры, не представлено.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела и положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, то оснований для возникновения права совместной собственности между Поповой О.Н. и Поповой В.С. с учетом конкретных обстоятельств дела не имеется, поскольку сам по себе факт исполнения покупателем обязательств по оплате стоимости приобретаемого объекта недвижимости по договору купли-продажи не только за счет собственных денежных средств, но и за счет денежных средств, принадлежащих иным лицам, при отсутствии соответствующего соглашения, направленного на создание общей собственности указанных лиц на приобретаемый объект недвижимости, не является основанием для возникновения права общей собственности на передаваемый покупателю по договору объект недвижимости.

При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о совместной покупке имущества, и что в этих целях Поповой О.Н. были произведены определенные вложения в приобретение данного имущества.

Что касается факта совместного проживания и ведения общего хозяйства сторонами, то эти обстоятельства сами по себе не являются достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорное имущество, признании права собственности на доли в спорном имуществе.

Правовое последствие, как возникновение права общей собственности на имущество, может наступить в случае, если судом установлено, что между собственником имущества и лицом, производившим вложения, было достигнуто соответствующее соглашение.

Принимая во внимание, что спорным имуществом являются не денежные средства, а доли в квартире, которые приобретены по возмездному договору, то, при отсутствии в материалах дела доказательств того, что между сторонами имелось соглашение о приобретении спорных квартир в общую долевую собственность истца и Поповой В.С. с определением долей каждого соразмерно внесенным денежным средствам, а также доказательств приобретения спорных квартир за счет денежных средств или имущества истца, иск подлежит отклонению.

При этом суд учитывает, что сделки в пользу истца в отношении спорного имущества не были совершены, доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для возникновения у истца права собственности на долю спорного имущества в материалах дела отсутствуют, какие-либо иные юридически значимые действия, с которыми законодатель связывает возникновение права собственности, совершены не были.

Учитывая изложенное, разрешая заявленные требования, суд полагает, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для признания права собственности Поповой О.Н. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и 32/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку достаточных и допустимых доказательств наличия соглашения между истцом и ответчиком, направленного на создание общей долевой собственности, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Поповой О.Н. о признания права собственности Поповой О.Н. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и 32/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Московской областной суд через Раменский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2014г.