Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-1208/2021 от 22.07.2021

№12-1208/2021 (№24RS0058-01-2021-000318-13)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                                                                                             20 декабря 2021 г.

Судья Советского районного суда г. Красноярска ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника МИФНС России № по Красноярскому краю №-Ю-23/2021 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 как должностное лицо (руководитель МКУ «Управление образования <адрес>») привлечена к административной ответственности за несвоевременное представление сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в случаях, если такое представление предусмотрено законом. На постановление ФИО1 подана жалоба в Шарыповский районный суд Красноярского края.

Определением судьи Шарыповского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ жалобы передана для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

Между тем, рассмотрение указанной жалобы неподсудно Советскому районному суду г. Красноярска.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно абз. 3 пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, имели место по месту исполнения должностным лицом своих обязанностей в МКУ «Управление образования <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>.

В этой связи жалоба ФИО1 подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Шарыповский районный суд Красноярского края, в компетенцию которого входит ее рассмотрение.

Руководствуясь п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ,

определил:

Жалобу ФИО1 на постановление начальника МИФНС России № по Красноярскому краю №-Ю-23/2021 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, направить на рассмотрение по подведомственности в Шарыповский районный суд Красноярского края.

Судья                                                             А.В. Алексеева