Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-293/2018 (2-2971/2017;) ~ М-3381/2017 от 23.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018г.                              г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Склизковой Е.Л.

при секретаре Щербаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бродского Александра Самуиловича к Москалеву Юрию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Бродский А.С. обратился в суд с иском к Москалеву Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 07.05.2015 между ними заключен договор займа, согласно которому Бродский А.С. передал в долг Москалеву Ю.А. денежные средства в размере 1 200 000 руб., что подтверждается распиской от 07.05.2015. Ответчик в установленный срок деньги не возвратил, от исполнения договорных обязательств в добровольном порядке отказывается. 16.06.2017 в адрес ответчика направлена претензия об исполнении обязательства, ответ на претензию истцом не получен.

Бродский А.С. просил суд взыскать с Москалева Ю.А. основной долг по договору займа в размере 1 200 000 руб., проценты на сумму займа в размере 284 252,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 658,09 руб., судебные расходы в размере 16 515 руб.

Истец Бродский А.С., его представитель по доверенности Копейкин Г.В. требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Москалев Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 82). Поскольку Москалев Ю.А. о причине неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. С учетом того, что ответчику достоверно известно о нахождении в производстве суда рассматриваемого гражданского дела, его неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца, его представителя, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.05.2015 между Бродским А.С. и Москалевым Ю.А. заключен договор займа на сумму 1 200 000 руб. со сроком возврата до 01.01.2016 (л.д. 9).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

16.06.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возврате суммы долга, ответ на которую не поступил до настоящего времени (л.д. 10).

До настоящего времени сумма долга истцу не возвращена, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, Бродский А.С. как займодавец на основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать от ответчика Москалева Ю.А. возврата долга в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного суд находит обоснованными требования Бродского А.С. о взыскании с Москалева Ю.А. процентов на сумму займа.

Обоснованными являются также заявленные Бродским А.С. требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 16.08.2017.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составляет: 1 200 000 руб. – основной долг; 284 252,05 руб. – проценты на сумму займа; 178 658,09 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 5-6).

Суд признает верным расчет общей суммы задолженности за пользование займом, представленный истцом, поскольку он соответствует требованиям закона, математически верен, ответчиком не оспорен.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям и удовлетворяет требования Бродского А.С. в заявленном размере всего 1 662 910,14 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу указанной нормы Гражданского процессуального кодекса РФ с Москалева Ю.А. подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 16 515 руб. Размер судебных издержек, понесенных истцом, подтвержден платежным поручением (л.д. 8).

По изложенному, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бродского Александра Самуиловича удовлетворить.

Взыскать с Москалева Юрия Александровича в пользу Бродского Александра Самуиловича основной долг в размере 1 200 000 руб., проценты на сумму займа в размере 284 252 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 658 руб. 09 коп., судебные расходы в размере 16 515 руб., всего 1 679 425 (один миллион шестьсот семьдесят девять тысяч четыреста двадцать пять) руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.06.2018г.

Судья Склизкова Е.Л.