Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-234/2016 от 31.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2016 года судья Центрального районного суда г. Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев ООО «МОТОР» на постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, и решение, вынесенное должностным лицом УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ООО «МОТОР» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ООО «МОТОР» - без удовлетворения.

Будучи не согласными с данными постановлением и решением, представитель ООО «МОТОР» обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой, в которой, не оспаривая факта совершения административного правонарушения, просит отменить данное постановление, так как на момент фиксации специальными техническими средствами факта административного правонарушения, автотранспортное средство находилось у ФИО1

В судебное заседание представитель ООО «МОТОР» не явился. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Исследовав представленные материалы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, то есть повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных документов усматривается, что 30.12.2015 года в 22 часов 44 мин. 23 водитель транспортного средства марки № собственником которого является ООО «МОТОР», не выполнив п. 1.3, 6.2 ППД на участке дороги г. Воронеж, ул. Плехановская, 22а перекресток ул. Кольцовская и ул. Плехановская, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "№".

Как следует по постановления № ООО «МОТОР» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ.

Таким образом, собственник автотранспортного средства ООО «МОТОР» обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение представителя ООО «МОТОР» о непричастности к совершенному правонарушению со ссылкой на то, что указанным выше транспортным средством управляло другое лицо, в связи заключением договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи к вышеуказанному договору, не нашло своего подтверждения в ходе разбирательства по данному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

Указанная процессуальная обязанность по доказыванию была разъяснена ООО «МОТОР» путем направления в адрес заявителя письменного извещения (л.д. 17).

Доказательств в судебное заседание не предоставлено.

Ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «МОТОР» судом отклонено, как необоснованное.

Оценив на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные заявителем доказательства, в частности договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.09.2015 года без номера, акт приема-передачи от 01.09.2015 года, прихожу к выводу о том, что эти доказательства не подтверждают тот факт, что имеются основания для вывода суда о конкретном лице, управляющем данным транспортным средством.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом предоставленных доказательств, оснований для удовлетворения жалобы, поданной на постановление должностного лица, не имеется.

ООО «МОТОР» реализовало свое право на оспаривание постановления вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ООО «МОТОР» - без удовлетворения.

Как следует из оспариваемого решения, законность привлечения юридического лица к административной ответственности проверена, в установленном законом порядке всем доводам жалобы дана надлежащая правовая проверка, нарушений при рассмотрении жалобы не допущено.

Таким образом, доводы жалобы представителя ООО «МОТОР» несостоятельны, не содержат данных, свидетельствующих о неправильности вынесенного постановления и решения, и не могут повлечь их отмену или изменение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «МОТОР» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья