Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2555/2015 ~ М-1660/2015 от 03.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2015 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Зайцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2555/15 по иску Осипова Н. В. к Игнатенко М. В., третьим лицам о признании права собственности на объекты незавершенного строительства, взыскании денежной компенсации, прекращении права долей собственности, признании права собственности на земельные участки, -

установил:

Истец- Осипов Н.В. обратился в суд с иском к Игнатенко М.В, третьим лицам и согласно уточненного иска просит о признании за ним права собственности на объекты незавершенного строительства (жилой дом, баню, гараж, хозпостройка, колодец) расположенные на земельном участке <номер> площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> и на земельном участке №<...> площадь <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, сельское поселение Верейское, ОПХ « Быково» ; взыскании с него в пользу Игнатенко М.В. денежной компенсации в размере <...> вместо выдела в натуре принадлежащей ей 1/2 доли в праве долей собственности на земельный участок <номер> площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> и на земельный участок №<...> площадь <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, сельское поселение Верейское, ОПХ « Быково»; прекращении права долей собственности ( доля 1/2) Игнатенко М.В. на земельный участок <номер> площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером <номер> и на земельный участок №42а площадь 690 кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, сельское поселение Верейское, ОПХ « Быково», с получением денежной компенсации; признании за ним права собственности на земельный участок <номер> площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> и на земельный участок №<...> площадь <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, сельское поселение Верейское, ОПХ « Быково» ( л.д. 92-95 ). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что в июле 2003г. начал строительство жилого дома, бани и подсобных помещений на земельном участке <номер> площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером <номер> и на земельный участок №42а площадь 690 кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, сельское поселение Верейское, ОПХ « Быково», приобретенных с ответчицей в совместную собственность. Эти два участка были объединены в один площадью <...> кв.м., по периметру которого было установлено деревянное ограждение. За период совместного проживания, а именно: с июля <...> по ноябрь <...> были построены фундамент бани, возведены стены и крыша бани, подготовлен котлован под фундамент жилого дома, вырыт колодец. Доля ответчицы в этих расходах <...>. После прекращения совместного проживания с ответчицей в <дата>. его личные расходы по возведению объектов недвижимости составили <...> руб. Поскольку доля ответчицы столько незначительна, что не может быть выделена в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, то предложенный Игнатенко М.В. вариант раздела земли является необоснованным и не может быть принят судом. Ответчица не несла бремя содержания имущества. С учетом изложенного, а также невозможности выдела земельного участка площадью, соответствующей доли ответчицы, выделяющийся собственник Игнатенко М.В. имеет право лишь на выплату стоимости ее доли другим участником долей собственности. Принимая во внимание, что рыночная стоимость 1\2 доли указанных земельных участков составляет <...>, то с получением данной компенсации Игнатенко М.В. утрачивает право собственности на земельные участки <номер> и №42а. Так как он сам проводил свет и газ, то считает возможным вычесть это из суммы взыскания по земельным участкам. Созданные им объекты незавершенного строительства являются самовольными постройками, так как возведены без получения на это необходимых разрешений. Легализация им самовольных построек в установленном законом порядке была невозможна, из-за судебного спора с ответчицей по вопросу раздела совместно нажитого имущества. Самовольные постройки возведены им на земельном участке, отведенном под индивидуальное жилищное строительство, принадлежащем ему на праве собственности, без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение построек не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан ( л.д. 92-95). В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержала, от проведения экспертизы по делу отказалась.

Ответчик- Игнатенко М.В. иск не признал, представила подробные письменные возражения. В судебном заседании указанные возражения поддержала.

Третьи лица- Администрация Верейского сельского поселения, ФГБУ «ФКП Росреестра « по Московской области, Управление Росреестра по Московской области о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание представители не явились.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, с 27.09.1997г. истец и ответчица состояли в браке. 14.03.2006г. брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи ( л.д. 48).

Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер> произведен раздел общего имущества, приобретенного Осиповым Н.В. и Игнетенко М.В. в период брака, путем признания права общей долевой собственности, по 1\2 доле за каждым, на земельный участок <номер> с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> ( л.д. 48-50).

Решением Нагатинского районного суда г. <...> от <дата> по гражданскому делу <номер> произведен раздел общего имущества, приобретенного Осиповым Н.В. и Игнетенко М.В. в период брака, путем признания права общей долевой собственности, по 1\2 доле за каждым, на земельный участок <номер> а по адресу<адрес>», и квартиру по адресу: <адрес> ( л.д.51-52).

Таким образом, спорные земельные участки: участок <номер> площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером <номер> и участок <...> площадь <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> являются общей долевой собственностью сторон, доли равные, по 1/2 доле у каждого ( л.д. 53-54).

Требования истица сводятся к исключению ответчика из числа совладельцев земельных участков с выплатой ей компенсации и признании за ним права собственности на спорные участки и самовольные строения, расположенные на земельных участках.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч.1-3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ч.4 -5 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Доводы истца о том, что доля ответчицы в праве собственности на земельные участки незначительна и не может быть реально выделена, суд находит необоснованными, так как на основании судебных решений истец и ответчица являются совладельцами указанных участков в равных долях. Доказательств, подтверждающих, что ответчица не заинтересована в использовании общего имущества истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Заявляя требования о признании права собственности на самовольные постройки, истец ссылается на то, что строительство спорных объектов было начато в период брака с ответчицей. В связи с чем, признании за ним права единоличной собственности на спорное имущество не отвечает требования ст. 34 СК РФ, предусматривающей, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Суд также отмечает, что в числе оснований заявленных требований о признании за ним права собственности на объекты незавершенного строительства (жилой дом, баню, гараж, хозпостройка, колодец), расположенные на земельном участке <номер> площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> и на земельном участке №<...> площадь <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>», истец ссылался на то, что указанные объекты являются самовольными постройками.

Согласно п.1-2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено никаких доказательств, что спорные строения отвечают предъявляемым требованиям, не угрожают жизни и здоровью граждан, от проведения экспертизы представитель истца отказалась. При таких обстоятельствах, правовые основания для признания права на самовольную постройку отсутствуют.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 218, 222, 247, 252 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Осипова Н. В. к Игнатенко М. В., третьим лицам о признании за Осиповым Н. В. права собственности на объекты незавершенного строительства (жилой дом, баню, гараж, хозпостройка, колодец) расположенные на земельном участке <номер> площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> и на земельном участке №<...> площадь <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> ; взыскании с Осипова Н. В. в пользу Игнатенко М. В. денежной компенсации в размере <...> вместо выдела в натуре принадлежащей ей 1/2 доли в праве долей собственности на земельный участок <номер> площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> и на земельный участок №42а площадь <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, сельское поселение Верейское, ОПХ « Быково»; прекращении права долей собственности ( доля 1/2) Игнатенко М. В. на земельный участок <номер> площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> и на земельный участок №<...> площадь <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, сельское поселение Верейское, ОПХ « Быково», с получением денежной компенсации; признании за Осиповым Н. В. права собственности на земельный участок <номер> площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> и на земельный участок №42а площадь <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, сельское поселение Верейское, ОПХ « Быково» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья