Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-490/2021 (2-2337/2020;) ~ М-2234/2020 от 24.12.2020

Дело № 2-490/2021

                                                              УИД 18RS0023-01-2020-003501-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021года                                                                            г. Сарапул УР

Решение в окончательной форме принято 22 июля 2021года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья                              Косарев А.С.,

при секретаре                                                                          Елесиной А.Е.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                      установил:

    ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.05.2013 года в соответствии с кредитным договором № 1627108-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 573 186 рублей на срок до 08.05.2023 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля ВАЗ Vesta, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, №, кузов № №, цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита 07.05.2018 года между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-Ф. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» был вынужден обратиться к нотариусу о совершении исполнительской надписи о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. 20.10.2020 года нотариусом г. Самары ФИО4 была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору № 16271108-Ф от 07.05.2018 года в размере 450 407,62 рублей, в том числе расходов по оплате нотариального тарифа в размере 4 827,9 рублей. На дату подачи настоящего искового заявления задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 445 579,72 рублей. Согласно отчету об оценке от 05.10.2020 года, проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля ВАЗ Vesta, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, №, кузов № №, цвет белый составляет 580 000 рублей.

Просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ Vesta, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, №, кузов № №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 580 000 рублей, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № 1627108-Ф от 07.05.2018 года. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей.

Определением суда от 29 марта 2021 года истец ООО «Русфинанс Банк» заменён на ПАО «РОСБАНК».

В судебное заседание представитель истца, ПАО «РОСБАНК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении изложено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства (регистрации), однако почтовая корреспонденция вернулась в суд без вручения адресату с отметкой «истёк срок хранения». Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебного извещения.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО1 возможности явиться за судебным извещением в отделение связи, ответчик не представил.

Каких-либо иных причин, объективно свидетельствующих о невозможности получения ответчиком почтового отправления, судом не установлено. При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

        Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, 42 главы ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

         В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 7 мая 2018 года между ООО «Русфинанс Банк» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор потребительского кредита № 1627108-Ф (Индивидуальные условия), по условиям которого кредитор предоставил ФИО1 кредит в сумме 573 186 рублей, включая отложенную сумму, размер которой составляет 287 055 рублей; кредит предоставлен на приобретение автотранспортного средства, оплату страховых премий; сроком на 60 месяцев, до 08.05.2023 года включительно; процентная ставка по договору 15,90% годовых (п. 1,2,4,11).

Задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей до 07.05.2021 года (первый период), размер ежемесячного платежа составляет 13 850 рублей. С 08.05.2021 года (второй период) ежемесячный платеж устанавливается в размере 14 070 рублей. Размер ежемесячного платежа первого периода включает в себя сумму процентов, начисленных на остаток основного долга по кредиту и частичное погашение основного долга по кредиту за минусом отложенной суммы. Размер ежемесячного платежа второго периода вкачает в себя сумму процентов, начисленных на остаток долга по кредиту и частичное погашение отложенной суммы. Ежемесячный платеж должен поступать на счет заемщика, открытый у кредитора не позднее даты, обозначенной в графике погашений. Последний платеж должен поступить на счет не позднее даты возврата кредиты, указанный в п. 2 (п. 6).

В случае ненадлежащего исполнения заемщиков кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п. 6 Индивидуальных условий заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 заключен договор залога (п. 10 кредитного договора).

Согласно договору залога № 1627108/01-ФЗ от 7 мая 2018 года, в залог банку передано транспортное средство: модель LADA GFL110, LADA Vesta, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, №, кузов № №, цвет белый, залоговой стоимостью 637 900 рублей (п. 1,2,3).

По сведениям, представленным РЭО ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от 18.03.2021 года, ФИО1 с 17.05.2018 года является собственником транспортного средства: LADA GFL110, LADA Vesta, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, №, кузов № №, цвет белый.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив ФИО1 сумму кредита в размере 573 186 рублей, что подтверждается историей всех погашений клиента по договору за период с от 07.05.2018 года по 07.10.2020 года.

Возражения относительно заключения кредитного договора, получения денежных средств от ответчика в адрес суда не поступали.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами кредитный договор № 1627108-Ф от 07.05.2018 года, соответствует предъявляемым к нему Гражданским кодексом Российской Федерации требованиям.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из искового заявления следует, что в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» был вынужден обратиться к нотариусу о совершении исполнительской надписи о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих доводов истец представил копию исполнительной надписи от 20.10.2020 года, совершенной врио нотариуса г. Самары Самарской области ФИО4 – ФИО5, зарегистрированную в реестре за № 73/217-н/63-2020-3-1312 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору потребительского кредита № 1627108-Ф от 07.05.2018 года в размере 450 407,62 рублей, в том числе расходы по совершению исполнительной надписи в размере 4 827,90 рублей.

Согласно положениям ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции на дату совершения исполнительной надписи – 20.10.2020 года) исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Истцом текст исполнительной надписи приложен к иску как самостоятельный документ; то обстоятельство, что указанная надпись совершена на копии документа, устанавливающего задолженность – договора потребительского кредита от 07.05.2018 года № 1627108-Ф, из приложенных к иску документов не усматривается.

Учитывая указанные обстоятельства, определением суда от 20 мая 2021 года истцу ПАО «РОСБАНК» было предложено предоставить подлинник либо копию, заверенную в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ), договора потребительского кредита от 07.05.2018 года № 1627108-Ф, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, содержащего исполнительную надпись от 20.10.2020 года, совершенную врио нотариуса г. Самары Самарской области ФИО4 – ФИО5, зарегистрированную в реестре за № 73/217-н/63-2020-3-1312. При этом, истцу было разъяснено, что при непредставлении указано документа его исковое заявление будет рассмотрено по представленным доказательствам.

В нарушение положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлен подлинник либо надлежащим образом заверенная копия запрашиваемого документа, а представленная копия не отвечает требованию допустимости доказательств, в связи с чем не может быть принят судом в качестве доказательства в настоящем деле.

Вместе с тем, рассматривая требования ПАО «РОСБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств. Взыскание основного долга в судебном порядке не является обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по договору потребительского кредита № 1627108-Ф от 07.05.2018 года по состоянию на 07.10.2020 года составляет 445 579,72 рублей, из них: текущий долг по кредиту – 363 363,17 рубля; срочные проценты на сумму текущего долга – 3 788,51 рублей; просроченный основной долг – 52 155,61 рублей; просроченные проценты – 26 272,43 рубля.

Наличие указанной задолженности подтверждается историей всех погашений клиента по договору за период с от 07.05.2018 года по 07.10.2020 года, согласно которой ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, последний платеж был произведен ответчиком 11.06.2020 года в сумме 4 500 рублей (гашение просроченных процентов).

    Каких-либо доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

       Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, не опровергнут, расчет проверен судом и признан обоснованным, составленным с соблюдением, как условий договора, так и положений действующего гражданского законодательства, и принимается судом за основу.

Судом установлено, что поскольку период просрочки исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства более, чем 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, суд приходит к выводу о том, что истец, являющейся кредитором по обязательству, обеспеченному залогом, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Из пункта 3 статьи 340 ГК РФ следует, что согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела при заключении договора залога от 07.05.2018 года, сторонами согласована стоимость предмета залога (спорного автомобиля), в размере 637 900 рублей (пункт 2.1.).

Вместе с тем, при обращении с иском в суд истцом представлено заключение о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, составленного оценщиком ООО «ФинКейс», согласно которому среднерыночная стоимость спорного автомобиля составляет 580 000 рублей.

В свою очередь, ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости залогового имущества, представлено не было, в то время как в силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания своих требований и возражений лежит на сторонах.

При установленных обстоятельствах, при определении начальной продажной стоимости предмета залога при реализации с публичных торгов, суд находит возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 580 000 рублей, указанной в заключении оценщика.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ (часть 1) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 020665 от 08.12.2020 года.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство – LADA GFL110, LADA Vesta, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, №, кузов № №, собственником которого является ФИО1, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 580 000 рублей, в счет погашения задолженности по кредитному договору № 1627108-Ф от 07.05.2018 года, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

      Судья                             Косарев А.С.